Осенью нижняя палата парламента будет рассматривать закон о «честной цене» за килограмм/литр товара
«Скоро все будет по‑честному- пречестному», — пообещали доверчивым и одновременно болезненно подозрительным гражданам представители организаций, стоящих на защите прав потребителей. К многообещающим посулам подключились и депутаты Госдумы.
Рисунок Михаила ЛАРИЧЕВА
Без изменения цены
Если конкретно и официально, то так. Есть законопроект «О внесении изменений в статью 10 закона РФ «О защите прав потребителей». Он предлагает обязать торговые сети и магазины указывать цену за единицу измерения товара — за 1 килограмм или за 1 литр. Законопроект получил положительный отзыв правового управления Госдумы и был рекомендован к рассмотрению.
Ну а тут — лето, отпуска… Рассмотрение и принятие документа отложили на октябрь. Хотя почти никто из экспертов не сомневается, что примут законопроект без долгих проволочек.
Говорить, что тема эта новая, сенсационная, не приходится. На то, что с товарами на полках продовольственных магазинов происходит какая‑то чехарда, приметливый покупатель обратил внимание еще лет пятнадцать назад, если не раньше. А уже в середине прошлого десятилетия, примерно в 2014 – 2016 годах обыватель узнал о таком понятии, как даунсайзинг. Если просто: это когда вес или объем продукта в упаковке уменьшен, а цена осталась прежней.
Поначалу виноватыми в даунсайзинге сочли исключительно производителей. Сначала круп, а затем сахара. Это они начали выпускать продукцию в упаковках, вес которых отличался от привычных, килограммовых. Заметивший подвох обыватель попытался потребовать объяснений.
Производители отбивались тем, что их полностью реконструированные заводы теперь оснащены импортными линиями, в которых заложена программа фасовки не по килограмму, как было в советские времена, а по 900 граммов (позже появился «развес» в 850 граммов). Да еще ссылались на некие маркетинговые исследования, якобы показавшие приверженность потребительской аудитории к товару меньшей фасовки.
В открытом доступе тех маркетинговых исследований так никто и не увидел, а их выводы подвергли большому сомнению: покупая ту же крупу вразвес, вряд ли кто‑то будет настаивать на 850 граммах — 100 – 150 граммов не тот вес, который можно считать обременительным. Зато остается доступным «воззвание» правительства и Федеральной антимонопольной службы к производителям и торговым сетям с требованием «умерить аппетиты» и не заниматься возгонкой потребительских цен в том числе и с применением даунсайзинга.
Но кто захочет расставаться с высоким уровнем дохода?.. Даунсайзинг в России расцвел с новой силой. Процветает и сейчас.
Чудеса весовой изобретательности проявили молочники. В любом супермаркете с широчайшим молочным ассортиментом не так‑то просто найти пакет или бутылку, которые были бы затарены ровно литром молока. Чаще всего от 900 до 950 мл. Есть и совсем уж удивительная точность — 973 мл. Что касается сливочного масла, то с подвохом обыватель давно уже свыкся, хотя долгое время воспринимал 180‑граммовую пачку продукта как прежнюю 200‑граммовую. «Полегчала» и сметана — на смену упаковки 250 граммов по той же цене пришла 180‑граммовая. На 40 граммов у многих производителей «похудел» творог (180 г вместо 220 г). Сбросили вес некоторые виды упакованных питьевых йогуртов: с 420 до 290 граммов.
Давно уже полегчали хлебобулочные изделия. Так, обычный нарезной батон, который раньше, по ГОСТу, весил 400 граммов, теперь едва тянет на 370. Не отстали пивовары: вместо привычных 0,5 л появились объемы 0,47 и 0,48 литра. За ними подтянулись производители прохладительных напитков и фруктовых соков…
Хитрые и еще хитрее
Самым же настоящим шоком для обывателя стало появление в начале 2019 года на прилавках страны куриных яиц в непривычной упаковке — по девять штук вместо традиционного десятка. Их производителем оказалась птицефабрика из Удмуртии. Руководители предприятия назвали новшество своим маркетинговым ходом, обещающим покупателю демократические цены за яичный «недокомплект».
Что такое маркетинговый ход? Азбучная истина: это действие производителя/продавца, увеличивающее привлекательность товара в глазах покупателя, а следовательно, спрос и цену. В случае с «девятком» куриных яиц все получилось по законам даунсайзинга: товара в упаковке стало меньше, стоимость его, как «новинки продовольственного рынка», перешагнула все приличия ценовой демократичности.
Тогда, помнится, даже самый ленивый пользователь социальных сетей не мог пройти мимо, не высказав своего мнения «по поводу». Те, кто на язык остер, позабавили новодельными анекдотами и мемами. Вроде этого: упаковка на одно куриное яйцо, и подпись к нему: «Яйца стали продавать поштучно. Дальше можно будет купить отдельно белок и желток».
Кстати, тогда же к известному словечку «даунсайзинг» добавился другой профессиональный термин — «шринкфляция» (от английских shrink — «сжиматься» и inflation — «инфляция»). Впрочем, суть у того и другого понятия одна: уменьшение объема товара с целью скрыть от покупателей рост цен.
История с «девятком» куриных яиц, похоже, переполнила чашу терпения Союза потребителей России. Не вчера и не позавчера, а ровно три года назад, еще в 2020‑м, эта общественная организация обратилась в Госдуму с предложением-требованием ввести двойные ценники в магазинах, на которых отображались бы цена конкретного товара и его же цена за килограмм/литр.
Поскольку яйца килограммами у нас не измеряются (в международной торговле, к слову, такая практика является не просто привычной, а обязательной), то предлагалось указывать цену за одну штуку. Что совершенно не удивило бы людей старшего поколения, которые еще помнят поштучную продажу куриных яиц. Контейнеры-«сумки», специально для них предназначенные, тогда были практически у каждой хозяйки.
А теперь — внимание! Три года назад Госдума предложение Союза потребителей большинством голосов не поддержала. На радость представителей торговли… Сложилось довольно мощное лобби, посчитавшее потуги защитников прав потребителей абсолютно не нужными. В наших архивах сохранилось заявление для прессы, сделанное тогда одним из депутатов. По его мнению, «сегодня куда важнее следить за качеством товара; а появление второго ценника лишь окончательно запутает покупателя. Тем более что во время распродаж на товаре будет уже не два, а три ценника…».
Спроси у… прислуги
Путаницы, конечно, не избежать. Это уже поняли те хозяйки, кому приходится делать закупки в сетевых супермаркетах. В них с некоторых пор на ценниках стали указывать стоимость товара за 100 граммов (крупно) и за килограмм (меленько). Тоже ведь своего рода «маркетинговый ход». Покупать, к примеру, сразу килограмм сыра за 2000 рублей не каждому по карману, да и без надобности. А вот 100 граммов того же сыра за 200 целковых — уже кажется и недорого…
За минувшие три года указывать стоимость товара ровно за 1 кг/1 л научилась только одна крупная торговая сеть. Все другие-прочие действуют по собственному усмотрению и приучают к этому своих постоянных покупателей.
Если судить о реакции на законодательные изменения, которые Госдума собирается обсуждать осенью, то тут — судя по социальным сетям — единого мнения как‑то не вырисовывается.
Для тех домохозяев, кто в своем семейном бюджете ведет скрупулезный подсчет продовольственных приходов/расходов, указание стоимости килограмма товара что‑то да значит. Как пишет в соцсетях некая бизнесвумен, «требую от своей экономки полного отчета за расход денежных средств на еду по «двойному номиналу»: стоимость товара за упаковку и стоимость того же товара за килограмм».
У меня лично, как и у большинства наших сограждан, прислуги со статусом «экономка» нет. Требовать полный отчет за расходование средств могу только с себя любимой. И вот, честное слово, заморачиваться тем, сколько стоит килограмм гречки в той или иной торговой сети, не буду. Платить‑то все равно придется за конкретную упаковку.
Поэтому с легкой душой и совестью могу поддержать мнение председателя президиума Ассоциации компаний розничной торговли Игоря Караваева. Он считает, что если законопроект, с которого мы начали свое повествование, будет принят, то — цитата: «Магазинам придется вручную пересчитывать цену товаров в мелкой упаковке, приводя ее к абсолютным значениям. Это потребует дополнительных усилий, сделает процесс выкладки на полки более долгим. В результате за изготовление ценников в формате, который депутаты считают более объективным, придется заплатить самому потребителю».
Последние четыре слова остаются ключевыми.
Вокруг тарелки
— Специалисты подсчитали: за последние десять лет пакеты, коробки, бутылки с продуктами «похудели» на 7 – 20 %. При этом стоимость товара за килограмм/литр пересчитывают около 47 % покупателей; 57 % готовы купить более выгодную альтернативу привычному товару; 63 % сравнивают цены на разные марки.
— Как ни странно, но в даунсайзинге многие эксперты видят и положительные моменты. В пример приводят шоколад: покупатели с энтузиазмом воспринимают меньшую порцию этого приятного, но не слишком полезного удовольствия.
«Секретный прием» в свое время применила компания Alpen Gold. Имея техническую возможность, кондитеры раскатывали шоколадную плитку до привычной площади, но при этом делали ее более тонкой. В итоге шоколадка полегчала на несколько граммов, но потребители этого не заметили.
— Уменьшение упаковок сделало хоть сколько‑нибудь доступными дорогие продукты. Так, совсем маленькими стали упаковки с дорогими крупами вроде розового риса или с экзотическими бобовыми — оранжевой чечевицей, машем, нутом: их фасуют максимум по 450 граммов, а смеси бобовых продают в пачках по 250 граммов.
— Эксперты настаивают: производитель не должен уменьшать упаковку втихую, надеясь на невнимательность покупателя. Наоборот, стоит учитывать то, что меньшая упаковка привлекательна для небольших семей, одиночек и тех, кто предпочитает свежий продукт запасенному впрок.
— Противниками даунсайзинга/шринкфляции выступают экологи. «Из-за уменьшения упаковок покупка пластиковых бутылок или пакетов с продуктами увеличивается в полтора-два раза», — считают они. Не всегда использованная тара отправляется на переработку, чаще — на свалку, где будет разлагаться столетиями.
— Рунет откликнулся на шринкфляцию своими мемами: «Задумался, если в пачке молока не литр, а 859 мл, а в пачке сахара не килограмм, а 907 граммов, то почему еще ни один банк не додумался публиковать курс не 1 доллара, а 87 центов, например?».
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 154 (7483) от 21.08.2023 под заголовком ««Честный» килограмм».
Комментарии