Запретный платок. Можно ли наказать сотрудника за ненадлежащий внешний вид?
По данным рекрутингового портала Superjob.ru, более чем в половине компаний сотрудники систематически получают замечания относительно своего внешнего вида, а 13% работодателей даже увольняли работников за манеру одеваться, причесываться и наносить макияж. Если верить этим данным, выходит, что больше 60% россиян так или иначе сталкивались с дисциплинарными наказаниями на работе из-за несоответствия дресс-коду.
Фото: Pixabay / StockSnap
Что такое «надлежащая» или «ненадлежащая» одежда и где ее характеристики прописаны? Законодательство не содержит никакой конкретики, даже само понятие «внешний вид» в нем отсутствует. Зато можно вспомнить часть 1 статьи 29 Конституции РФ, которая закрепляет свободу слова. В комментарии к этой статье поясняется, что под словами следует понимать «не только вербальное, но и невербальное общение между людьми, которое составляют тон голоса, внешний вид, одежда, поза, выражения лица, движения, жесты, мимика и так далее».
Таким образом, Конституция декларирует свободу самовыражения, в том числе и во внешнем виде. Выходит, все требования работодателей к дресс-коду и тем более наказания за его нарушения незаконны?
«Правила внутреннего распорядка (или иной акт, в котором работодатель прописал требования к дресс-коду) должны соответствовать законодательству, быть приняты в надлежащем порядке, работники должны быть ознакомлены с ними под роспись. В таком случае дресс-код может рассматриваться как обязательный. Также об обязательности дресс-кода можно говорить, если работодатель предоставляет работникам соответствующие возможности для его соблюдения - покупает одежду, соответствующую введенному дресс-коду, оплачивает химчистку, компенсирует затраты работников на одежду», - говорит старший юрист юридической фирмы «ЮСТ» Екатерина Ситникова.
В некоторых организациях под санкции попадают не только определенная одежда, но и макияж, прическа и даже растительность на лице. Так, в прошлом году в Кемеровской области полицейский пытался в суде отстоять свое право носить бороду. В качестве оснований он указал на расплывчатую формулировку о внешнем виде во внутренних актах и тот факт, что бороду носят два руководителя МВД России. Но суд не принял эти доводы, как и то, что фраза о «надлежащем виде» во внутренних актах слишком расплывчата.
Бурные споры касательно внешнего вида также вызывает вопрос о религиозной атрибутике.
В 2010 году одной из жительниц Казани пришлось уйти с работы из-за того, что руководство запретило ей носить мусульманскую одежду. По словам девушки, ее попросили не приходить на работу в таком виде, так как это пугает клиентов и к тому же не принято в светском обществе.
«Если в локальных актах содержались требования к внешнему виду сотрудников, они были четко прописаны и не допускали ношения платка, увольнение можно считать законным (делаю допущения, что все процедурные моменты работодателем были соблюдены)», - считает партнер юридической фирмы INTELLECT Анна Устюшенко. Таким образом, если подобные требования были указаны в акте организации, при этом работник был с ними ознакомлен и подтвердил свое согласие подписью, то закон на стороне фирмы.
Однако Екатерина Ситникова с этой позицией не согласна. «В нашей стране на данный момент ношение религиозных атрибутов на работе никак не регулируется. В такой ситуации увольнение за ношение религиозной одежды или отдельных ее атрибутов не может считаться законным. Между тем в локальных нормативных актах работодателя среди требований к дресс-коду может содержаться указание на светский характер одежды. В таком случае, если работодатель может доказать, что требования дресс-кода обусловлены трудовой функцией работника (влияют на качество и производительность труда), к работнику, появившемуся на рабочем месте в религиозной одежде, могут быть применены меры дисциплинарной ответственности: замечание или выговор, но не увольнение», - поясняет юрист.
Если существует такая путаница, не проще ли унифицировать законодательство в этом отношении, как, например, было сделано со школьной формой? На самом деле - нет. Организации, прописывающие дресс-код своим сотрудникам, настолько разные, что свести их к одному знаменателю практически невозможно. Тем не менее законодатель мог бы установить границы требований, которые работодатели могут предъявлять своим сотрудникам.
По мнению Екатерины Ситниковой, детально регулировать внешний вид в законе не стоит просто потому, что сам дресс-код постепенно теряет свое значение. «Это естественный процесс, мир становится более многообразным, люди хотят подчеркнуть свою индивидуальность. В такой ситуации сохранять жесткие требования дресс-кода (основанные на пожеланиях работодателя, а не на правилах безопасности и охраны труда) будет все сложнее», - прогнозирует специалист.
(По материалам информационного юридического портала «Сфера»)
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 083 (6681) от 19.05.2020 под заголовком «Запретный платок».
Комментарии