Мошенник «в шоколаде». Как Уголовный кодекс помогает уйти от ответственности
Законодательная политика в области борьбы с преступностью в последние годы имеет совершенно четкий тренд: смягчение ответственности за экономические преступления. Тем самым, вероятно, предполагается помочь нашей экономике встать на ноги, увеличить инвестиционную привлекательность бизнеса. Однако порой такое смягчение приносит гражданам страны и ее экономике гораздо больше вреда, чем пользы. Наглядный пример - федеральный закон № 207-ФЗ от 29.11.2012, который «расщепил» общую норму о мошенничестве и к ст. 159 УК РФ («мошенничество») добавил еще целую серию специальных «бизнес-статей».
РИСУНОК Игоря Кийко
Долг без отдачи
Вот, к примеру, ст. 159.1 УК, - «мошенничество в сфере кредитования». Типичная ситуация: предприниматель взял у банка деньги в долг, не предполагая их отдать. Если нет отягчающих обстоятельств (крупный размер кредита, предварительный сговор и т. д.), максимальное наказание за это - арест на срок до 4 месяцев. Впрочем, и то только на бумаге, потому что арестных домов у нас до сих пор нет, и чаще всего суды ограничиваются штрафами или принудительными работами сроком до 2 лет. В то же время обычный мошенник за аналогичное по степени ущерба деяние может получить до 2 лет реального лишения свободы.
При наличии отягчающих обстоятельств неравенство сохраняется. За преступление по предварительному сговору обычный мошенник может быть осужден на срок до 5 лет, а кредитный - максимум до 4. Неодинаковы для них и понятия «крупный размер». Для первого это сумма более 250 тыс. руб. Превысил - может угодить за решетку на срок до 6 лет. Чтобы заслужить такое наказание, кредитному мошеннику надо похитить более 1,5 млн руб. А если меньше - лишение свободы исключается.
Обычное мошенничество на сумму от 250 тысяч до 1 млн рублей - это тяжкое преступление, а кредитное в том же размере - преступление небольшой тяжести. Соответственно, в первом случае предварительное расследование проводится в форме следствия, а во втором - в форме дознания, которая имеет ряд ограничений и упрощений. Например, недопустимо проведение ряда оперативно-разыскных мероприятий, включая получение компьютерной информации, прослушивание телефонных переговоров и т. д. Таким образом, шансы быть разоблаченным у кредитного мошенника оказываются много меньше.
Отличается и срок давности привлечения к ответственности: 10 лет и 2 года. К чему это приводит? Нередко кредитное мошенничество выявляется спустя несколько месяцев или даже лет с момента получения денег злоумышленником. Чтобы добиться возбуждения уголовного дела, банкам приходится тратить до полугода и больше. Немало времени занимает также предварительное расследование и судебное разбирательство. В итоге уголовные дела зачастую прекращаются за истечением срока давности привлечения к ответственности либо вовсе не возбуждаются. Все это понижает шансы потерпевших на получение своевременной и эффективной уголовно-правовой защиты.
За особо опасные преступления обычный и кредитный мошенники, казалось бы, наказываются одинаково строго - санкции соответствующих норм предусматривают до 10 лет лишения свободы. Вот только для первого особо крупный размер начинается с суммы более 1 млн руб., а для второго - более 6 млн. И, следовательно, чтобы получить такое обвинение, кредитный мошенник должен совершить гораздо более серьезное по масштабам преступление.
Однако, как показывает официальная статистика 2018 г., кредитные мошенники, преданные суду по «особо опасной» ч. 4 ст. 159.1 УК, оправдываются в два раза чаще обычных - 3,77% против 1,58% (в 2019-м это отличие несколько сгладилось, но сохранилось). Помимо этого они на порядок чаще признавались невменяемыми, и вместо наказания к ним применялись принудительные меры медицинского характера.
Такое соотношение можно объяснить тремя обстоятельствами:
1) среди кредитных мошенников чаще встречаются профессиональные преступники, которые лучше продумывают и реализуют способы своей защиты;
2) кредитные мошенники чаще нанимают грамотных юристов в качестве защитников, располагая для этого большими финансовыми средствами;
3) такие мошенники чаще и более ловко пользуются коррупционными приемами защиты.
Поделись с подельником
Как же отличить кредитного мошенника от обычного? Ответ на этот вопрос дает постановление № 48 пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Оказывается, обычный мошенник - это тот, который, взяв кредит без намерения его отдавать, использовал для этого «иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях».
Смоделируем подобную ситуацию. Допустим, директор коммерческой организации разработал преступный план по хищению кредитных средств в размере 1,5 млн руб. из банка и привлек к этому одного из своих подчиненных. Выдал ему соответствующую доверенность и передал недостоверные бухгалтерские документы, завышающие финансовые показатели деятельности организации. При этом пояснил, что в противном случае банк кредит не выдаст, поскольку реальные показатели не соответствуют предъявляемым требованиям. Заверил также, что работнику не о чем беспокоиться, поскольку документы изготовил не он и, если что, спрос будет с руководителя, а не с него. А в случае удачи пообещал вознаграждение в размере 10% от суммы кредита.
Долг злоумышленник возвращать не намерен, а реально взыскать его банк не сможет, так как у организации фактически нет никаких дорогостоящих активов.
Если изложенный план удастся реализовать, то, с точки зрения Верховного суда, эти действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление относится к категории средней тяжести. Наиболее строгое наказание - лишение свободы на срок до 4 лет. При первой судимости оно может оказаться условным. А если нет, то в таких случаях отбывание наказания обычно назначается в колониях-поселениях, где самый мягкий режим пребывания.
А вот если директор не посвятит подчиненного в свой преступный план, использует его «в темную» и похитит кредитные средства на сумму 1,5 млн руб., то, согласно позиции пленума, оценка содеянного резко изменится, действия этого руководителя надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество в особо крупном размере. Данное преступление относится к категории тяжких, и директору в таком случае грозит лишение свободы уже на срок до 10 лет. Причем не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, ситуация оказывается абсурдной: хищение в аналогичном размере и аналогичным способом наказывается много строже, если оно совершено преступником-одиночкой, чем когда его совершает группа лиц по предварительному сговору.
Можно также предположить, что кредитные мошенники, которые пользуются услугами беспринципных юристов, будут получать следующие советы по повышению безопасности своей преступной деятельности: использовать в качестве исполнителей, по возможности, женщин, желательно имеющих малолетних детей (закон и суды к таким обвиняемым очень снисходительны). Причем делать это обязательно нужно с открытием преступного замысла перед соучастниками и фиксацией этого факта - на случай, если в ходе уголовного процесса они будут отрицать свою вину.
Где здравый смысл?
Если опираться на принципы разумности и справедливости, логику законодателя трудно постичь. Ведь мошенничество в сфере кредитования причиняет много больший вред общественным отношениям, чем обычное. Например, в отличие от гадалки, которая выманивает у доверчивых граждан денежные средства под предлогом снятия порчи.
В качестве кредитных организаций выступают прежде всего банки. Однако опосредованно вред данными преступлениями причиняется значительно более широкому кругу лиц:
- вкладчикам - так как мошенничества в сфере кредитования снижают доходность банковской деятельности и влекут снижение ставок и ухудшение иных условий по вкладам;
- добросовестным заемщикам (как физическим, так и юридическим лицам) - поскольку снижение доходности банковской деятельности приводит к повышению стоимости кредитов;
- акционерам банков: снижение доходности банковской деятельности влечет понижение курсовой стоимости и (или) дивидендной доходности акций;
- работникам банков - так как снижение доходности банковской деятельности приводит к снижению уровня их зарплат и сокращению рабочих мест.
Ущерб банковской системе неизбежно и негативно сказывается на иных сферах экономики и обществе в целом. Поэтому, исходя из позиций здравого смысла, ответственность за кредитные преступления следовало бы не ослаблять, а усиливать.
Описанное положение, к сожалению, характеризует современную уголовную политику - нередко спонтанную и непоследовательную, оторванную от теории права, часто не учитывающую общепризнанные правовые принципы законотворчества и правоприменения.
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 104 (6702) от 18.06.2020 под заголовком «Мошенник «в шоколаде»».
Комментарии