Две петербурженки сумели отстоять свои трудовые права в судебных инстанциях
И хотя в обоих случаях разбирательство оказалось долгим, справедливость все же восторжествовала.
ФОТО Pixabay
Первая история, доказавшая перспективность подобных судебных процессов, произошла в Московском районе города. Там 43‑летняя горожанка обратилась в районный суд с иском к организации, в которую она еще в 2021‑м устроилась на должность уборщицы. Однако, как потом выяснилось, трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, а спустя год работодатель начал задерживать и выплату зарплаты. Поскольку ситуация ухудшалась и на обращения работницы он не реагировал, женщина уволилась по собственному желанию. Но и окончательный расчет не получила. А в ходе выяснения отношений с удивлением узнала, что сведений о ее работе в этот период ни в налоговых органах, ни во внебюджетных фондах нет — работодатель их просто не предоставлял.
Суд встал на сторону петербурженки и постановил взыскать в ее пользу зарплату и компенсацию морального вреда — в общей сложности более 150 тысяч рублей. А также обязал работодателя предоставить в установленном порядке сведения о работе бывшего сотрудника и произвести соответствующие отчисления.
Индексация неотвратима: проводить её в той или иной форме работодатель обязан по законуВторой случай по тематике схож: 46‑летний менеджер петербургской компании только через суд сумела заставить работодателя сделать в ее трудовой книжке нужную запись и произвести выплаты страховых взносов. Все происходило примерно так же: в 2020‑м женщина начала работу менеджером, однако через год ей сообщили, что в ее услугах больше не нуждаются. Тут и выяснилось, что отметок о трудоустройстве в этот период в ее трудовой книжке нет… И хотя дама хотела решить вопрос миром, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. А затем, чтобы доподлинно установить факт наличия трудовых отношений, потребовалась два года судебных разбирательств. Однако и в этом случае нужный результат достигнут: запись в трудовой книжке о работе в организации появилась.
Правда, в обоих случаях работодатели выполнили решения судов только после того, как им пришлось выплатить судебным приставам исполнительский сбор в размере 50 тысяч рублей.
Читайте также:
Игнорировать начальника можно. В какое время сотрудник имеет право не отвечать на телефонные звонки?
Может ли работодатель отстранить сотрудника из‑за отказа делать нужную прививку?
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 62 (7884) от 08.04.2025 под заголовком «Убедили штрафом».
Комментарии