Кодекс против Конституции. Законна ли посуточная сдача недвижимости?
Конституционный суд России приступил к рассмотрению заявления, исход которого коснется миллионов граждан. Особенно жителей мегаполисов. И уж, конечно, Петербурга. Суд занялся проверкой конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ.
ФОТО pixabay
Данный пункт гласит: «Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125‑ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг».
Не правда ли, актуально для нашего города, в котором почти в каждом доме центра имеется гостиничка, мини-отельчик, хостел или просто общежитие под видом съемного жилья? Как правило, соседи либо не обращают внимания на «нехорошую квартиру», либо выражают свое недовольство в частных разговорах. И лишь в редких случаях, когда постояльцы ведут себя слишком уж нагло и мешают им жить, начинают «писать» и вообще «обращаться». И совсем уж единичные случаи доходят до судебных разбирательств.
В минувшем году Василеостровский районный суд решил судьбу хостела, в течение нескольких месяцев работавшего в доме № 15 по 10‑й линии В. О. Прикрыл его. Недовольным жителям дома помогла прокуратура. Кажется, этим адресом прошлогодние «антихостельные» успехи исчерпываются. В 2019 – 2021 годах подобных примеров было больше. Но… На месте каждого закрытого хостела в жилых помещениях открывается десяток новых. По неполным данным правоохранительных органов, к началу 2023 года в Петербурге работали свыше 400 подобных заведений.
Более десяти лет горожане наблюдают за настоящей битвой между гражданами-активистами (в их число входят депутаты ЗакСа) и объединениями хостельеров и мини-отельеров. Одни принимают решения о запрете гостиничной деятельности в жилых домах, другие отбиваются всеми правдами и неправдами.
Аналогичная ситуация складывается в России повсеместно, что и доказывает процесс, идущий в Конституционном суде РФ, куда обратился житель Пскова, индивидуальный предприниматель П. Е. Бахирев. Его история такова: полтора года назад одним из видов его деятельности стала аренда и управление собственным недвижимым имуществом. Это официальное наименование способа получения дохода, зарегистрированного должным образом в налоговых органах и предполагающего налогообложение по упрощенной схеме. И, похоже, регистрация не вызвала затруднений, несмотря на то что квартира не была переведена в нежилой фонд и не имела (до сих пор не имеет) отдельного входа.
Тем не менее недвижимость активно эксплуатировалась. В частности, для посуточного найма. Это, безусловно, чрезвычайно нервировало граждан, живущих в доме. Они пошли в псковский суд защищать свои права на спокойную жизнь. В суде, в частности, поведали, что в сдаваемой квартире почти каждую ночь устраивают шумные увеселительные мероприятия. При этом жильцы неоднократно вызывали в дом полицию, чтобы урезонить «расшалившихся» постояльцев.
В итоге суд во Пскове запретил Бахиреву использовать принадлежащую ему квартиру для предоставления услуг, которые в зале суда были признаны гостиничными.
Предприниматель не согласился с этим решением и направился в Конституционный суд решать вопрос, как говорится, радикально, в корне. Пожелал вовсе отменить статью закона, которая мешает использовать собственность по своему усмотрению. В общем, по мнению заявителя, часть 3 статьи 17 Жилищного кодекса не соответствует статьям 35, 40 и 55 Конституции РФ.
Статья 35 гарантирует «святость» частной собственности, которой гражданин вправе владеть, распоряжаться, продавать и оставлять ее в наследство.
Статья 40 говорит о праве на жилище, которое никто не может отнять.
Статья 55 предупреждает, что никто не может умалять права граждан, прописанные в Конституции.
По мнению псковского предпринимателя, правоприменительная практика (в том числе решение суда по поводу его деятельности) вызвана неопределенностью законодательства. С одной стороны: владелец волен всецело распоряжаться своей собственностью. С другой: распоряжаться можно не во всех случаях. То, что разрешает (вроде бы) Конституция, не разрешает Жилищный кодекс. Как быть?
На этот вопрос и предстоит ответить Конституционному суду. Надо отметить, что его решения приравниваются к закону. Исполнять их обязаны все. Так что судьба хостелов, а возможно, и вообще сдачи жилья внаем посуточно, решится в ближайшее время.
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 26 (7355) от 13.02.2023 под заголовком «Кодекс против Конституции ».
Комментарии