Сохраняя память о Великой победе: биография историка М. И. Фролова

Прошло более семидесяти лет со дня окончания Великой Отечественной войны. Несмотря на это, память об этом страшном событии хранится в сердцах миллионов людей и сегодня.

Фото из работы автора

VII региональная олимпиада по краеведению (9-11 классы) школьников Санкт-Петербурга

«Санкт-Петербургские ведомости» публикуют самые лучшие работы участников олимпиады за 2018 год (в сокращенном виде).

Для 9–11 классов региональная олимпиада является восприемницей ежегодных городских историко-краеведческих чтений школьников Санкт-Петербурга, которые проводились ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» при поддержке СПбГУ, РГПУ им. А. И. Герцена, Союза краеведов Санкт-Петербурга и профильных общественных организаций с 1991 года.

Для 8–9 классов региональная олимпиада является восприемницей конкурса «Олимпиадный марафон», который проводился с 2007 года СПб АППО при поддержке фонда Д. С. Лихачева, Союза краеведов Санкт-Петербурга, РГПУ им. А. И. Герцена, СПб ГУ, Российской Правовой академии Министерства юстиции (Северо-Западный филиал).

Выполнила работу: Виктория Петрова (воспитанница клуба «Петрополь», учащаяся 10 класса ГБОУ гимназии № 107).

Введение 

Прошло более семидесяти лет со дня окончания Великой Отечественной войны. Несмотря на это, память об этом страшном событии хранится в сердцах миллионов людей и сегодня. На фронт уходили сыновья и дочери, братья и сестры, отцы и деды. В России не осталось практически ни одной семьи, которую война обошла бы стороной. Неравнодушным к судьбе своей страны был М. И. Фролов (см. Приложение № 1) – доктор исторических наук, профессор кафедры истории ЛГУ им. Пушкина, о котором пойдет речь в моем исследовании. Выбору темы моего исследования послужило то, что М. И. Фролов был членом жюри на ежегодной конференции «Война. Блокада. Ленинград» в Аничковом дворце, где я сама занимаюсь, а также мое увлечение историей. Познакомившись с биографией М. И. Фролова, я обнаружила, что ее исследованием практически не занимались, существуют лишь небольшие статьи и разрозненные интервью, где он рассказывает об истории своей жизни. Малоизученность биографии М. И. Флорова стала проблемой моего исследования.  

Мое исследование актуально, так как на сегодняшний день изучение истории, а особенно истории Великой Отечественной войны, приобрело особый интерес. Это связано с многочисленными фальсификациями и переосмыслением фактов, которые ранее не вызывали сомнения. Кроме того, на мой взгляд, очень интересно изучать биографию человека, не только прошедшего войну, но и посвятившего жизнь ее исследованию. Таким образом, целью моего исследования стало изучение биографии Михаила Ивановича Фролова. Для осуществления цели я поставила перед собой следующие задачи: 

1) Выявить основные этапы биографии М. И. Фролова. 

2) Описать участие Михаила Ивановича в Великой Отечественной войне. 

3) Взять интервью у его современников и на основе них дополнить биографию М. И. Фролова его личными характеристиками. 

4) Описать его деятельность как историка. 

5) Выявить адреса, связанные с Михаилом Ивановичем Фроловым в нашем городе. 

Для создания работы я использовала проблемно-хронологический метод исследования. В ходе работы над данной темой я изучила следующие источники и литературу: книгу «Великая отечественная война: величие и радость победы», посвященную 85-летию М. И. Фролова, где содержалась основная информация о его биографии и трудах; книгу «Блокада. Битва за Ленинград. Мифы. Легенды. Реальность»2 и статьи М. И. Фролова, которые помогли мне охарактеризовать его деятельность в качестве историка. Также я взяла интервью у доктора исторических наук Исая Моисеевича Кузинца3 – друга и коллеги М. И. Фролова – и у Александра Владиславовича Кутузова4, у которого М. И. Фролов был оппонентом при защите докторской диссертации. Кроме того, я изучила его наградные документы, представленные на сайте «Память народа», интервью, которые давал Михаил Иванович, и статьи, написанные его друзьями и коллегами. Охарактеризовать участие М. И. Фролова в краеведческих конференциях школьников мне помогли сборники «Наследники великого города» и материалы из архива сектора исторического краеведения и школьного музееведения нашего Дворца. 

Глава 1. Биография М. И. Фролова 

1.1. Детство и юность 

Михаил Иванович Фролов родился 2 ноября 1924 года в Москве в бедной семье. Был старшим из трех братьев. Его отец умер от туберкулеза, когда М. И. Фролову было семь лет. Мать работала регистратором в больнице. Закончил семилетнюю школу на отлично и был принят в Первую московскую специальную артиллерийскую школу. Как отмечал сам М. И. Фролов, таких школ в Москве в 1937 году было создано пять. Их задача состояла в подготовке высококвалифицированных командиров артиллерийских подразделений. Считалось, что там преподавали лучшие столичные учителя. Михаил Иванович рассказывал, что учился в школе с интересом. Кроме того, материальное обеспечение, которое предоставлялось ее ученикам (питание, пансион, обмундирование) значительно облегчило положение его семьи. В ноябре 1940 года Михаил Иванович участвовал в параде на Красной площади в составе артиллерийской школы: «…мне посчастливилось <…> пройти в парадном строю по Красной площади и увидеть все правительство!».

1.2. Великая Отечественная война: учеба и военная служба 

22 июня 1941 года Михаил Иванович вместе со своей школой уезжал в летний лагерь в Сольцы. Уже находясь в пути, М. И. Фролов услышал по радио о начале войны. Для Михаила Ивановича это не было неожиданностью. Несмотря на то, что с 1939 года была прекращена антинемецкая пропаганда, говорить о возможности войны с Германией было запрещено. Но его учитель истории однажды сказал: «Ребята, не радуйтесь, рано или поздно с коричневой нечистью нам придется сразиться».

На момент начала войны М. И. Фролову было шестнадцать с половиной лет. В конце лета будущие артиллеристы вернулись в Москву и участвовали в строительстве оборонительных сооружений. 16 октября 1941 года их школу эвакуировали в город Анжеро-Судженск (Новосибирская область, с 1943 г. – Кемеровская). В июне 1943 года Фролов закончил 10-й класс. Учителя отмечали его способности к математике. Михаил Иванович побеждал в олимпиадах и учился по особой программе, так как общеобразовательную программу по математике уже прошел. Из-за этого Михаила Ивановича хотели отправить в Московский университет на физико-математический факультет. Однако он продолжил обучение в 3-ем Ленинградском артиллерийском училище, которое в то время находилось в Костроме. По его просьбе его зачислили в огневой дивизион, поскольку срок учебы там был значительно меньше, чем в дивизионе артиллерийской инструментальной разведки. М. И. Фролов проучился там год: с июня 1943 по июнь 1944 года, и закончил его с отличием. Как и большинство сверстников, Михаил Иванович стремился на фронт. Благодаря его трудолюбию и упорству, в 1944 году он был признан лучшим выпускником, и начальник училища вручил ему погоны младшего лейтенанта. 

После этого Михаил Иванович был направлен в 421-й гаубичный артиллерийский полк. Сам М. И. Фролов рассказывал об этом так: «Я до сих пор не могу понять, как меня, 20 летнего мальчишку, самого молодого офицера (кстати, там ко мне приклеилось прозвище «Юнкер»), назначили командиром взвода управления 421-го гаубичного артиллерийского полка! Мой взвод должен был обеспечивать в боевых условиях связь командира полка со всем полком». 

Роль командира взвода управления, которую затем стали называть артиллерийской разведкой, во время боевых действий мне разъяснил в интервью А. В. Кутузов. Это офицеры, которые корректируют огонь батареи и находятся всегда с пехотой. Они дают установки своей батарее, которая может быть на расстоянии 8-10 км. от них, должны увидеть именно свой разрыв и вновь корректировать огонь батареи. А на огневой позиции находится старший офицер батареи, который вводит те корректировки, которые ему дает командир взвода управления. Для связи между ними прокладывались телефонные провода. Младший лейтенант, которому еще не исполнилось 20 лет, с осени 1944 года воевал с полком в Восточной Пруссии (сейчас Калининградская область, территории Литвы и Польши) в составе 3-го Белорусского фронта. В должности командира взвода управления полка, после – начальника разведки артиллерийского полка он участвовал в освобождении Польши в декабре 1944 года в составе 2-го Белорусского фронта.

Зимой 1945 года принимал участие в Висло-Одерской операции, где за самоотверженное выполнение задания был высоко оценен. После этого участвовал в освобождении Гдыни, Гданьска и Кенигсберга (ныне Калининград). О победе М. И. Фролов узнал 8 мая 1945 года в Шверине (город в Германии): «Радость была неописуемая, бесконечная. Стреляли в воздух, поздравляли друг друга, у кого была выпивка, всю выпили. Как же! Остались живы и победили этого гада, фашиста! Об этом мечтали все, и все ликовали».

Несмотря на свой юный возраст, Михаил Иванович не раз был на волоске от смерти, два раза был ранен, и трижды случайность спасала его от гибели. Вот лишь один из таких эпизодов, описанный другом Михаила Ивановича – диаконом Владимиром Василиком: «Во время взятии Гдыни Михаил Иванович находился на крыше дома – корректировал огонь и наблюдал за немцами, пытавшимися эвакуироваться морем. Вдруг в дом попал снаряд, и лейтенант Фролов вместе со своим товарищем рухнули вместе с крышей со второго этажа на первый. К счастью, остались живы». Но случайность не уберегла его от контузии, так что избежать военного госпиталя ему не удалось. 8 февраля 1945 года он получил легкое ранение под деревней Бедленкен в Польше. 

Фронтовые друзья и однополчане всегда отзывать с добротой и уважением о Михаиле Ивановиче. За свой столь юный возраст он получил прозвище «юнкер». За мужество и героизм Михаил Иванович награжден двумя орденами Красной Звезды, орденом «Отечественной войны» I степени, медалями «За взятие Кенигсберга» и «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», польской медалью «Звычества и вольности» (Победы и Свободы).

Документы, подтверждающие награждение М. И. Фролова, представлены на сайте «Память народа». В них описаны подвиги Михаила Ивановича: «Командир взвода управления младший лейтенант Фролов Михаил Иванович в боях при прорыве сильной укрепленной оборонительной полосы противника в районе Города Пултуск на реке Нарев проявил себя храбрым и мужественным воином. Во время продвижения нашей пехоты товарищ Фролов находился все время с передовыми частями и корректировал огонь полка. Во время артиллерийского налета вражеских батарей на правом плацдарме, младший лейтенант Фролов быстро обнаружил стрелковую батарею и вызвал огонь нашего дивизиона, благодаря чему батарея противника была подавлена и расчищен путь пехоты вперед». 

А сам Михаил Иванович рассказывал об этом так: «Наша артиллерия сопровождала пехоту, пробивая ей дорогу. Вышли на широкую поляну, стрелковые дивизионы по ней прошли, потянулись тылы. Вдруг справа, из хуторка, по нам открыл огонь пулемет. Я стою рядом с командиром полка, в 300-х метрах от вражеской огневой точки, он мне приказывает: "Хутор гаубицей стереть с лица земли!" Выкатываем студебекер, разворачиваем гаубицу, и тут немец на нее огонь перевел. Расчет упал на землю, гаубица молчит. Мы с разведчиками добежали до нее, видим, почти все убиты. Я приказал солдатам подносить заряды, встал за наводчика, и уж тут-то мы разнесли фашистов в щепки. За этот подвиг все разведчики были награждены медалью «За боевые заслуги», а я – первым орденом Красной Звезды». 

Весной того же года Михаил Иванович был представлен ко второму ордену Красной Звезды (хотя в наградном листе указан орден Отечественной войны II степени), но не знал об этом: «Младший л-т Фролов М.И. в боях за город Кезлин (ныне – город Кошалин, Польша) 3-го марта 1945 г. лично разведал артиллерийскую и минометную батареи противника. Находясь на передовом наблюдательном пункте, несмотря на сильный минометный и артиллерийский огонь противника, корректировал огонь по этим батареям, благодаря чему батареи были подавлены, было сожжено три автомашины и уничтожено до 100 солдат и офицеров. В результате чего наши танки с меньшими потерями овладели городом Кезлин». 

Михаил Иванович описывал этот эпизод так: «Наш полк поддерживал огнем пехотные подразделения. Многие офицеры полка были ранены, их эвакуировали, и я остался один. В это время неожиданной атакой немцы нас окружили. Пехота залегла. В наградном представлении написано, что «младший лейтенант Фролов не растерялся и вызвал огонь на себя», то есть сообщил свои координаты нашей артиллерии по радио. К счастью, снаряды ударили по немцам, их было убито около 30, и тогда пехотинцы поднялись в атаку, и я вместе с ними. В представлении написано: "будучи в атаке, лично уничтожил 8 немецких солдат и 2 офицеров". Конечно, никакой журналист со мной рядом не бежал, но сколько-то фрицев я грабанул, а Бог меня спас». Александр Владиславович Кутузов, тоже служивший в артиллерийских войсках, очень ярко показал значимость этого подвига М. И. Фролова: «Михаил Иванович и огонь на себя вызывал, а это вообще страшная вещь, потому что, когда вызывают огонь на себя, непонятно, чем все закончится. Артиллерийский снаряд не разбирает, где свои, а где чужие…». 

Позднее за этот подвиг М. И. Фролов был награжден орденом Отечественной войны I степени: «При прорыве обороны немцев в районе города Прейес-Фридланд (скорее всего, Прейсиш Фридланд, ныне город Дебжно в Польше – В. П.) при поддержке 3 Гвардейского Танкового Котельниковского Краснознаменного корпуса, в боях за город Кезлин, при выходе к Балтийскому морю в боевых действиях за город Шизва (?) и Штольн (?), в боях на ближайших подступах к городам Данциг (ныне Гданьск) и Гдыня младший лейтенант Фролов находясь все время на передовом наблюдательном пункте, под сильным артиллерийским и минометным огнем противника лично обнаружил две артиллерийские батареи противника один ДЗОТ, три огневые точки и пять орудий ПТО. 

В боях за город Кезлин 3 марта 1945 года находясь на передовом наблюдательном пункте под сильным и ожесточенным огнем минометов и артиллерии противника корректировал огнем и уничтожил минометную, два пулемета, поджог три автомашины с грузами и до 80 солдат и офицеров. И подавлен огонь одной батареи. В боях за деревню Коллетцкау (Колетцково – В. П.) и деревню Баян (Бояно – В. П.) младший лейтенант Фролов находился в боевых порядках роты, неожиданной контратакой противник окружил роту тов. Фролов не растерялся и вызвал огонь на себя. В результате артиллерийского огня противник был отражен оставив на поле до 30 убитых солдат и офицеров. Участвуя в последующей контратаке наших подразделений младший лейтенант Фролов лично уничтожил 8 солдат и 2 офицера (орфография и пунктуация авторские – В. П.)». 

Как видно из сравнения этих описаний, в официальных документах авторы придерживались обобщенного стиля повествования, им было необходимо показать значимость совершенного подвига для успеха боевых  операций в целом. А Михаил Иванович рассказывает о том же с позиции очевидца и участника событий, который не мог поступить иначе. 

Еще об одном значительном подвиге М. И. Фролова мне рассказал его друг И. М. Кузинец: «Он всегда стеснялся, а я всегда это выпячивал, когда мы встречались особенно с молодежью, что перед вами стоит настоящий Герой Советского Союза. Не потому, что он участвовал в войне, а именно документально, потому что по приказу главнокомандующего те военнослужащие, которые пересекали огромную водную преграду и на плацдарме задерживались до прихода основных сил, заслуживали по статуту этой награды – звание Героя Советского Союза. Он так и сделал в одном из боев, это было в Польше, он преодолел вот эту водную преграду, действительно держал там оборону. А звание ему не присвоили по нескольким причинам. Во-первых, командир полка, который посылал его туда, был убит. Во-вторых, начальник штаба ушел из строя». 

В интервью Исай Моисеевич также рассказал о том, что Михаил Иванович встречался с многими интересными людьми. Например, с К. К. Рокоссовским – советским военачальником и Маршалом Советского Союза – и с В. И. Казаковым – маршалом артиллерии. Эти встречи формировали М. И. Фролова как личность, потому что он брал с них пример и впитывал, каким надо быть человеком. В должности начальника разведки артиллерийского дивизиона в составе 2-го Белорусского фронта Михаил Иванович закончил войну и после этого остался на службе в армии. С 1946 года служил старшим офицером на батарее, после этого – адъютантом командующего артиллерией Северной группы войск. С 1949 по 1952 был командиром батареи. По версии «Артиллерийского журнала», был одним из лучших командиров батарей Советской армии. В 1949 году Михаил Иванович был зачислен в Военно-политическую Академию им. В. И. Ленина (Москва), через три года закончил ее экстерном, а затем был переведен на политическую работу. Занимал должности, начиная от пропагандиста полка до начальника политотделов полка в первой в нашей стране ракетной бригаде. В феврале 1970 года М. И. Фролов вышел в отставку по состоянию здоровья, награжденный медалями «За безупречную службу» I и II степени, «За боевые заслуги», «Ветеран Вооруженных сил» и многими другими памятными и юбилейными наградами. Являлся полковником в отставке.

1.3. Путь в науку 

Интерес М. И. Фролова к истории появился после войны. Сам он объяснял его так: «Была внутренняя тяга к истории. Хотелось рассказывать людям о Родине». В 1964 году он закончил заочно с отличием исторический факультет Ленинградского государственного педагогического института им. А. И. Герцена и преподавал историю в партийных школах. В 1968 году был назначен старшим преподавателем кафедры общественных наук Ленинградского высшего зенитного артиллерийского командного училища. 

В том году училище было преобразовано в высшее и перед ним была поставлена задача подготовки командных кадров высокой квалификации для войск ПВО Сухопутных войск.4 С 1970 года Михаил Иванович являлся членом общество «Знание». С тех пор М. И. Фролов принимал активное участие в жизни общества, был руководителем секции международных отношений Выборгского района, заместителем председателя секции международных отношений Ленинградской организации общества. Михаил Иванович очень увлеченно и доходчиво читал лекции. Именно поэтому его регулярно приглашали на предприятия и организации Санкт-Петербурга читать лекции о проблемах внешней политики России.

Сразу же после увольнения со службы Михаил Иванович был принят на преподавательскую работу в Ленинградскую лесотехническую академию им. С. М. Кирова. Там он постепенно прошел должности от ассистента до профессора. Именно там М. И. Фролов решил заниматься наукой. В марте 1972 году Михаил Иванович защищает кандидатскую диссертацию, связанную с ролью артиллерии в Ленинградской битве. 

Выбор этого направления исследования не был случаен: «К этой теме у меня был особый интерес – жена, Людмила, была блокадницей и я переехал в Ленинград, где царила атмосфера подвига еще долгие годы». Через несколько лет он закончил курсы немецкого языка и начал заниматься докторской диссертацией. Она была посвящена историко-сравнительному анализу отечественной и немецкой литературы о Великой Отечественной войне – новому направлению в историографии. После 27-летней работы в Ленинградской лесотехнической академии им. С. М. Кирова Михаил Иванович был приглашен на работу в Ленинградский государственный университет им. А. С. Пушкина на факультет истории и социальных наук. 

Читал лекции и вел семинары для студентов пятого, выпускного, курса университета, консультировал учеников, а также является научным руководителем их дипломных работ.  В 1998 году была создана Академия военно-исторических наук. Ее президентом является М. И. Каратуев – генерал-полковник, бывший командующий ракетными войсками артиллерии сухопутных войск российской армии. Ее вице -президентом и главным идеологом был Михаил Иванович Фролов. 

И. М. Кузинец отмечал, что М. И. Фролов внес огромный вклад в развитие Академии военно-исторических наук. С 2002 года Михаил Иванович был ведущим сотрудником Института военной истории Министерства обороны РФ, работая в научно-исследовательском отделе военной истории Северо-Западного региона РФ. Он принимал активное участие в научных конференциях и подготовке публикаций. Проведя интервью с А. В. Кутузовым и И. М. Кузинцом, мне удалось узнать следующее. Михаил Иванович жил по адресу ул. Костюшко, д. 24, кв. 29. Эта улица находится в Московском районе между станциями метро «Московская» и «Ленинский проспект». Квартира находилась на пятом этаже. В доме не было лифта, поэтому даже в пожилом возрасте Михаил Иванович каждый раз поднимался до квартиры по лестнице. А. В. Кутузов рассказал, что у М. И. Фролова была очень скромная, типичная профессорская квартира. У Михаила Ивановича был шкаф, целиком заполненный книгами, а на стене висел его портрет, который ему подарили в ЛГУ им. Пушкина. На портрете он был изображен в виде А. В. Суворова. Говоря о человеческих качествах Михаила Ивановича, можно отметить его скромность, сдержанность, самоотдачу, тонкий ум и нежность к близким людям. Он никогда не преувеличивал своих заслуг. Наоборот, он очень скромно относился к своим достижениям. 

Кроме того, он очень бережно относился к своей жене – Людмиле Федоровне Фроловой. Она прошла блокаду, но, к сожалению, ушла из жизни раньше Михаила Ивановича. В квартире Михаила Ивановича стоял ее портрет, а рядом с ним – ваза с цветами. Кроме этого, книгу «Салют и реквием. Героизм и трагедия ленинградцев 1941-1945 гг.» М. И. Фролов посвятил именно ей. Также у Михаила Ивановича есть дочь – Елена Михайловна Фролова, внук – Руслан Владимирович Тихомиров, который сейчас является главой муниципального образования «Шушары» и внучка Даша, которая живет в Париже. Михаил Иванович очень внимательно относился к своим трудам, поэтому для него было важно сохранить свои статьи, монографии и тезисы. Исай Моисеевич Кузинец упоминал, что М. И. Фролов создал архив со своими систематизированными трудами, который сейчас хранит его внук.3 Я надеюсь, что в будущем мне удастся поработать с этими документами. 

10 сентября 2016 года, за несколько месяцев до своей смерти, Михаил Иванович выступил на конференции «Город на Неве против героизации союзников Гитлера и военных преступников». Он не поддерживал идею открытия в Санкт-Петербурге мемориальной доски К. Г. Маннергейму. Это дело ветеран выиграл: 13 октября доска К. Г. Маннергейму была демонтирована, но Михаилу Ивановичу не довелось этого увидеть. 11 октября 2016 года М. И. Фролов скончался. Отпевание состоялось 14 октября в храме во имя свв. Иоанна Кронштадтского и Марии Магдалины, где Михаил Иванович бывал при жизни. Похоронен он на Большеохтинском кладбище, недалеко от памятника защитникам Родины.

Таким образом, биографию Михаила Ивановича Фролова можно разделить на следующие этапы:

1) 1924-1943 гг. – детство и юность М. И. Фролова.

2) 1944-1970 гг. – годы, посвященные военной деятельности (участие в Великой Отечественной войне, военная служба). 

3) 1964-1997 гг. – закончил ЛГПИ им. Герцена (сейчас РГПУ им. Герцена), преподавал историю в партийных школах, работал в Ленинградском высшем зенитном артиллерийском командном училище, затем – научная и педагогическая деятельность в Лесотехнической академии им. С. М. Кирова. Общественнопросветительская работа в обществе «Знание». 

4) 1997-2016 гг. – научная и педагогическая деятельность в ЛГУ им. А. С. Пушкина, общественная работа в Академии военноисторических наук. В следующей главе мне бы хотелось рассмотреть подробнее деятельность М. И. Фролова в качестве историка. 

Глава 2. Историк и педагог 

2.1. Научная деятельность 

Научная деятельность Михаила Ивановича началась во время работы в Лесотехнической академии им. С.М. Кирова. Именно там он написал одну из первых монографий «Артиллеристы в боях за город Ленина» (1978 г.). Через некоторое время он открыл новое направление в отечественной историографии – «Историко-сравнительный анализ отечественной и немецкой литературы о Великой Отечественной войне», защитив докторскую диссертацию. Его особенностью было то, что М. И. Фролов рассматривал историю Второй мировой войны со стороны Германии, занимался изучением немецкой историографии, так как прекрасно владел немецким языком. 

Михаил Иванович сравнивал взгляды немецких и российских ученых. Он выявил, что с течением времени эволюция взглядов немецких историков и мемуаристов менялась в сторону более объективного анализа причин поражения Германии во Второй мировой войне. Более того, он создал свою научную школу и стал одним из ведущих специалистов по истории и историографии Великой Отечественной войны, блокады Ленинграда и Ленинградской битвы. 

На тему Великой Отечественной войны, блокады Ленинграда и смежные им темы Михаил Иванович написал более 220 научных работ, в их числе – 4 личные монографии, 4 монографии в соавторстве. Будучи ведущим научным сотрудником Института военной истории Министерства обороны Российской Федерации, он пополнил коллекцию своих трудов множеством новых публикаций. Среди них – «Ленинград выстоял и победил», «300 лет военной истории Санкт-Петербурга. Санкт-Петербург военная столица, военно-научный и военно-промышленный центр страны», «Северо-запад России в годы Великой Отечественной войны. 1941-1945». За вклад в развитие военно-исторической науки М. И. Фролов был награжден грамотами Министра обороны, начальника штаба Ленинградского военного округа, начальника Института военной истории.

Статьи и тезисы выступления на конференциях Михаила Ивановича были опубликованы в бывшей Чехословакии и Финляндии. Более того, он являлся одним из авторов монографии «Life and Death in Besieged Leningrad. 1941-1944», изданной в Англии в 2005 году. Работы Фролова были высоко оценены западноевропейскими коллегами, об этом свидетельствуют рецензии, опубликованные в научных журналах ФРГ. 

В данном исследовании я бы хотела рассмотреть подробнее несколько статей Михаила Ивановича, посвященных ключевым битвам Великой Отечественной войны. В своей статье «Русская победа под Курском изменила облик всего мира» (2003 г.) М. И. Фролов рассматривает значение Курской битвы в трудах немецких историков. Он выявил тенденцию замалчивания и преуменьшения ее значения в немецкой историографии 1950-1960 годов. Например, в книге Г. Дамса «Вторая мировая война» нет ни одного упоминания о сражении под Курской дугой, а в коллективной монографии «Роковые решения» «генерал фон Бутлар уделяет битве Курской битве одну фразу: "Последняя попытка немцев снова захватить на востоке инициативу в свои руки провалилась"» М. И. Фролов анализировал работы немецких историков и противопоставлял их приказу верховного командования вермахта № 6 от 15 апреля 1943 года. Немецкие историки пишут о том, что Курская битва имела значение только для советско-германского фронта. При этом они не опираются на слова Гитлера о том, что «это наступление имеет решающее значение. Оно должно дать нам инициативу на весну и лето… Победа под Курском должна явиться факелом для всего мира». 

Некоторые немецкие историки видят причину поражения в высадке англо-американских войск в Сицилии в 1943 году. Это заставило командование вермахта отказаться от наступательной операции на советско-германском фронте. Так, генерал-майор танковых войск вермахта Ф. Меллентин пишет о том, что «Гитлер под влиянием высадки союзнического десанта потребовал немедленно прекратить наступление». М. И. Фролов придерживался другой точки зрения. Он считал, что высадка англо-американских войск в Сицилии не оказала решающего влияния на ход сражения под Курском. В статье М. И. Фролов пишет о том, что командование вермахта считало, что дальнейшее наступление под Курском невозможно, но А. Гитлер требовал продолжения операции. 

Однако после контрнаступления советских войск А. Гитлер объявил о приостановлении операции. В итоге М. И. Фролов приходит к выводу, что «не высадка союзников в Сицилии, а мощное наступление советских войск стало главным фактором в крахе операции "Цитадель"». В интервью Александр Владиславович Кутузов обращал внимание на то, что Михаил Иванович Фролов вместе с Юрием Ивановичем Колосовым ввели в научный оборот понятие «Ленинградская битва» вместо «осада» или «оборона» Ленинграда4. Ленинградкой битве посвящена статья М. И. Фролова «Ленинградская битва и ее вклад в Победу в Великой Отечественной войне» (2013 г.). 

Как отмечал А. В. Кутузов, Михаил Иванович рассматривал значение Ленинградской битвы с точки зрения геополитического положения Ленинграда. Говорил о том, что Ленинград создавал возможность флангового удара по немцам. Кроме того, М. И. Фролов считал, что, если бы пал Ленинград, неизвестно, чем бы закончилась битва под Москвой из-за возможности объединения немцев и финнов и создания ими фронта, отразить который у Москвы не было возможности. Понятие «Ленинградской битвы» сам М. И. Фролов трактует как битву, «проходившую в период с 10 июля 1941 г. по 9 августа 1944 г. на Северо-Западном стратегическом направлении с целью обороны Ленинграда и разгрома немецко-фашистской группы армий «Север» под Ленинградом и Новгородом и финской армии на Карельском перешейке и в Южной Карелии». 

В статье «Ленинградская битва и ее вклад в Победу в Великой Отечественной войне» М. И. Фролов обращает внимание на то, что долгое время значение Ленинградской битвы преуменьшалось из-за политических репрессий 1949-1953 гг. И только в конце XX – начале XXI вв. были сделаны шаги в сторону объективной оценки значения Ленинградской битвы. Во время Великой Отечественной войны Ленинград являлся вторым по величине городом, крупным центром судостроения, занимал ведущее место в военном производстве, а порт занимал важное место во внешней торговле. Так что немцы знали, что, взяв Ленинград, они овладеют Балтийским флотом и лишат Советский Союз промышленных центров. Из этого следует, что от обороны и стойкости Ленинграда зависели ход войны и возможность победы. В заключении статьи М. И. Фролов пишет о том, что только спустя 65 лет со дня окончания войны народы нашей страны воздали дань ленинградцам, осознали значение и вклад Ленинградской битвы в победу в Великой Отечественной войне. 

Мне кажется, что Ленинградская битва действительно имела огромное значение в истории Великой Отечественной войны. Именно на примере ленинградцев и жителей других городов, участвовавших в этой битве, новые поколения учатся патриотизму. Говоря о Ленинградской битве нельзя не упомянуть о статье М. И. Фролова «К вопросу об артиллеристах-героях боев за Ленинград» (1971 г.). Разные историки приводили разные данные о том, скольким артиллеристам, участвовавших в Ленинградской битве, присвоено звание Героя Советского Союза. Например, в монографии М. Богатова и В. Меркурьева «Ленинградская артиллерия» было указано, что это звание получил 41 артиллерист. В книге А. Бурова «Твои герои, Ленинград» (1965 г.) – 42 артиллериста; в сборнике «Герои и подвиги» – 47 артиллеристов. Таким образом, точных данных не было. С помощью архива Министерства обороны и музея Военно-исторической артиллерии, инженерных войск и войск связи М. И. Фролову удалось установить точное количество артиллеристов, которым присвоили звание Героя Советского Союза – 50. Из них – 41-военнослужащий артиллерийских и минометных частей и 9 бойцов и командиров артиллерийских и минометных подразделений стрелковых частей. 

Кроме исследования Ленинградской битвы, М. И. Фролов занимался изучением еще одной значимой битвы для нашей страны – Сталинградской. Этому посвящена статья «Сталинградская битва. Взгляд из Германии» (2002 г.). Проанализировав более 35 источников, большая часть из которых – немецкие, М. И. Фролов пришел к выводу, что у немецких историков нет единого мнения в оценке Сталинградской битвы. Кроме того, он отметил, что публикации 1950-1960 гг. носили оправдательный характер, и акцент в них был сделан на причины поражения германских войск, а не на значение Сталинградской битвы. Именно в это время появились стереотипы о единоличной ответственности А. Гитлера. 

М. И. Фролов подчеркивает, что как раньше, так и сейчас часть немецких историков старается преуменьшить значение битвы за Сталинград. Они ставят ее в один ряд с менее значимыми событиями, преуменьшая ее влияние на исход войны. К примеру, западногерманский ученый Г.-А. Якобсен пишет о том, что Сталинградская битва была всего лишь поражением стратегического масштаба. По его мнению, поворотными пунктами являлись германо-итальянская капитуляция в Тунисе, высадка союзнических войск в Алжире и Марокко и ЭльАламейнская операция. А немецкий военный историк Б. Вегнер утверждал, что было бы ошибкой считать Сталинградскую битву коренным переломом в войне. Кроме того, Фролов выявил, что немецкие историки называли поворотными пунктами Эль-Аламейнскую операцию, бои за остров Гуадалканал в Тихом океане, высадку англо-американских войск в Северной Африке, морские сражения у острова Мидуэй. Но не все историки преуменьшали значение Сталинградской битвы. Например, Х. Гайс заявлял о том, что решающее значение для Германии имели Сталинградская битва и советско-германский фронт в целом. С ним соглашался и генерал Г. Дерр, признававший то, что Сталинградская битва стала поворотным пунктом Второй мировой войны. Также он говорил о том, что для Германии битва под Сталинградом была тяжелым поражением, а для СССР – великой победой.

В дополнение, немецкие историки отмечают, что в Сталинградской битве были не только разгромлены лучшие соединения вермахта, но и сломлен моральный дух германской армии. Впервые с начала войны в Германии был объявлен трехдневный траур. Некоторые немецкие исследователи подчеркивают, что после поражения под Сталинградом чрезмерная робость перед нацистским режимом сменилась планами по его свержению. В конце своей статьи М. И. Фролов приход к выводу о том, что немецкие историки и мемуаристы обоснованно считают Сталинградскую битву началом коренного перелома и полагают, что она оказала огромное влияние на ход всей Второй мировой войны. М. И. Фролов тщательно изучал и анализировал немецкие труды и архивы, сравнивал их с трудами отечественных историков и делал собственный вывод о роли того или иного события. Его статьи отличались четкостью выводов, понятным языком написания, логичностью и огромной базой источников.

2.2. Педагог 

М. И. Фролов длительное время работал в двух университетах: лесотехнической академии имени С. М. Кирова и ЛГУ им. А. С. Пушкина. В ЛГУ им. Пушкина М. И. Фролов преподавал только для студентов пятого курса на кафедре истории. Как отмечали Исай Моисеевич и Александр Владиславович, к своим студентам Михаил Иванович относился нежно и заботливо, студенты очень уважали его. Они настолько тепло относились к М. И. Фролову, что, когда он болел и отсутствовал в университете, он не оставался без внимания студентов, они всегда навещали его. До последних юбилеев около Михаила Ивановича были его ученики.

Для педагогической деятельности М. И. Фролова характерна практическая значимость. Он результативно занимался подготовкой научных кадров. Под его руководством были защищены несколько докторских диссертаций и более 12 кандидатских. Фролов часто выступал в качестве официального оппонента в Диссертационных советах при защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук. Его студенты становились профессорами, доцентами кафедр высших учебных заведений.

Проанализировав приветствие педагогического коллектива и студентов 5-го курса факультета истории и социальных наук, я выявила следующее. Коллеги по работе отмечали, что именно Михаил Иванович был организатором научно-теоретических конференций, открытых занятий и конкурсов. Более того, М. И. Фролов запомнился им как надежный и верный товарищ, опытный педагог. Студенты 5-го курса факультета истории и социальных наук посвятили ему слова благодарности: "Дорогой наш Михаил Иванович! Наставник Вы в науке наш и в лабиринте дипломных проектов… Старательно мы слушали советы Ваши и результат у нас не мог быть иным! Четверки и пятерки стоят в дипломах наших И мы за это Вас благодарим. Наших чувств нерастраченных чашу И любовь нашу дарим Вам мы И тепло своих слови признательность нашу Адресуем Михаилу Ивановичу мы. Мы Вас никогда не забудем, ведь нет! Ваша мудрость, внимание, забота  В наших сердцах оставили след!".

Свидетельство Федеральной научно-образовательной программы «Юность. Наука. Культура» о подготовке им лауреата этого конкурса в секции «Военная история» позволяет говорить о том, что Михаил Иванович был очень образованным, эрудированным человеком и прекрасным педагогом. За многолетний педагогический труд Михаил Иванович был награжден многими почетными наградами, среди которых – Почетная грамота Министерства лесной и деревообрабатывающей промышленности СССР за руководство научной работой студентов и подготовку кадров для многих отраслей экономики страны и социально-культурной сфере, грамота Министерства образования и науки РФ, почетные дипломы ректоров ЛГУ им. А. С. Пушкина и Ленинградской лесотехнической академии им. С. М. Кирова, а также грамота губернатора СанктПетербурга «За многолетний добросовестный труд, большой личный вклад в развитие системы высшего профессионального образования СанктПетербурга, подготовку высококвалифицированных специалистов и патриотическое воспитание молодежи города». 

2.3 Деятельность на конференциях школьников 

Михаил Иванович был ветераном Второй мировой войны, так что сохранение памяти об этом страшном событии было довольно важно для него. Он был одним из организаторов конференции «Война. Блокада. Ленинград» и ее постоянным член жюри. Огромный багаж знаний и военный опыт позволяли ему профессионально и объективно судить работы школьников. М. И. Фролов был членом жюри на Городских историко-краеведческих чтениях на секции «Война. Блокада. Ленинград». Есть фотографии М. И. Фролова на конференции в январе 2015 года в Концертном зале нашего Дворца. Как отмечали Исай Моисеевич и Александр Владиславович, М. И. Фролов очень уважительно относился к работам школьников. На конференциях он вежливо обращался к ним, старался тактично высказать свои замечания. Михаил Иванович считал, что если ученик решил заниматься научной деятельностью, то он должен делать это качественно и довести дело до конца. М. И. Фролов не разделял исследователей на школьников и студентов. Он полагал, что любой человек, решивший заниматься исследованием, несмотря на возраст, должен соответствовать определенным правилам. Вместе с тем Михаил Иванович писал рецензии на исследовательские работы школьников. Мне довелось прочитать некоторые из них. Я заметила, что М. И. Фролов очень четко подмечал нюансы работ. Помимо этого, он подчеркивал не только недостатки, но и достоинства работы. Михаил Иванович очень строго оценивал исследования. Он достаточно тщательно изучал работу и делал справедливые выводы о ней. 

В конце рецензий Михаил Иванович обычно давал рекомендации о том, как стоит улучшить работу. Например, в рецензии на работу Семенова Андрея «Никто не забыт, ничто не забыто. Николай Васильевич Оплеснин» М. И. Фролов в качестве достоинств выделил «стремление автора собрать и исследовать дополнительный материал о подвиге Н. В. Оплеснина прежде всего через Интернет, сообщения автора об увековечении подвига Н. В. Оплеснина». А в качестве недостатков пишет о следующем: «Есть отдельные неточности во фронтовой биографии Н. В. Оплеснина. Можно было расширить круг источников, в которых рассказывается о подвиге Оплеснина». 

Помимо этого, М. И. Фролов дал рекомендации на будущее: «продолжить поиск источников о подвиге Оплеснина и введение их в публичный оборот»3. На мой взгляд, М. И. Фролов был талантливым педагогом, так как выпустил множество кандидатов и докторов наук, а также нежно и тепло относился к каждому ученику. Кроме того, он был успешным и вдумчивым историком, потому что выпустил огромное количество научных трудов на различные темы, участвовал во многих конференциях и на протяжении долгого времени работал с архивными материалами России и Германии, сравнивая их, что позволяло ему более объективно сделать выводы о каком-либо событии. Работая над исследованием, я выявила следующие адреса, связанные с жизнью М. И. Фролова в нашем городе:  1. РГПУ им. А. И. Герцена. (Наб. р. Мойки, д. 48). Там Михаил Иванович получил историческое образование.

Заключение 

В ходе работы я разделила биографию Михаила Ивановича Фролова на следующие этапы: 

• детство и юность (1924-1943 гг.), 
• военная служба (1944-1970 гг.), 
• научная и педагогическая деятельность, которая началась в 1964 г. и может быть разделена на два основных периода: работа в Лесотехнической академии им. С. М. Кирова (до 1997 г.) и в  ЛГУ им. А. С. Пушкина (1997-2016) гг. 

Также Михаил Иванович никогда не преувеличивал своих заслуг, никогда не смотрел на людей свысока. Наоборот, он очень скромно относился к своим достижениям и никогда не акцентировал на них внимание. Кроме того, он очень бережно и нежно относился к своей жене. В последние годы жизни она была парализована, и Михаил Иванович ухаживал за ней и заботился. 

Нельзя не отметить вклад М. И. Фролова в развитие исторической науки. Он открыл новое направление в отечественной историографии – «Историко-сравнительный анализ отечественной и немецкой литературы о Великой Отечественной войне». Его особенностью было то, что М. И. Фролов рассматривал историю Великой Отечественной войны со стороны Германии. Именно с этой точки зрения написаны статьи «Русская победа под Курском изменила облик всего мира», «Ленинградская битва и ее вклад в Победу в Великой Отечественной войне» и «Сталинградская битва. Взгляд из Германии».