В Петербурге обсудили проблему сохранения позднесоветской архитектуры
Недавно Совет по культурному наследию Петербурга принял решение организовать встречу по проблеме сохранения лучших образцов ленинградской архитектуры послевоенных десятилетий с участием самого широкого круга профессионалов: Союз архитекторов, руководство КГИОП и КГА, члены Градостроительного совета Петербурга. Обращение направлено также депутатам ЗакСа.
ФОТО Сергея ГРИЦКОВ
Что имеем, не храним
Утрата СКК и Речного вокзала, угроза сноса зданий НИИ бумаги и медсанчасти завода им. Калинина, список можно продолжать, стали серьезной причиной для обсуждения того, что мы теряем. Но причиной не единственной. Специалисты неоднократно говорили, что установленная в 2015 году федеральным законодательством процедура выявления ценных зданий и ансамблей исключает планомерное и научно обоснованное формирование госреестра объектов культурного наследия. «Мы выступаем за методически правильный научный подход, который к настоящему времени практически утрачен», – комментирует необходимость проведения встречи председатель КГИОП Сергей Макаров.
Если переводить дипломатичные слова экспертов и чиновников на простой язык, то картина складывается следующая. Градозащитное сообщество, как правило, пытается поставить какое-то здание под охрану, когда ему угрожает реальная опасность сноса. Бизнес в этот момент уже решил строить на этом месте и отступать не собирается. И пытается доказать, что данный объект не представляет культурной, исторической, архитектурной ценности. Госорганы выступают в качестве арбитра, их решения часто становятся предметом судебных разбирательств. Пример – та же медсанчасть: градозащитники спорят с КГИОП о ценности здания.
«Санкт-Петербургские ведомости» давно следят за темой охраны позднесоветского наследия, которая обсуждается примерно пятнадцать лет. В 2009 году, когда угроза сноса нависла над Морским вокзалом, Союз архитекторов Петербурга распространил первый список 20 зданий, которые, по мнению профессионального сообщества, необходимо сохранить для потомков. По источникам, сейчас архитекторы готовят список из 50 объектов.
Еще раньше, в 2006 году, состоялась фотовыставка «Ленинградский модернизм. Взгляд из XXI века». На ней было показано 20 домов, построенных между 1960 и 1986 годами. Еще около двадцати домов и ансамблей того времени перечислены в статьях, вошедших в каталог выставки. В 2020 году последовало продолжение проекта: фотографии 20 других зданий, возведенных в 1980-х годах, сейчас представлены на выставке в культурном пространстве ШКАФ. И этим список интересной архитектуры того времени далеко не исчерпывается.
Обе выставки курировал архитектурный критик Владимир Фролов.
По его мнению, еще не скоро мы придем к пониманию позднесоветского периода в истории архитектуры, выделим ценное. Но уже сейчас необходимо, чтобы ученые и искусствоведы при поддержке государства целенаправленно занялись этой проблемой. Поддержка городских властей касается прежде всего постановки зданий под охрану. Сейчас это возможно для построек старше сорока лет. Необходимо расширить временные рамки на здания, построенные до 1991 года. Это логичная временная граница – после начался рынок, это совсем другая история.
А как быть с ценными градостроительными решениями, когда из типовых домов создавались уютные, утопающие в зелени микрорайоны с таким качеством среды обитания, о которой сейчас можно только мечтать? По мнению Фролова, «архитекторы-модернисты работали с пространством, они создавали из крупных объемов ритмические композиции большого масштаба. Уплотняя их, мы теряем образ чистоты этого пространства. Пример – встраивание дома № 9 по Большеохтинскому проспекту. Это было в нулевые годы, когда в моде были слова «лакуна» и «заполнение лакуны». Мало того что этот дом нарушил ансамбль Свердловской набережной, так еще и торчит в панораме Смольного собора, если смотреть на храм со Шпалерной улицы.
«Конечно, не все жилые микрорайоны советского периода следует законсервировать – мы не можем вернуться в прошлое. Тем не менее реконструкция и даже уплотнение должны быть основаны не на сломе существующего контекста, но грамотно взаимодействовать с ним», – размышляет критик.
Премии и звездные зодчие
Архитектор Михаил Мамошин, отвечая на наш вопрос о самом ценном в советском наследии 1960 – 1980-х годов, начал со зданий, которые проектировались до правительственного постановления 1955 года «об архитектурных излишествах», а строились после его выхода уже в аскетичном формате. Здание телецентра на улице Чапыгина и ТЮЗ – простая, без декораций, архитектура, построенная по пропорциональной ордерной геометрии. То же самое касается ансамблей, которые были задуманы и спроектированы в период освоения традиций, а построены позже. Например, ансамбль на правом берегу Невы у Володарского моста – памятник ленинградского модернизма, детерминированный классической градостроительной геометрией.
На взгляд Мамошина, необходимо сохранить здания, удостоенные Государственной премии. Кроме двух упомянутых это БКЗ «Октябрьский», Дворец спорта «Юбилейный», гостиница «Ленинград», аэропорт «Пулково», гостиница «Прибалтийская», Морской вокзал, ЦНИИ робототехники, учебный корпус ЛЭТИ, автотранспортное предприятие «Смольнинское».
Архитектор Михаил Сарри, соглашаясь с коллегой, предпочитает отталкиваться от имен зодчих. Тогда к творениям Александра Жука – ТЮЗу, БКЗ и «Пулково» добавляется резиденция К-2 на Каменном острове. А также жилая застройка вдоль набережной реки Смоленки (Владимир Соколов), жилая застройка вдоль Варшавской улицы (руководитель авторского коллектива Владимир Щербин), здание института «Ленгипроводхоз» на проспекте Юрия Гагарина (Юрий Песоцкий), здания спортшкол на Малом проспекте Васильевского острова (Татьяна Хрущева) и в Приморском районе (Сергей Шмаков), торговый комплекс в Зеленогорске (Наталья Захарьина), кинотеатр «Бастион» в Кронштадте (В. И. Кисельгоф).
Что касается ансамблей, то Сарри назвал в первую очередь площадь Победы и площадь Пролетарской Диктатуры. Говоря о возможности сохранения градостроительных ансамблей жилых кварталов, состоящих из типовых домов, архитектор заметил: «Рано или поздно это желание войдет в противоречие с необходимостью реновации жилья. Но если проигнорировать это обстоятельство, то важны застройка вдоль Ново-Измайловского проспекта и Ланского шоссе, а также малоэтажная застройка в Пушкине».
Символы времени
По мнению Фролова, «для модернизма был важен культ скорости, перемещения на большие расстояния. Морской вокзал, аэропорт и станции метро – отражение такого мировосприятия. Морской вокзал имеет художественную ценность, если его убрать, то силуэт города много потеряет. Необходимо сохранить и интерьеры этого здания». Критик полагает, что к названным объектам надо добавить станцию метро «Парк Победы», которую необходимо сохранить с минимальным увеличением размеров (только для выполнения современных норм по безопасности). И не делать из наземного вестибюля коммерческий объект. Следует сохранить станции метро «Пионерская» и «Политехническая» как своеобразные точки сборки, основное общественное сооружение на близлежащей территории. Замену модернистской станции «Горьковская» на нынешнюю постмодернистскую «летающую тарелку» Фролов считает потерей для Петербурга.
Из других важнейших зданий, кроме упомянутых, архитектурный критик назвал КБ «Радуга» на площади Академика Климова, здание, прозванное в народе «Дом-змея», на улице Пионерстроя, детский сад на улице Джамбула, Дворец бракосочетания на Институтском проспекте. Из ансамблей – застройку Свердловской набережной.
Подведем итог нашего заочного «круглого стола». Проблема сохранения позднесоветской архитектуры существует. По списку и способам охраны, особенно микрорайонов, имеются разные мнения. Необходимо оперативно принимать решение о постановке под охрану лучших образцов ленинградского зодчества 1960 – 1980-х годов.
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 216 (6814) от 26.11.2020 под заголовком «БКЗ требует защиты».
Комментарии