Вадим Кузьмицкий

Город 11 октября 2018

Разрушительный проект Музея Достоевского: вопросы без ответов

Сегодня проект нового здания возле Музея Достоевского рассмотрят на заседании Совета по сохранению культурного наследия при правительстве города. И легкой победы инвесторов-меценатов ждать не приходится: в минувший вторник на «круглом столе» в Общественной палате Санкт-Петербурга свою позицию обозначил комитет по культуре. В этом подразделении Смольного дали понять: нужно четко разделять государственный музей и частное учреждение, которое хотят построить с ним рядом.

ФОТО Сергея ГРИЦКОВА

Наша газета уже рассказывала о том, что пятиэтажное здание с театральным залом и другими помещениями задумали построить в сквере между домами № 5 и 9 по Кузнечному переулку. Как утверждается - для развития Музея Достоевского. Реализовать проект собирается частный фонд, который не претендует на бюджетные средства, но рассчитывает получить от города участок.

Глава комитета по культуре Константин Сухенко напомнил, что в Петербурге уже имеется горький опыт с бизнес-центром «Толстовский сквер». Участок сада на улице Льва Толстого (напротив Медицинского университета имени Павлова) был выделен городом на безвозмездной основе под строительство театра. Однако вышло так, что в возведенном 13-этажном бизнес-центре площадью 26 тыс. кв. метров лишь 1,4 тысячи «квадратов» отвели под театр «Лицедеи».

Сухенко также обратил внимание, что в представленной концепции новое и существующее здания Музея Достоевского подаются как единый комплекс.

Но если музей-квартира находится в ведении государства (учредителем, по данным сайта www.kartoteka.ru, является администрация Петербурга), то новостройку хотят оформить на частный фонд. Как будут уживаться два хозяина под одной крышей? И где гарантии того, что владельцам помещений рано или поздно не надоест Достоевский и они не захотят приспособить здание под что-нибудь другое?

По словам главы профильного комитета Смольного, есть понятие Музейного фонда и нельзя «просто создать АОшку» и все передать частной структуре. Для Константина Сухенко очевидно, что правовые вопросы плохо проработаны. И решать их нужно сейчас, до реализации проекта, поскольку потом урегулировать их будет очень сложно.

Было бы логичнее, чтобы музей существовал отдельно как государственная структура (меценаты могли бы выкупить для него квартиры на черной лестнице, раз так хотят помочь). А то, что планируют построить рядом, можно называть культурным центром имени Достоевского или как угодно еще, но не связывать это с городским музеем, рассудил председатель комитета по культуре.

Представители фонда пытались заверить собравшихся, что у их организации нет никаких мотивов для злоупотреблений. Во-первых, нужно просто поверить в этот проект. Во-вторых, примерная планировка видна из концепции, так что, как с «Лицедеями», получиться не должно. Третий аргумент фонда: меценаты, которые жертвуют деньги, будут против их нецелевого использования и непременно это проконтролируют.

Архитектор Максим Атаянц заявил о полном доверии к порядочности и мастерству коллег. Но у него, как у профессионала, возникли сомнения в выбранной авторами здания стилистике. В исторической ткани нашего города (ценность которой не в последнюю очередь связана с хорошо сохранившейся рядовой застройкой) предложенный модернистский фасад напомнит вставной золотой зуб. Здесь уместно будет здание в классической стилистике. «Фасад в том виде, как он предлагается, это зло», - считает зодчий.

Фото: Архитектурная мастерская Евгения Герасимова

К более сдержанному архитектурному решению призвал и заместитель председателя Совета по сохранению культурного наследия Михаил Мильчик. «Безусловно, это должно быть средовое здание. Поиск необходимо продолжить», - сказал общественник.

Проектировщик, со своей стороны, привел хрестоматийные примеры с Домом Зингера и Спасом-на-Крови, не принятыми архитектурными критиками своего времени. Правда, о том, что есть и противоположные примеры (концертный зал «Октябрьский» и спустя полвека после строительства далеко не все считают шедевром), речь не зашла.

На важность соблюдения законодательства в сфере охраны памятников обратил внимание директор Музея Суворова Владимир Гронский. Новостройку собираются соединить с существующим зданием Музея Достоевского надземным переходом. Но уже было сказано, что брандмауэрная стена является предметом охраны федерального памятника - дома, где жил Достоевский.

Гронский рассказал, что Музею Суворова подобный проем в стене здания-памятника устраивать категорически запретили, хотя он требовался в целях пожарной безопасности. Музей выиграл суд с пожарными, ссылаясь на запрет КГИОП. И будет странно, если в данном случае разрушение старинной стены согласуют.

Вновь остался без ответа вопрос о доступности музея-квартиры для людей с ограниченными возможностями. В фонде заявили, что колясочники смогут свободно перемещаться по новому зданию. Но как они будут спускаться по лестнице от перехода на уровне третьего этажа в музей-квартиру на втором? При этом недоступность музея для инвалидов снова назвали в числе важнейших причин, почему для него нужно строить новое здание...

От редакции.

27 сентября 2018 года архитектор Герасимов из Бийска, упоминаемый в данном материале, публично оскорбил журналиста «Санкт-Петербургских ведомостей». Редакция главной городской газеты выражает возмущение недопустимым и циничным поведением Евгения Герасимова. От извинений он уклоняется. Мы требуем, чтобы Герасимов незамедлительно принёс письменные и публичные извинения в адрес газеты «Санкт-Петербургские ведомости» и лично нашему корреспонденту. Подробности инцидента изложены здесь.

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 189 (6298) от 11.10.2018 под заголовком «Недоступный ФМД».