Директор начинает... и проигрывает. Поучительный урок для тех, кто хочет судиться с «СПб ведомостями»
Подавать в суд на СМИ - дело рискованное. Конечно, в случае выигрыша можно получить какие-то деньги, как правило, очень небольшие, в качестве компенсации ущерба, нанесенного чести и достоинству (если речь идет о физическом лице) или деловой репутации (если истцом являлось лицо юридическое). Но зато в случае проигрыша незадачливый «искатель справедливости» может получить весьма ощутимую порцию антирекламы. Ибо нелицеприятная информация о нем, которая с течением времени уже благополучно подзабылась, всплывет вновь. Теперь уже гораздо более убедительная, ибо выдержала испытание судом.
Иллюстрация pixabay.com
Так случилось с питерским предпринимателем Алексеем Лазаревым, который стал героем статьи «Экономия на мирном атоме», опубликованной в нашей газете 27 сентября 2018 года. Допускаю, что далеко не все читатели вспомнят сейчас об этой статье. Но Алексей Владимирович сделал все, чтобы мы освежили его «подвиги» в их памяти. На статью он обиделся, подал на нас в суд, надеясь заставить газету опубликовать опровержение, убрать публикацию с ее сайта, да еще и получить за понесенные страдания материальную компенсацию в размере 500 тысяч рублей.
На свою беду суд г-н Лазарев проиграл в двух инстанциях. И теперь мы можем себе позволить вернуться к описанному сюжету, а заодно ознакомить наших читателей с ходом этой тяжбы. Не ради того, чтобы «потоптаться» на поверженном противнике, а для того, чтобы предостеречь любителей подобных «разоблачений» - подумайте десять раз, прежде чем бросать перчатку нашей газете. Ведь в своих публикациях мы опираемся на документы или оценки надежных экспертов, которые всегда будут готовы их подтвердить. Так что шансы на выигрыш у наших оппонентов будут минимальны...
Итак, в вышеупомянутой статье речь шла о поставках на украинские АЭС комплектующих деталей, которые на весьма серьезных основаниях можно было назвать контрафактными. Надо ли говорить об опасности таких действий - все, что связано с атомной энергетикой, должно быть абсолютно надежно. В противном случае можно в два счета получить новый Чернобыль. По имевшимся предположениям, выпускало контрафакт некое предприятие «Машиностроительная корпорация «Дизель-Энерго». А возглавлял его тот самый Алексей Владимирович Лазарев.
В изготовлении дизелей (а именно для их ремонта и предназначались указанные детали) он был отнюдь не новичок - до мая 2016 года руководил ЗАО «ПО «Дизель-Энерго», являющимся правопреемником ныне уже не существующего «Русского дизеля». В период написания статьи ЗАО проходило процедуру банкротства, и, как следует из официального письма его тогдашнего гендиректора В. А. Милющенко, в значительной степени виной тому был именно Лазарев. Именно под его руководством фирма беззастенчиво кидала своих заказчиков. Так, на 14 миллионов рублей пострадали АО «Центр судоремонта «Дальзавод» и АО «ЦС «Звездочка» - сгорели их авансы за невыполненный оборонный заказ. Другой клиент, ООО «Промэнергокомплект», заказавший оборудование энергоблоков для строящейся Балтийской АЭС, пролетел аж на 208 миллионов.
Покинув данное ЗАО (сейчас оно, кстати, обрело нового хозяина - Кингисеппский машиностроительный завод), Лазарев возглавил вышеупомянутое «МК «Дизель-Энерго». И, судя по всему, перехватил постоянного украинского клиента у своей бывшей фирмы. О том, что он не имел никакого права так поступать, однозначно высказал свое мнение генеральный директор Кингисеппского машиностроительного завода Анатолий Русин.
- Вся конструкторская и техническая документация на запчасти для энергоблока находится в распоряжении нашего предприятия, - сказал он. - Изготовить их где-то на стороне невозможно, это высокотехнологичная продукция, требующая специального оборудования, высококвалифицированных кадров и участия некоторых других партнеров. У нас есть все основания полагать, что на Украину поставлен контрафакт. О чем мы проинформировали все заинтересованные стороны, включая МАГАТЭ. Ведь речь идет об атомной энергетике!
Казалось бы, о чем тут можно спорить? Газета привела мнения более чем авторитетных людей. К тому же в нашем распоряжении были документы, подтверждающие их слова. А г-ну Лазареву, как говорится, и вовсе сидеть бы и молчать - на тот момент он уже был фигурантом уголовного дела о поставке питерскому метрополитену четырех контрафактных холодильных установок для дизель-генераторов (наша газета рассказывала об этом 29 августа 2018 года в статье «Липа в подземке»). Разумеется, до приговора суда виновным его никто назвать не мог (следствие, кстати, не закончено до сих пор), но для характеристики личности истца это явно не было плюсом.
Тем не менее Алексей Владимирович роль истца на себя примерил. В первоначальной версии искового заявления он потребовал признать порочащими его пять фрагментов статьи. Однако, подумав, потом оставил из них только четыре - те самые ссылки на слова Милющенко и Русина. Но зато к скорректированному исковому заявлению истец приложил 16-страничное заключение специалиста-филолога, где научно разжевывалось буквально каждое слово из этих высказываний. И, конечно, делался вывод, что истца они, несомненно, порочат.
Вооружившись этим документом, представитель Лазарева в суде П. А. Зозуля, похоже, считал дело выигранным. Но он не учел весьма существенной детали - в соответствии с законом, для того чтобы опубликованные сведения повлекли за собой право на компенсацию морального ущерба, необходимо ОДНОВРЕМЕННОЕ выполнение двух условий: их порочащий характер и несоответствие действительности.
Допустим, эксперт докажет первое, но второе-то он не оценивает. Можно, к примеру, признать порочащей информацию о том, что некто стал фигурантом уголовного дела. Но если эта информация соответствует действительности, ни о какой компенсации не может быть и речи. Он сам себя опорочил, пусть разбирается с собственной совестью.
В данном случае, повторяем, речь шла о сведениях, фактическая основа которых подтверждалась документами. К тому же они высказывались конкретными людьми, облекавшими их в форму оценочных суждений. Все это пришлось буквально на пальцах представителю истца объяснять в течение многих судебных заседаний.
Увы, сей «ликбез» занял немало времени у автора этих строк и представлявшего наши интересы юриста. Немалое терпение, надо сказать, проявила и судья Куйбышевского районного суда. В конце концов Зозуля, видимо, понял, что сказать ему нам больше нечего и... на очередное заседание не пришел, сославшись на травму. Ему пошли навстречу - заседание перенесли на неделю. Но здоровье не позволило ему прийти и на этот раз. Правда, помог сам истец - Алексей Владимирович прислал в суд письмо, где сообщал, что травма у Зозули несущественная, но другого юриста он сейчас найти не может...
Впрочем, вряд ли здесь помог бы какой-нибудь другой юрист. Все было предельно понятно. Судья постановила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Заседание было коротким, и вскоре последовало решение: в иске Лазареву отказать в полном объеме и взыскать с него наши судебные издержки.
К сожалению, зал судебных заседаний нам пришлось посетить еще раз - в городском суде рассматривалась апелляционная жалоба на решение Куйбышевского. Выглядела она, прямо скажем, весьма беспомощно - ни один аргумент первой инстанции ее авторы не оспорили. Попытка же обнаружить какие-то якобы процедурные нарушения в профессиональных выводах суда оказалась несостоятельной. Оспариваемое решение апелляционная инстанция оставила без изменений.
Зачем все это было нужно г-ну Лазареву, признаюсь, до сих пор не понимаю. Хотел славы? Ну получил...
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 058 (6656) от 08.04.2020 под заголовком «Директор начинает... и проигрывает».
Комментарии