Как приручить историю. Рецензия на фильм «Тобол»

Не успела еще картина «Тобол» Игоря Зайцева - сжатый вариант будущего сериала - выйти в широкий прокат, как один коллега выдал недоброжелательный каламбур: «Если ты балабол, то иди смотреть «Тобол». Видимо, подразумевалось заочное знакомство с первыми кадрами фильма, где именно так Петр I (Дмитрий Дюжев) обзывает главного героя - офицера гвардии Ивана Демарина (Илья Маланин). В конце тот же император целует офицера, повышает в чине и предлагает ему немедленную карьеру, на что Иван отвечает: «Хочу вернуться в Тобол». Собственно, в этом и состоит идея картины: надо сделать все, чтобы рубежи державы были мирными. Ради этого ничего не жалко.

Критика ленты за ее вполне очевидные недостатки - нелогичность построения фабулы из-за обрыва целых сюжетных линий, статичность характеров главных героев (при этом совсем не просто сразу разобраться, кто есть кто), нерешенность проблемы языка, на котором изъясняются персонажи (джунгары говорят на своем, а европейцы - Бригитта и Йохан - с каким-то нелепым акцентом) - эта критика справедлива. Можно добавить чудные реплики вроде «Что-то пошло не так?» или рефрен «Что здесь происходит?». Но эти проколы - возможно, они уменьшатся при переводе ленты в телевизионный формат - мешают разглядеть главное.

Не сильно преувеличивая, можно сказать, что перед нами не только исторический боевик пополам с мелодрамой, но по крайней мере претензия на непротиворечивую историческую концепцию новейшей - переломной - эпохи. Отечественная история еще с советских времен сокращалась и латалась, как тришкин кафтан. И больше отражала идеологическую матрицу своего, и только своего, времени, чем какую бы то ни было преемственность человеческих дел и свершений, борьбы и побед - того, на чем можно воспитывать «подрастающие поколения». Хоть как-то. Без крутых поворотов после каждого съезда правящей партии.

Смею думать, «Тобол» претендует именно на эту роль - заполнить мифологическую пустоту, образовавшуюся после крушения всяческих мифов рубежа веков о «конце истории», «постистории» и прочем в том же роде. Прошлое, причем отнюдь не только отечественное, остается совершенно непредсказуемым, как в известном анекдоте. Можно лишний раз в этом убедиться, посмотрев авторские колонки самозваных специалистов-историков в Интернете. Кстати, мне очень жаль, что так и остался не поставленным в свое время гомерически смешной сценарий Эмиля Брагинского и Эльдара Рязанова «Убийство в библиотеке», где Иван Грозный в присутствии Екатерины Великой и Евгения Онегина казнит историка-конъюнктурщика, который в 1940-е, при Сталине, восхвалял Ивана Грозного за «державность», а при Хрущеве стал ругать царя за тиранические наклонности, потому что времена изменились. Да сколько можно?! Как сказал классик, «где имение, а где наводнение», где реальная история, а где текущая конъюнктура?

В этом отношении «Тобол» представляет собой прелюбопытнейшее явление. Картина, насыщенная внешним действием, драками и боями, причем порой поставленными весьма искусно, основана как раз на идее «дипломатического» бездействия, то есть недопущения вооруженного конфликта, ведущего к войне между потенциальными союзниками, Россией и Китаем.

Это что-то новенькое - об авторе романа «Тобол» Алексее Иванове пока забудем, от картины он отрекается. Для нашего исторического кино об эпохе Петра Великого главным было либо оправдать расширение Российской империи в силу необходимости победы над внешним врагом, либо, наоборот, критически переоценить результаты этих побед, потому что они, при всем уважении к царю-императору, не приближали народ к свободе. Скорее наоборот, провоцировали «кувшинные рыла» занимать тепленькие местечки, а царя - не слушать мудрых и нелицемерных советов каких-то там «инородцев», хоть и предков А. С. Пушкина.

То есть либо модель 1930-х - «Петр I» режиссера Владимира Петрова (1937 - 1939), либо модель 1970-х режиссера Александра Митты - «Как царь Петр арапа женил» (1977), соотносимые друг с другом как тезис и антитезис. Синтезом стала выдающаяся трилогия Виталия Мельникова - «Царская охота», «Царевич Алексей», «Бедный, бедный Павел», обнимающая весь XVIII век. Какие еще могут быть варианты? Только приключенческое кино в духе «Гардемаринов» Светланы Дружининой.

Однако получается нечто неожиданное. В начале и в конце «Тобола» Петр I словно через силу, неестественно, произносит пафосные слова о том, что именно надо делать «державе Российской», чтобы крепнуть и возвышаться. Но сам-то сюжет картины предельно локален - по отношению к «Большой Истории», как в те же 70-е - «Демидовы» (1977) Ярополка Лапшина, где говорилось «всего лишь» о судьбе купеческой династии в эпоху Петра Великого, желавшей сохранить экономическую самостоятельность и в то же время помогать Отечеству. Фильм «Тобол» начинается в то же время, но как бы заново, после временноґй паузы, и теми же тезисами купцов.

Будто эпоха остановилась в развитии, а купечество (читай - «олигархи» XVIII века) по-прежнему в руках государя. Ну пусть помогают своими средствами. И тот, кто врага нейтрализует (любыми способами, в том числе и сделав его союзником), либо будет возвеличен, как Иван Демарин, либо повешен, как князь Матвей Гагарин (сильная роль Евгения Дятлова). Либо в конце концов вырвется на историческую родину (в данном контексте - Швецию), как уже упомянутый Йохан Ренат (Андрей Бурковский). Они вообще двойники - Иван и Йохан, и актеры их играют похожие. С их помощью и представлены варианты.

Как приручить, очеловечив, нашу историю? Либо служить очередному Отечеству, либо уезжать туда, где ты не был целую вечность, потому что оказался в русском плену. Ей-богу, очень своевременная картина.

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 037 (6390) от 28.02.2019 под заголовком «Как приручить историю?».