Слабость силы: употребить власть стражам порядка мешает расплывчатость нормативно-правовой базы

В современной России все большее внимание уделяется правовому регулированию деятельности представителей правоохранительных ведомств. Законодатель стремится, чтобы в их распоряжении имелись четкие и понятные правовые механизмы ограничения прав людей. Однако излишняя регламентация сплошь и рядом порождает ситуацию неопределенности. Ведомственные нормативные акты различных силовых структур существенно отличаются в плане применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Все это отнюдь не способствует борьбе за правопорядок. Более того, приводит к боязни активно действовать, так как соблюсти в полном объеме соответствующие нормативные ограничения в условиях реальной жизненной ситуации не представляется возможным.

ФОТО Kesu on Shutterstock

Опасная профессия

Ни для кого не секрет: деятельность правоохранительных органов тесно связана с конфликтами в социальной среде, что в свою очередь вынуждает самих сотрудников оказываться в конфликтной ситуации. А любая из них приводит к активному поведению, не всегда отвечающему требованиям не то что законности, но даже морали. Причем стрессовость и скоротечность ситуации требует адекватного поведения, что практически невозможно для любого, даже весьма подготовленного, человека. Не случайно законодатель различными правовыми актами стремится максимально зарегулировать возможные варианты поведения сотрудника правоохранительного органа (в частности, полицейского), отбирая всякую инициативу в выборе варианта поведения, адекватного складывающейся ситуации.

По справедливому мнению профессора В. В. Черникова, риски пронизывают всю плоть правовой материи. Они являются постоянными спутниками праворегулирования и правоприменения в любой сфере жизнедеятельности. Одним из самых «рискованных» правовых институтов сферы правоохраны является законодательство, регламентирующее полицейскую деятельность. Во многом такое положение обусловлено самой ее природой и характером.

Так, по сравнению с представителями других профессий сотрудник полиции на протяжении едва ли не всего времени, а не только чисто служебного, пребывает в состоянии постоянного напряжения, ибо всегда ожидает экстренного вызова на службу.

Кроме того, как он сам, так и члены его семьи с большой вероятностью могут стать объектом шантажа, угроз, запугивания, а то и жертвой агрессии со стороны правонарушителей. Именно это сейчас и происходит, когда данные о сотрудниках правоохранительных органов выкладываются в открытом доступе в Telegram-канале.

Наконец, в рискованную ситуацию полицейского ставят чрезмерно широкие и размытые дискреционные полномочия, предоставленные ему законом и подзаконными регламентами деятельности.

Такая свобода действий проистекает из исключительно сложного характера «объекта регулирования» — человека — с его непредсказуемым поведением. В этих условиях нереально дать исчерпывающую, детальную и достоверную правовую регламентацию действий правоохранителя.

Вполне понятно поэтому, что, возлагая на полицию обязанность пресекать преступления и административные правонарушения, законодатель оставляет выбор способа ее выполнения за полицеи­̆скими. Это может быть, например, обращение к лицу, совершающему противоправное деяние, с требованием прекратить его. Аналогичное обращение возможно к организатору либо участнику несогласованной публичной акции. В зависимости от характера общественно опасного деяния полицейские могут также использовать физическую силу, специальные средства или оружие. А равно применить иные меры пресечения, предусмотренные законом.

Рисковать — себе дороже

Вместе с тем большой правовой люфт действий всегда опасен, он содержит потенциальную угрозу совершения правоприменителем ошибок. Характерный пример — ситуация с применением оружия против несовершеннолетних. Закон о полиции содержит на это категорический запрет, если возраст подростка очевиден либо заведомо известен сотруднику полиции. Между тем Уголовный кодекс в статьях о необходимой обороне и крайней необходимости таких исключений не делает. Оружие можно применять в вышеназванных случаях в отношении любого человека.

Неудивительно, что в условиях такой неопределенности зачастую сотрудник правоохранительного органа вместо выполнения возложенных на него профессиональных обязанностей, связанных с риском, предпочитает бездействовать. Чрезмерная активность может негативно сказаться на его карьере или даже повлечь привлечение к различным видам ответственности, вплоть до уголовной. Причем это становится предпочтительным вариантом поведения для полицейского, а укоренившаяся в его сознании мысль о наказуемости всякой инициативы лишает даже малейшего стремления что‑либо изменять (читай — действовать) в любой незнакомой (стрессовой, а значит, рискованной) ситуации.

В результате таких изменений в правовом сознании полицейского вместо «умных штыков» мы получаем бездумного, а стало быть, зачастую и бездушного солдафона, могущего лишь исполнять любые приказы вышестоящего руководства, без оглядки на правовое поле и даже здравый смысл.

Случаи применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками правоохранительных органов достаточно немногочисленны. Стражи порядка используют имеющийся у них на вооружении арсенал лишь в крайних случаях, когда угроза их жизни или здоровью оказывается неотвратимой и настолько очевидной, что срабатывает инстинкт самосохранения, а никак не требования выполнения профессиональных функций.

Такая правовая неопределенность становится угрозой для российского общества, негативно влияет на общий правопорядок в стране.

Не сужать, а расширять возможности

21 декабря 2021 г. вступили в силу изменения в федеральный закон «О полиции», расширившие круг полномочий стражей порядка. Однако, на наш взгляд, эти поправки лишь подкрепляют правовую основу поведения полицейских. Право на соответствующие действия им и без того давали нормы действующего уголовного законодательства. Тем не менее эти «революционные» изменения вызывали и продолжают вызывать негативные отклики со стороны «борцов за права человека».

Разумеется, там, где происходит вторжение в частную жизнь граждан, ограничение их конституционных прав, хотя и для благой социальной цели, на наш взгляд, следует руководствоваться нормами уголовного законодательства, а никак не ведомственных нормативных актов. Ведь правомерность действий сотрудников полиции оценивается исключительно на предмет их соответствия нормам УК России, и ответственность наступает именно по УК. Подобный разброс нормативной базы вносит явную сумятицу в сознание непосредственных правоприменителей, прежде всего полицейских, вовсе не вселяя в них уверенность в правильности (читай — правомерности) своего поведения. Неизбежно возникают также ошибки в работе контролирующих органов — надзирающей за законностью прокуратуры, органов предварительного расследования и, разумеется, суда.

Опираясь непосредственно на свой личный опыт правоохранительной деятельности, участия в охране общественного порядка и обеспечения общественной без­опасности в ходе различных массовых мероприятий и повседневной служебной деятельности, могу уверенно заявить: столь серьезного разброса в регулировании деятельности правоохранительных органов, стремления алгоритмизировать (выхолостить) процесс осуществления полицейским служебных обязанностей современная законодательная действительность еще не знала.

В таких условиях ожидать от полицейских качественного исполнения своих функциональных обязанностей вряд ли возможно. Тем более что мотивировать их лишь выполнением показателей (а пресловутая «палочная» система оценки труда полицейских никуда не исчезала) здравомыслящему человеку не придет в голову. Вот и довольствуемся учетом и регистрацией уже свершившихся происшествий…

Разумеется, переломить сложившуюся ситуацию возможно, но для этого необходимо повысить уровень доверия к действиям правоохранителей не только со стороны граждан, но и со стороны государства.

Оно должно осуществлять целенаправленную правоохранительную деятельность, не сужая, а расширяя возможности полицейского усмотрения (не путать с произволом).

Ведь именно активное поведение и вовлеченность правоохранителей в механизм регулирования и общественные процессы, готовность в ущерб собственным интересам вступить в социальный конфликт, не проходить мимо нарушений закона и делает их таковыми не только по названию, но и по сути.

Ликбез не поможет?

«Слишком много мошенников, нет контроля их деятельности» — такова наиболее распространенная оценка организаций, выдающих экспресс-займы. «Деньги должны выдаваться только ­после ­серьезной проверки и только банками», — считают многие россияне. Однако у МФО есть и сторонники. «Доступ к финансам должен быть у всех граждан РФ, независимо от их дохода. Такие организации очень нужны, но следует провести ликбез с потенциальными заемщиками. Микрозаймы иногда могут стать единственным решением в сложных вопросах», — ­комментируют они свою позицию.

Результат опроса в комментариях не нуждается: подавляющее большинство россиян, от мала до велика, считают МФО вредными. 

Старшее поколение предсказуемо настроено более радикально.

Источник Исследовательский центр портала Superjob.ru / ФОТО    www.freepik.com / Инфографика Анны Ванеевой

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 45 (7621) от 13.03.2024 под заголовком «Слабость силы».