«Под колпаком» у Сети. Как передают наши персональные данные третьим лицам
В минувшем августе Министерство финансов России предложило отменить идентификацию покупателей, приобретающих ювелирные изделия на сумму до 400 тысяч рублей и оплачивающих покупку банковской картой, и до 60 тысяч рублей, если расчет идет наличными. До сих пор, если кто не знает, эти суммы составляют, соответственно, 200 тысяч и 40 тысяч. Только начиная с такого размера государство имеет право запросить у покупателя его персональные данные.
ФОТО Pixabay
В связи с этим мне вспомнился мой недавний поход в магазин одной крупной торговой сети. Нет, не за ювелирными изделиями, конечно, а за обычными батарейками для газовой колонки. Расплатился я картой известного банка, а когда пришел домой и включил компьютер, там тут же выскочила реклама этих самых батареек. Разумеется, в такое невероятное совпадение я не верю. Остается признать, что сведения о моей покупке тут же попали в базу данных некоего рекламного агрегатора, которому почему‑то известен IP-адрес моего компьютера.
Разумеется, мне хорошо известно, что все мы находимся «под колпаком Интернета». Совершая там покупки или расплачиваясь за услуги, мы то и дело подписываем пользовательские соглашения, в которых сообщаем о себе все, что можно и нельзя. Причем давая разрешение на обработку этих данных (читай: использование их в рекламных целях) и даже передачу их третьим лицам. Неудивительно, что, приобретя через Интернет, скажем, флакон шампуня, мы потом месяцами будем получать рекламу аналогичного продукта.
Но мой случай с батарейками — это все же немножко другое. Я не выходил в Интернет, а «общался» только с кассовым аппаратом. А он «сообщил» о моей покупке только банку, который списал с моего счета необходимую сумму. Казалось бы, банк — это не то место, откуда информация может беспрепятственно утекать налево. Все‑таки там есть какие‑то гарантии банковской тайны, репутационные риски и т. д. Хотя, конечно, бывает всякое — есть пресловутый человеческий фактор, и от предателей-«кротов» никто не застрахован.
Однако более вероятным мне представляется другой вариант, на мысль о котором меня навел приятель — хозяин небольшого магазина. Как он пояснил, информация с его кассового аппарата идет не прямо в банк, а через посредника — некое ООО, зарегистрированное в Ярославле. Эта структура, понятно, никакими обязательствами по сохранению тайны не обременена. И потому, очень даже может быть, с успехом торгует нашими персональными данными.
Конечно, тот, кто их покупает, должен еще и иметь доступ к базе данных владельцев персональных компьютеров. Но, как видим, эта техническая задача успешно решена. И только наш наивный законодатель полагает, что, оплатив банковской картой приобретение ювелирных изделий стоимостью менее 200 тысяч рублей, покупатель останется абсолютно неизвестным. Как говорится, «три ха-ха». Если меня вычислили по копеечной батарейке, то уж при покупке колечка с бриллиантом, будьте уверены, найдут хоть в Антарктиде.
Осталось только задать резонный вопрос: должен ли этот «электронный коммивояжер», который входит в мой дом без ключа и отмычки, хотя бы для приличия спросить у меня разрешения на свой визит? Или все это уже пережиток прошлого и я просто безнадежно отстал? Ведь мы все‑таки время от времени вспоминаем и о правах человека, и о неприкосновенности частной жизни…
Явиться в чужой дом помимо воли хозяев — это уголовное преступление. Во многих «цивилизованных» странах закон разрешает такого визитера просто застрелить. Между тем в тех же странах широко применяется практика создания «цифровых профилей» — благодаря тотальному контролю за расходами человека о нем известно буквально все. И из этого делаются конструктивные выводы, принципиально влияющие на его жизнь. Если он, к примеру, чаще, чем принято, покупает алкоголь, то неожиданно может получить отлуп при приеме на престижную работу или отказ в получении кредита, даже если его кредитная история кристально чиста.
Законно ли все это? А никто не знает, потому что законов, регламентирующих «параллельную реальность» (за исключением, конечно, запретов на призывы к насилию или экстремизму, торговлю наркотиками и т. д.), просто не существует. И, несмотря на то что о создании «цифрового права» юристы твердят уже не первый год (на последнем Санкт-Петербургском международном юридическом форуме этому было посвящено несколько сессий), дело почти не движется. Осмелюсь предположить, почему. Возможность держать под контролем миллиарды людей — это фантастический, ни с чем не сравнимый бизнес. Ни один властитель в истории человечества такими возможностями для обогащения не обладал. Кто же позволит резать курицу, несущую золотые яйца размером со слона?
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 162 (7245) от 01.09.2022 под заголовком ««Под колпаком»… у Сети».
Комментарии