Оборудование – не недвижимость

Специалисты СПбГУ: признание недвижимостью оборудования энергетических компаний приведет к росту тарифов.

ФОТО Tingey Injury Law Firm on Unsplash

Признание расположенного на объекте недвижимости движимого имущества в качестве неотделимого улучшения этой недвижимости приведет к росту налоговой нагрузки на энергетические компании и как следствие – к росту тарифов. К такому выводу пришли специалисты Санкт-Петербургского государственного университета в ходе реализации научно-аналитического проекта «Исследование вопросов правового регулирования понятия недвижимости».

Несколько лет назад Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии был разработан проект федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации в части совершенствования законодательства о недвижимом имуществе», исключавший устоявшийся в отечественной доктрине принцип прочной связи объектов недвижимости с землей, предлагавший относить к недвижимости участки недр, а также квалифицировать движимое имущество в качестве улучшений объекта недвижимости. При разработке законопроекта авторы опирались на опыт иностранных правопорядков, а именно – Англии, Швеции, Новой Зеландии, Австралии и Южно-Африканской Республики.

Юристы СПбГУ пришли к выводу, что определение Налоговым кодексом РФ объекта налогообложения имущества организаций через гражданско-правовую категорию «недвижимость», притом что ее однозначное понятие в Гражданском кодексе РФ не закреплено, создало практические проблемы в налогообложении промышленных объектов, и прежде всего, объектов энергетики.

Дополнительным фактором, повлекшим за собой неверную квалификацию оборудования в качестве объекта налогообложения (как неотделимого улучшения недвижимого имущества), явилась правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не является необходимым условием для квалификации вещи в качестве недвижимости. Немаловажную роль здесь сыграло и отождествление понятий «объект капитального строительства» и «объект недвижимости», встречающееся в научной литературе и судебно-арбитражной практике, а также превратное толкование относимых к данному вопросу положений статей 132 и 133.1 Гражданского кодекса РФ налоговыми органами.

«Предпринятая Росреестром попытка решить проблемы практики применения норм Налогового кодекса через дополнение Гражданского кодекса детализированным определением понятия недвижимости изначально была порочна, – рассказал декан юридического факультета СПбГУ Сергей Белов. – Гражданское законодательство регулирует оборот объекта недвижимости лишь постольку, поскольку он признается таковым в результате осуществления государственной регистрации прав на него в соответствии со специальным законодательством, а потому Гражданский кодекс и не нуждается в закреплении понятия недвижимости.  А что касается объектов налогообложения организаций, то привязывать их следует не к объекту недвижимости, а к объекту капитального строительства».

Кроме того, проведенный экспертами СПбГУ сравнительно-правовой анализ показал, что в зарубежных правопорядках нормы, определяющие последствия присоединения движимого имущества к недвижимому, принимаются не только и не столько из фискальных соображений, но прежде всего с учетом цивилистических аспектов данной проблематики. При ином подходе даже достижение оправданной цели законодательных новелл может обернуться «эффектом домино» негативных последствий в других сферах.

С точки зрения экономического анализа права,  очевидно: безоговорочное признание того, что присоединение движимости к недвижимости влечет утрату движимой вещью качества самостоятельного объекта права, а значит и прекращение права собственности и иных вещных прав на нее, подрывает кредит, в частности потому, что угрожает действенности имеющей функцию обеспечения исполнения обязательства договорной оговорки об удержании правового титула кредитором, а равно залоговых обеспечений.

С позиции экономического анализа права безусловное принятие принципа слияния движимого имущества с недвижимым представляет серьезную угрозу для кредитной системы. При таком подходе движимая вещь утрачивает статус самостоятельного объекта права, что автоматически влечет прекращение права собственности и других вещных прав на нее. Подобная ситуация создает существенные риски для эффективности ключевых механизмов обеспечения обязательств: как для договорной оговорки об удержании правового титула кредитором, так и для различных видов залогового обеспечения.

Между тем, разнообразное оборудование, подлежащее прикреплению к недвижимости с целью ведения определенного бизнеса, в современной экономике часто приобретается в кредит, а кредиторы крайне заинтересованы в надежном обеспечении возврата кредита. Необеспеченный кредит всегда дороже для заемщика, поскольку кредитор закладывает в процентную ставку по кредиту повышенный риск неисполнения должником своих обязательств.

Таким образом, рассмотренные в рамках проекта потенциальные изменения в правовом регулировании могут иметь весомый негативный эффект для национальной экономики. Возможные последствия правовых реформ для социально-экономической сферы всегда следует тщательно продумывать заранее. В противном случае решение законодателем одной проблемы может обернуться появлением нескольких других.