Не качай права, железяка! Роботы и машины идут на «юридическое» поле
Тему противостояния роботов и людей писатели-фантасты и авторы кинобоевиков эксплуатируют с удовольствием. Дескать, еще чуть-чуть - и искусственный интеллект станет властелином мира. Насколько реальна эта опасность, мнения пока расходятся. Но правоведы к ней готовятся - ведь именно им предстоит легитимизировать «безумие прогресса» и обеспечивать хрупкий баланс между живым миром и его набирающим силу «альтер эго».
РИСУНОК Леонида МЕЛЬНИКА
Законники собирают чемоданы
Прежде всего, конечно, юридическое сообщество озабочено собственной судьбой. Стремительно продвигающаяся компьютеризация грозит резко сократить ряды служителей права.
Разумеется, в зоне риска оказываются те, кто занимается рутинной работой - например, готовит судебные дела, оформляет документы, собирает и систематизирует информацию. Без особой натяжки можно сказать, что все это быстрее и лучше сделает машина. К тому же ей не нужны перерывы на чай и обед, она не уходит в декретный отпуск, не качает права и не требует повышения зарплаты.
Но... роботы, похоже, «не хотят» останавливаться на этом. Они начинают весьма активно вторгаться в сферы, напрямую связанные с «человеческим фактором». Например, выписывать штрафы, выносить приговоры по делам небольшой значимости, консультировать по не очень сложным вопросам, составлять не очень мудреные документы (подробнее, если помнит наш читатель, мы писали об этом 17 августа 2017 года в статье «Иск от робота»).
Причем ни у кого уже иллюзий нет: еще года два-три, и все эти «не очень» исчезнут. И тогда уже чемоданы собирать придется не только юридическим клеркам, но и юристам среднего (пока только среднего!) звена. Впору, пожалуй, ожидать появления каких-нибудь «луддитов от права».
Кстати, противников галопирующей роботизации и сегодня немало. Аргументы стандартные и понятные: машина не способна думать, как человек, ей недоступны неформальные смыслы, эмоции, сострадание. Да, соглашаются идеологи прогресса, сегодня, может, и недоступны. Но наступает эпоха нейросетей, машина готовится воспроизвести работу человеческого мозга. Она способна к обучению, при этом принимает решения в тысячи раз быстрее человека и способна обрабатывать в миллионы раз больше информации. А то, что она будет избавлена от лишних эмоций, может, даже и к лучшему.
На прошлогоднем Международном юридическом форуме состоялся поединок компьютера с профессором Высшей школы частного права Романом Бевзенко. В машину были «зашиты» две нейронные сети, алгоритмы ответов на множество вопросов, законодательная практика, деловая переписка и даже последняя книга самого Бевзенко.
Спор развернулся вокруг того, возможно ли зарегистрировать капитальное строение на арендованном участке. Профессор, утверждавший, что это невозможно, в конце концов победил, но признался, что битва была нелегкой. «То, что выдал бот, очень интеллектуально», - заключил он.
Так что расслабляться маститому юристу явно не стоит - к следующему форуму компьютер может «подкачать мускулы», и тогда неизвестно, кто кого...
Скептики, однако, не унимаются: мол, к серьезной работе «железного юриста» все же подпускать нельзя. Нельзя исключить и возможность ошибок, и опасность непредсказуемого поведения...
А что, разве люди не ошибаются? - парируют оппоненты. Для этого и существуют механизмы обжалования. Что же касается возможных «капризов» машины, то их можно купировать программным или аппаратным путем. В конце концов рубильник всегда в руках у человека.
Более того, искусственный интеллект может оценить реальную перспективу судебного дела - вероятность выигрыша, возможные затраты времени и средств. И кое-когда прийти к выводу, что целесообразнее прибегнуть к досудебному соглашению...
Скептики бросают на стол последний козырь: упраздняя клерков, мы ликвидируем ту учебную базу, на которой растут настоящие юристы. Человек, не освоивший элементарных конструкций, не сможет построить большое здание.
На это следует контраргумент язвительный: а нужна ли та база? Сегодняшний школьник, беря в руки смартфон, знать не знает, как работают микросхемы, которыми набита эта «игрушка». Однако он прекрасно с ней управляется.
Юрист завтрашнего дня, уверены оптимисты, будет оперировать не информационными блоками (весь этот гигантский «багаж» уместится в нагрудном кармане его пиджака), а смысловыми конструкциями. То есть играть «в кубики», а не «в бисер». А тот, кто на это не способен, пусть выбирает другую профессию.
Законы «мыслящего океана»
Грядущая революция в праве сегодня стала предметом острейших дискуссий в юридическом сообществе. Надо ли подстраивать право «под технологии», а если надо, то в какой степени?
Лозунг дня - цифровая экономика. По сути, она уже началась, но ее правовое оформление - в зачаточном состоянии. Наши законотворцы пытаются ликвидировать этот пробел чуть не в пожарном порядке - готовится более сотни нормативных актов.
Сергей Сарбаш, начальник отдела Исследовательского центра частного права им. С. Алексеева, по этому поводу настроен весьма скептически. Он опасается, что под валом новых законов цифровая экономика просто умрет. Законодатель не должен пытаться проконтролировать «каждый чих» общества, иначе тому просто нечем будет дышать. Самое правильное - максимально использовать ресурсы уже имеющихся правовых конструкций, в крайнем случае слегка их подкорректировав.
Вот, например, сакраментальный вопрос: кто ответит за ущерб в случае сбоя в работе робота? Ничего придумывать не надо, есть римское право: хозяин отвечает за своего раба. Ущерб возместит владелец компьютера, а потом, если захочет, сможет потребовать сатисфакции от разработчика программы.
Увы, далеко не все решается так просто. Мир стремительно захватывает технология блокчейн - работа с так называемыми распределенными реестрами. Все плоды вашей деловой активности хранятся на миллионах компьютеров по всему миру. Бесконечный «мыслящий океан» не только идеально защищенный от постороннего вторжения банк данных, но и максимально честная деловая среда для так называемых смарт-контрактов. Машины не только заключают между собой договоры, но и контролируют их исполнение и даже взимают штрафы за нарушение оговоренных условий.
Казалось бы, пользователю здесь делать уже нечего - запустил программу и иди пей кофе. Но... В числе прочего в этом «океане» свободно «плавает» и криптовалюта - чаще всего биткоин. Неосязаемая вещь, набор цифр. И головная боль для юристов. Как контролировать транзакции, которые не проходят через банки? Как с доходов в этих «деньгах» взыскивать налоги или алименты? Как обратить виртуальный капитал в счет погашения долга или в наследственную массу? А если его владелец неожиданно умрет, унеся с собой в могилу заветные цифры? Ответов на эти вопросы сегодня нет.
Легче всего, конечно, биткоин запретить. Но тогда останется только тихо наблюдать, как вся экономика проваливается в «серую» (неконтролируемую) зону. Лучше следовать старой мудрости: если революцию невозможно предотвратить, ее надо возглавить. Один из возможных вариантов - использование неких нейтральных «кошельков» (так называемых эскроу-счетов). Они гарантируют владельцам сохранность капитала, но... выводят его из «тени». Понятно, на это пойдут далеко не все. Иначе за что боролись-то?
Но ведь там же, в «серой» зоне, легко прячут концы и коррупционеры, и наркобароны, и террористы всех мастей. Доверять свои капиталы бездушному компьютеру они почему-то не боятся. На национальном уровне можно написать любые законы, но все они им как слону дробина. Проблему можно решить только коллективным разумом всего человечества. Но для борьбы с «мыслящим океаном» оно еще явно не созрело.
Не суди меня, машина...
Прогресс не остановить. И рано или поздно встанет вопрос о правовом статусе искусственного интеллекта. Кто-то удивится - какие, мол, права могут быть у «куска железа»? Но вот любопытный пример «с намеком на будущее», который в дискуссии на форуме привел управляющий партнер фирмы Dentons Виктор Наумов.
Некий фотограф из США поместил фотоаппарат в клетку к обезьянам. Они стали с ним играть, нажимать на кнопку и сделали много селфи. Фотограф начал снимки продавать. А ушлые люди подали на него иск в суд... за нарушение авторского права обезьян. Иск был принят, состоялся судебный процесс. К счастью, представителям обезьян отказали.
Ну а если вместо шустрых приматов - компьютер? И речь пойдет о создании дорогого интеллектуального продукта? Между прочим, судебные споры по поводу авторства объектов, созданных при участии искусственного интеллекта, сегодня уже идут во многих странах. Судятся между собой разработчики и пользователи системы. Пока для них компьютер - еще «кусок железа», но недалек тот день, когда они окажутся лишь обслуживающим персоналом при роботе, и их претензии на продукт его труда станут весьма сомнительны. Глядишь, робот и сам подаст на них иск.
В юридическом сообществе точки зрения на эту ситуацию расходятся. Наиболее распространенная позиция заключается в том, что неимущественных прав (т. е. персонифицированного авторства) у робота нет и быть не может вообще, ибо он действует по алгоритму, придуманному людьми. Спор возможен только между ними и только по поводу имущественных прав. То есть раздела денег от продажи созданного интеллектуального продукта.
Вышеупомянутый Наумов, впрочем, считает, что спорить и вовсе не о чем. Созданный продукт, по его мнению, является общественным достоянием. Разработчики и пользователи за его создание получают зарплату и больше ни на что претендовать не должны.
Возможно, говорит он, законодатель решит иначе. Но уже сейчас надо ввести обязательное информирование о степени участия искусственного интеллекта в «коллективном труде». Да, практического выхлопа эта мера пока не даст. Но она важна как показатель скорости реакции права на те процессы, которые происходят в обществе.
Станет ли когда-нибудь робот самостоятельным субъектом права? Этот вопрос человечество должно осмыслить на уровне философском. Все зависит от того, какой модели мира мы придерживаемся. Если исходим из его антропоцентричности (человек - венец всего), то все права - у человека. Если считаем, что homo sapiens - лишь один из вариантов жизни, тогда, конечно, можно дать права и роботам. С внесением соответствующих поправок в Конституцию.
Смеяться не надо. В мае 2014 года крупнейший гонконгский венчурный фонд отдал кресло в совете директоров компьютерной программе. В Новой Зеландии появился робот-политик, которого его создатели планируют представить в качестве кандидата в президенты на выборах 2020 года.
- Симптом тревожный, - признает исполнительный директор НП «Содействие развитию корпоративного законодательства» Елена Авакян. - Люди перестают доверять людям и хотят, чтобы их проблемы решал искусственный интеллект. Человек, если он хочет сохраниться как вид, не должен допускать такой возможности. «Пусть меня лучше судит машина, чем этот суд» - та черта, которую нельзя переходить. Понимание подобной опасности должно сделать нас лучше, умнее. Плохого человека нельзя заменять хорошей машиной, потому что в какой-то момент окажется, что той не нужны ни плохие, ни хорошие люди.
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 054 (6407) от 26.03.2019 под заголовком «Не качай права, железяка!».
Комментарии