Кодекс для «цифры». Интернету нужны правовые рамки

Современные технологии изменили нашу жизнь до неузнаваемости. Интернет стремительно вытесняет реальность. Миллионы людей буквально «живут» в Сети. Но какими законами регулируется там их жизнь? Вопрос этот становится все более актуальным, учитывая то, что глобальная паутина сплошь и рядом начинает использоваться во зло. И пока бороться с ним мы можем лишь дедовскими способами: «держать и не пущать». Но получается это плохо — запретный плод сладок, и в Сети тут же родилась целая индустрия обхода блокировок. Необходимо создание фундаментальной правовой базы, регулирующей отношения в интернет-пространстве. Пока в этом направлении делаются лишь первые шаги.

Кодекс для «цифры». Интернету нужны правовые рамки | Фото PIXABAY.COM

Фото PIXABAY.COM

Смелее, композитор!

На неустоявшийся, а в части ­промышленной интеллектуальной собственности и вовсе стагнирующий рынок интеллектуальных прав ворвались цифровые технологии. Теперь появилась техническая возможность мгновенно выкладывать, распространять, пересылать фото, изображения, видео, тексты — любые объекты, формально охраняемые авторским правом. Сложилась ситуация, при которой чертеж или фильм можно передать «одним кликом», но, чтобы передать право использования, никакой «клик» не поможет — необходимо встретиться с юристом, оплатить консультацию и составление договора. Оборот объектов и оборот прав в цифровой среде разошлись окончательно.

Как отметила руководитель направления по взаимодействию с органами государственной ­власти ПАО «МТС» Наталья Великородняя, идея цифровой инфраструктуры рынка интеллектуальной собственности давно витала в воздухе. Особенно остро ресурс, где правообладатели могли бы заявить о себе и получить правовую поддержку, необходим небольшим творческим единицам, не располагающим финансовыми и организационными мощностями музыкальных мейджоров или киностудий.

В 2021 году в соответствии с указом президента РФ создана общероссийская общественно-государственная организация «Российский центр оборота прав на результаты творческой деятельности». В ее координационный совет входят Министерство культуры, регулирующее авторское и смежное право, Министерство образования и науки, регулирующее промышленную интеллектуальную собственность, и Министерство цифрового развития, регулирующее государственные цифровые ресурсы.

Центр стал оператором блокчейн-инфраструктуры IPChain — общей для органов государственной власти и участников рынка платформы для оборота интеллектуальных прав в цифровой среде.

«Это не статичный реестр, а живой инструмент, где профессиональное сообщество держателей и потребителей прав на кино, музыку или дизайн может выработать стандарты обмена информацией — идентификации объектов права, совершения сделок с правами в цифровой форме. То есть сформировать те самые «деловые обычаи», которых так не хватало «аналоговому» рынку интеллектуальной собственности», — заявил президент Федерации интеллектуальной собственности Сергей Матвеев.

Специалисты считают, что, несмотря на участие государства, использование инфраструктуры не будет принудительным хотя бы потому, что львиную долю интеллектуальной собственности составляют объекты авторских и смежных прав, права на которые возникают с момента создания и не требуют формальностей. Однако запись в реестре определенно будет давать правообладателю преференции, потому что судам и государственным службам куда проще иметь дело с внесенными в реестр и корректно описанными объектами.

Посредник или бизнесмен?

Цифровые платформы, поисковики, агрегаторы, маркетплейсы и социальные сети за последние годы перестали быть похожими на нейтральных информационных посредников, какими их когда‑то признало российское законодательство. Теперь они превратились в полноценных участников рынка, направляющих потоки пользовательского внимания и извлекающих прибыль из сбора и анализа данных, рекламы и других экономических активностей.

Между тем зачастую закон в ­гигантах вроде «Яндекса» или других поисковых систем видит ­простых «почтальонов». На это обратил внимание заместитель председателя Комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики Московского отделения Ассоциации юристов России Борис Едидин: «То, что мы опираемся на те нормы, которые создавались, когда информационный посредник понимался не так, как сейчас, создает дисбаланс. Часто пользовательские соглашения сервисов содержат дискриминирующие положения как по отношению к пользователям, так и по отношению к тем, кто распространяет через них контент на коммерческой основе».

Законодательство об информационных посредниках постепенно совершенствуется и в США, и в ЕС, и в России. За платформами все более жестко закрепляется обязанность следить за легальностью контента, например, за соблюдением интеллектуальных прав.

Однако специалисты считают, что избыточное нормотворчество не всегда эффективно.

«Крупный бизнес постепенно цивилизуется, — утверждает Наталья Великородняя. — Там уже сложилось представление об ответственном социальном поведении. Например, «Яндекс», может быть, и не рад был подписывать Антипиратский меморандум, но репутационные обстоятельства, давление бизнес-среды, примеры поведения западных корпораций привели к тому, что компания пошла на уступки. Саморегулирование уже применяется в отрасли не только в вопросах интеллектуальной собственности, но и в том, что касается борьбы с фейками, защиты детей».

Юридический советник Национальной федерации музыкальной индустрии Роман Лукьянов отметил, что механизмы определения ответственности информационных посредников все же есть: «И в российской, и в зарубежной судебной практике используется критерий имущественной заинтересованности. Если информационный ­посредник имеет выгоду от использования контента, то, как правило, это детерминирует его ответственность. Если платформа сама не использует контент, но ее экономика в значительной мере основана на том, что он имеется в наличии, встает вопрос о том, информационный посредник ли это вообще?».

Эксперты сходятся на том, что необходимо формировать стандарты соглашений, не допускающие дискриминации пользователей, — информационные посредники не должны пользоваться доминирующим положением, чтобы навязывать свои условия слабой стороне. Что же касается дальнейших действий, то здесь пока можно положиться на суд, который в каждом конкретном случае будет определять, была ли у платформы имущественная заинтересованность.

Иск к никнейму

Законодательство не успевает реагировать на появление новых объектов в цифровой среде, и в ближайшее время предстоит определиться с тем, как защищать права потребителей цифрового контента.

Сделать это будет на порядок сложнее, чем в офлайне, полагает председатель правления фонда «Сколково» Игорь Дроздов: «Взаимодействуя с миром вещей, мы обычно не читаем договоры, но интуитивно понимаем наши права и обязанности из федерального закона «О защите прав потребителей». К тому же Гражданский кодекс социально ориентирован, в нем содержится множество императивов для защиты слабой стороны. Даже если в договоре дана некорректная информация, ситуация будет разрешена в пользу потребителя. Однако в Интернете, экосистемах и метавселенной пока что нет подобных защитных механизмов, их предстоит выработать».

На сегодня потребители защищены законодательными нормами «аналогового мира». «С точки зрения авторского права им создан режим наибольшего благоприятствования. И патентного ― тоже. Личное использование, за небольшим исключением, частного копирования ― это сфера, свободная от авторского права. У нас особые категории потребителей: дети, учащиеся учебных заведений, лица с ограниченными возможностями. Им обеспечивается более широкий доступ, чем общей массе потребителей», ― отмечает директор научно-образовательного центра интеллектуальной собственности и цифровой экономики Digital IP Екатерина Чуковская.

Вместе с этим правовые инструменты защиты в Сети не в силах полностью обезопасить пользователей. Каким образом необходимо регулировать эту защиту? Как предъявить претензию и где искать ответчика, если он скрывается под маской никнейма? «Мы можем предъявить исковые требования к платформе, однако с наибольшей вероятностью столкнемся с проблемой исполнения судебного решения за рубежом. Оптимальное разрешение таких ситуаций — блокировка соответствующего ресурса в своей юрисдикции», — отметила председатель совета Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при президенте РФ Лидия Михеева.

Глобальнее взглянуть на ­проблемное поле предложил директор международного научно-образовательного центра «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву, смежным, культурным и информационным правам» ­­НИУ ВШЭ Михаил Федотов: «Необходимо вырабатывать международную конвенцию о правах человека в новую эпоху, поскольку человек никак не защищен от искусственного интеллекта».

Специалисты единодушны: правовые гарантии защиты прав потребителей в цифровой среде нужно выработать как можно скорее.

#интернет #закон #сети

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 67 (7150) от 14.04.2022 под заголовком «Кодекс для «цифры»».


Комментарии