Дворник работала семь лет, хотя по документам была уволена
Вот такие бывают, товарищи, удивительные истории. Надежда Ивановна Мороз, 1948 года рождения, по образованию медсестра, с 2007-го работала дворником РЭО «Наш дом». Обслуживала дома в самом центре Петербурга: Невский, Миллионная, Большая Морская. Работала очень хорошо, с начальством отношения были прекрасные. В сентябре 2019-го, как она рассказывает, решила уволиться, пошла за трудовой книжкой, а ей говорят: «Позвольте, да вы у нас уже семь лет как уволены». И показывают подписанное Мороз заявление. Надо ли говорить, что своим глазам она не поверила.
ФОТО pixabay
Еще бы – поверить! На работу она, между прочим, ездила из Металлостроя. Каждый день вставала в четыре утра (что, как она говорит, могут подтвердить соседи по коммуналке), садилась на первую электричку и в половине седьмого уже была на рабочем месте. Добросовестно подметала дворы, раз в неделю мыла парадные, зимой колола лед. Ее видели и знали десятки жильцов, она регулярно расписывалась в ведомости на зарплату, писала заявления на отпуск, получала необходимый для работы инвентарь, а теперь ей хотят сказать, что семь лет ей это все снилось! И на ее месте работал другой, по закону оформленный человек.
– И человека этого она прекрасно знала! – заверил меня директор РЭО «Наш дом» Олег Михайлович Ступаков. – С самой Надеждой Ивановной мы расстались в 2012 году. До этого работала она вполне нормально. Но однажды без всякого предупреждения уехала к себе на родину, на Украину. За себя оставила какую-то девочку, та неделю не убирала. Мы получили претензию от ТСЖ, с одним из обслуживаемых домов пришлось расторгнуть договор. Тем не менее Надежду Ивановну мы наказывать не стали. Она написала заявление, получила трудовую книжку, и никаких вопросов к нам у нее не было. Что случилось с ней в 2019 году, я не понимаю. Но наша совесть перед ней чиста. Нас проверяла прокуратура, полиция, дважды – трудовая инспекция, и никаких нарушений никто не нашел. Подозреваю, что Надежду Ивановну заводит ее сын – он, на наш взгляд, элементарно хочет денег...
Действительно, Сергей Мороз активно борется за мать. Представляет ее интересы в суде, куда она обратилась, и, судя по всему, руководит ее действиями. При этом финансовые требования женщины выглядят, мягко говоря, не очень понятно. Несмотря на то что, по ее словам, семь лет исправно получала зарплату, в исковом заявлении она требует компенсировать ей все труды, как будто все это время работала бесплатно. На мой вопрос, зачем такое написала, Надежда Ивановна простодушно ответила:
– Сын научил. Он сказал – мол, если они считают, что ты не работала, а ты на самом деле работала, так пусть и платят.
Логично? Ну как сказать... Но даже если исходить из невероятного – того, что человек действительно работал бесплатно, то и тогда претензия явно не обоснована: требуемая сумма в размере 2,5 миллиона рублей никак не «бьется» с реальной зарплатой дворника и, похоже, просто взята с потолка. При этом истец требует еще и 100 тысяч рублей за моральный ущерб и компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 370 800 рублей.
Все эти аргументы прозвучали в Петроградском районном суде, рассматривавшем иск Надежды Мороз к РЭО «Наш дом». В ходе судебного процесса она сообщила, что заявление об увольнении в 2012 году не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку не получала. Однако суд назначил почерковедческую экспертизу, которая установила: подписи под указанным заявлением и означенным приказом выполнены самой Мороз. Правда, признала, что подлинность ее подписи в журнале учета выдачи трудовых книжек установить невозможно.
Тем не менее в окончательной версии иска (который несколько раз менялся) истец заявил «об установлении факта трудовых отношений за период с 31.03.2012 по настоящее время. То есть более чем за 8 лет». И никаких доказательств, кроме слов, не представил. Неудивительно, что в свете всего вышеизложенного суд ему не поверил и своим решением от 19 октября 2020 года в иске полностью отказал.
Как и можно было ожидать, Надежда Ивановна воспользовалась своим правом на обжалование. Но... в апелляционной жалобе изменила концепцию – признала, что работала все же не бесплатно. Деньги получала наличными, расписывалась об их получении у главного бухгалтера РЭО Аллы Ступаковой в журнале, хранящемся у диспетчера по адресу: Миллионная ул., д. 27.
Все прекрасно, если только забыть о том, что указанный дом не находится на обслуживании данного РЭО. Соответственно, никакого диспетчера там нет. И уже много лет в РЭО нет никаких наличных расчетов, все деньги сотрудники получают на карты. И потому проверить, кто сколько получил, можно, что называется, в ноль секунд. При этом, как выяснилось, в табелях учета рабочего времени Мороз тоже не фигурирует. Дворник-нелегал?!
– Это невозможно в принципе, – заявляет Ступакова. – Вся система трудоустройства абсолютно прозрачна. У нас был человек, который проработал всего пять дней, но и его полностью оформили, и с ним произведен расчет. Да и какой нам смысл рисковать, платя дворнику «по-черному»? Сэкономив копейки на его налогах и взносах в Пенсионный фонд, мы разорились бы на штрафах!
Казалось бы, все очевидно. Но как бы не так! На заседание апелляционного суда пришли два свидетеля – жильцы дома по Невскому, 23. И они уверенно заявили, что в течение всех последних лет, вплоть до 2019 года, видели у себя во дворе дворника Мороз. Она добросовестно работала, выполняя свои обычные обязанности, и перепутать ее с кем-нибудь жильцы категорически не могли.
Появился у Надежды Ивановны и еще один «козырь» – рецензия на вышеуказанное заключение почерковедческой экспертизы, полученная в ответ на обращение ее сына в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Признаюсь, подобного документа я до сих пор в руках никогда не держал. На нескольких десятках страниц профессионалы-эксперты (все дипломы и сертификаты приложены) буквально стирают в порошок своего коллегу, сделавшего вывод о подлинности подписей Мороз на заявлении об увольнении и под соответствующим приказом. «Рецензируемое Заключение... не может являться допустимым доказательством и стать поводом для определения судебного решения», – делают вывод авторы рецензии. Однако предполагаемый «выстрел наповал» обернулся пшиком.
– Суд расценил данный документ весьма критически, усмотрев в нем массу процессуальных нарушений, – рассказывает юрист РЭО Альбина Жук. – Он даже не приобщен к материалам дела и на решение суда никак не повлиял.
В итоге апелляционная инстанция приняла воистину соломоново решение. Признав, что в 2012-м дворник Мороз была действительно уволена, суд счел доказанным, что фактические трудовые отношения с РЭО «Наш дом» у нее продолжались. То есть все эти годы она действительно работала без оформления и получала зарплату черным налом. Таким образом, РЭО с ней рассчиталось полностью, но должно с этих заработков выплатить страховые взносы в Пенсионный фонд. И еще компенсировать истцу 10 тысяч рублей в счет морального ущерба, 5400 – расходы на представителя и 53 рубля – почтовые расходы.
– Как это решение можно исполнить, я не представляю! – восклицает директор РЭО «Наш дом» Олег Ступаков. – Как можно начислить страховые взносы с зарплаты, которая не проходит ни по каким бухгалтерским документам?!
Полагаю, что этот аргумент в числе прочих будет отражен в кассационной жалобе, которую сейчас готовят в РЭО. Есть там и своя версия по поводу показаний вышеуказанных свидетелей – ее мне изложили, но попросили до суда не оглашать.
Решение апелляционного суда не устроило и Надежду Ивановну – ведь тот предложил РЭО внести запись о ее увольнении в 2019 году в трудовую книжку, имея в виду, что оная книжка находится у нее. А она-то данный факт категорически отрицает! По ее версии, этой книжкой тогда, в 2019-м, ей, что называется, помахали перед носом, предложив расписаться за увольнение семилетней давности. Она отказалась, книжку положили в стол, и с тех пор она ее больше не видела. (В скобках заметим, что после проводящегося сейчас перевода данного документа в электронный формат подобные споры должны исчезнуть как класс. Сегодня же можно лишь посетовать, что к ним не применяются проверки на полиграфе.)
Стороны настроены решительно. Уступать никто не намерен.
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 84 (6922) от 13.05.2021 под заголовком «Проценты с черного нала».
Комментарии