Бродягам смягчили приговор: точку в «собачьем деле» поставил Конституционный суд

ФОТО Matt Nelson on Unsplash

Прошло чуть больше года с того момента, как регионам дали добро самим решать, что делать с бродячими животными: либо стерилизовать, чипировать, вакцинировать и отпускать на свободу, либо… думайте сами. За это время противостояние между местными властями, которые решили пойти по пути наименьших затрат, и зоозащитниками достигло такого накала, что в дело вынужден был вмешаться Конституционный суд.

Напомни, первым регионом, где местные власти приняли закон, позволяющий умерщвлять безнадзорных животных, стала Бурятия. Вполне объяснимо: в суровом климате выживают псы отнюдь не комнатного размера. По такому же пути пошли и в Республике Алтай. Правда, с оговоркой: если в течение 10 дней после отлова не найдется хозяин собаки.

Далее сработал «закон домино». Эвтаназию разрешили в Астраханской, Магаданской, Чукотской областях, Забайкальском крае, Республике Тыва… Всего в десяти регионах.

Разумеется, что такие решения местных властей вызвали бурю негодования у зоозащитников. В той же Бурятии волонтеры начали массово вывозить собак в приюты других регионов, устраивать пикеты, а потом и вовсе обратилась в верховный суд республики с просьбой отменить закон об эвтаназии бездомных животных.

После нескольких жарких заседаний верховный суд так и не смог принять чью‑то сторону и обратился за помощью в вышестоящую инстанцию — Конституционный суд РФ. И вот его решение.

«Умерщвление животных без владельцев — мера, использование которой может быть оправданно, лишь когда прочие мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с такими животными в конкретных условиях не могут обеспечить надлежащий уровень защиты человека, его прав и свобод, общественную безопасность», — говорится в постановлении.

Приемлемым усыпление собак признается лишь в том случае, если это обусловлено рисками распространения болезни, нападением на человека, проявлением «немотивированной агрессии». 

При этом подчеркивается, что загруженность приютов или оптимизация бюджетных расходов не могут служить основанием для того, чтобы умерщвлять животных.

КС РФ признает возможность регионов устанавливать собственный порядок работы с безнадзорными животными с учетом конкретных географических, климатических и социально-экономических факторов, однако подчеркивается, что необходимо установить «разумный срок и условия» для того, чтобы возможный хозяин животного мог найти питомца.

Если же регионы «вынужденно предусматривают случаи и порядок умерщвления животных без владельцев в установленных законом об обращении с животными пределах», то умерщвление должно «осуществляться гуманными методами», отмечается в постановлении.

Словом, если говорить проще, то умерщвлять можно только тех животных, которые уже нападали на людей, вели себя агрессивно или являются переносчиками опасных болезней. Как подчерк­нули в КС РФ, этот «приговор окончательный и обжалованию не подлежит».

Казалось бы, точка поставлена, и зоозащитникам впору праздновать победу. Однако не будем спешить. Ведь совершенно не понятно, как местные власти будут трактовать решение суда на практике.

Да, некоторые эксперты полагают, что оно послужит наукой другим регионам. Мол, местные власти вынуждены будут пересмотреть свои нормативные акты по поводу бродяг.

Как отметил первый зампред Комитета Госдумы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды Владимир Бурматов, решение КС лишь подтвердило и так действующие положения федерального закона «Об ответственном обращении с животными», где четко прописано, что регионы могут реализовывать любые мероприятия, но только если они соответствуют принципам гуманности к безнадзорным животным и не предполагают жестокого обращения с ними,

В Минприроды также подчерк­нули, что в законе уже оговорено, в каких случаях эвтаназия возможна: если животное неизлечимо больно и сильно мучается, если получило несовместимую с жизнью травму — и все это должно быть достоверно подтверждено ветеринаром.

Зооюрист Анастасия Комагина отмечает, что сейчас принятые регионами законы об эвтаназии животных можно разделить на две группы: те, которые разрешают усыпление агрессивных и больных собак; и те, которые разрешают умерщвлять в том числе невостребованных в течение определенного срока животных.

Однако Конституционный суд абсолютно отчетливо дал понять: важнейшим основанием для эвтаназии является защита граждан от угроз, исходящих от безнадзорных животных. А вот расшифровки понятий «немотивированная агрессия» или «опасные заболевания» нет ни в решении КС, ни в существующем законодательстве, что может привести к злоупотреб­лениям в регионах.

Действительно, кто будет проверять, какая собака из стаи, напавшей на человека, агрессивна, а какая нет. Ведь покусы людей происходят с завидной регулярностью. Особенно в северных регионах. И кто возьмет на себя ответственность выпустить такого зверя на волю даже после процедуры стерилизации и чипирования?

Безусловно, ни один нормальный человек не будет ратовать за эвтаназию. Но спросите сами себя — вы бы хотели повстречаться со стаей диких собак на узкой дорожке?

Как считает председатель правления общественного движения помощи бездомным животным Александра Нуриева, сейчас ситуация сравнима с переливающейся ванной, в которую еще вливается включенная на полный напор вода. Для начала нужно «закрыть кран» (радикально сократить число животных, оказывающихся на улице), а уже потом убирать воду (работать с последствиями, то есть существующей популяцией бездом­ных животных). Чтобы «закрыть кран», нужны три составляющие: обязательная регистрация владельческих и безнадзорных животных, льготная стерилизация и чипирование владельческих животных и просветительская кампания об ответственном отношении к животным.

Эксперт отмечает, что финансирование потребуется на первоначальном этапе — на льготные программы по стерилизации и регистрации. Но в последующем расходы уменьшатся, так как меньше станет количество безнадзорных животных, которых необходимо содержать. С этим трудно не согласиться.