Проблемы есть, но путь выбран верный

ФОТО предоставлено пресс-службой Совета Федерации

Можно часто услышать, прочитать, что Россия парламентаризм выстрадала. Это в самом деле так. Страна очень медленно поворачивалась в сторону и принятия самой идеи парламентаризма, и создания его институтов. Движение в этом направлении наталкивалось на очень мощное сопротивление. Так, видный государственный деятель и популярный публицист конца XIX – начала XX века К. Победоносцев характеризовал демократию, парламентаризм великой ложью нашего времени. «Страшно и подумать, – писал он в 1896 году, – что возникло бы у нас, когда бы судьба послала нам роковой дар – всероссийский парламент. Да не будет!». У него было немало сторонников и в верхах, и в обществе.

Однако ровно десять лет спустя Россия «дар парламентаризма» получила. И, как все мы теперь видим, он не оказался роковым. Спору нет, на протяжении 110 лет в становлении, развитии, функционировании были проблемы, встречались ошибки. Но главный итог, безусловно, положительный. Мы убедились, что альтернативы парламентаризму нет. Любое отступление от него под предлогом того, что этого требуют возникшие в стране трудности, лишь усугубляло их. И, напротив, развитие парламентаризма, повышение роли парламента в политической системе России способствовало повышению эффективности деятельности государства, давало импульс движению страны вперед.

Я вижу причину безальтернативности парламентского устройства в том, что именно оно наиболее полно реализует в сфере государственности тот потенциал, который заключает в себе демократия. Приведу показательные в этом плане размышления выдающегося мыслителя России Н. Бердяева. Власть, считал он, не может принадлежать всем, не может быть механически ровной, она должна принадлежать лучшим, достойным личностям. «Но эта власть лучших, – писал Бердяев, – должна быть порождена из самых недр народной жизни..., а не чем-то навязанным ему извне, поставленным над ним».

Что это, как не апелляция к парламентаризму? Спору нет, ход истории наглядно демонстрирует, что человечество пока не создало механизмов, открывающих дорогу во власть исключительно лучшим, достойным. Таких механизмов нет ни в одной стране мира, и не похоже, что они когда-нибудь вообще появятся. Но то, что ближе всего к этому идеалу демократия и только демократия, не подлежит сомнению. Парламентаризм – важнейший инструмент движения в этом направлении, реализации демократии как власти самого народа, осуществляемой через его представителей, самим же народом избранных.

Разумеется, парламент не бывает стопроцентно совершенным. Но, повторю, институт демократического парламентаризма, – а наш, российский, именно такой, – эту перспективу открывает. От граждан, от их заинтересованности, требовательности, активности зависит, чтобы эта возможность осуществлялась как можно полнее.

Не менее важно и другое. Парламентаризм существует, функционирует в рамках определенной государственно-политической системы как ее неотъемлемый элемент. И потому реальная роль его институтов прямо зависит от того, как «настроена» данная система. «Настроена» ли она на осуществление подлинного народовластия с такими его атрибутами, как свободные и честные выборы, прозрачность и подконтрольность власти обществу? Или в ней реальная власть сосредоточена в институтах, структурах, обществу не открытых и не подконтрольных?

Говорю об этом, поскольку приходится сталкиваться в прессе, на разных публичных форумах, в общении с гражданами с проявлениями ностальгии по недавнему прошлому. Речь о советской власти, воспринимаемой частью людей в качестве подлинной власти народа. В самом деле в Конституции СССР, законодательстве о Верховном Совете все атрибуты парламентаризма присутствовали. Здесь и прямое, всеобщее, тайное голосование, и ответственность депутатов перед гражданами, и двухпалатная структура, предусматривающая представительство национальных республик, регионов и т. д.

Однако вся перечисленная демократическая атрибутика полностью перечеркивалась статьей 6 Конституции СССР, провозглашающей руководящую роль коммунистической партии в политической системе страны. Парламенту, по сути, была отведена функция декорации, призванной придавать легитимность решениям, принимаемым партией, точнее, ее верхушкой. Не говорю уже о том, что советская государственно-политическая система отвергала принцип разделения властей. В том числе и названные факторы сыграли свою роль в крахе советской власти.

Не могу сказать, что тогда все было плохо. Конкретный опыт практической работы палат советского парламента и сегодня заслуживает внимания. Но советский парламентаризм как система, подчеркиваю, именно как система, не может служить образцом для современного российского парламентаризма, его совершенствования.

Моя позиция такова, что за два с лишним десятилетия мы накопили опыт, который убедительно говорит о жизнеспособности отечественной Конституции, основанной на ней государственно-политической системы, включая такое ее ключевое звено, как парламентаризм. За все эти годы в жизни страны не возникло ни одной проблемы, которую бы мы не сумели успешно решить в рамках Основного Закона.

Взять, например, порядок формирования Совета Федерации. Он изменялся неоднократно. Смысл изменений заключался в том, чтобы не только по своим функциям, полномочиям, но и по составу, деятельности Совет Федерации был в полной мере палатой регионов. Мы решили задачу, включив в него ценз оседлости, введя элемент выборности сенаторов, распространив на них те же правила досрочного прекращения полномочий, которыми пользуются депутаты Государственной думы, некоторые иные новации.

Это дало зримые результаты. Сегодня Совет Федерации уже не средоточие олигархов и отставных политиков, коим он во многом был еще несколько лет назад. Мы – палата, в которой активно работают люди, действительно представляющие регионы, досконально знающие их нужды, потребности, активно отстаивающие их интересы, не забывая при этом об интересах страны в целом. Роль Совета Федерации в политической системе страны заметно выросла.

Сейчас страна переживает непростой период. Но и в нынешних условиях я не вижу ничего, что требует вмешательства в основы Конституции. Спору нет, на фоне проблем, с которыми мы столкнулись в экономике, социальной сфере, заявлять, что с качеством государственного управления у нас все неплохо, было бы несерьезно. В то же время для апокалипсических прогнозов оснований не вижу.

Государство, политическая система демонстрируют способность оперативно адаптироваться к новым реалиям. Изменения, новации в системе государственного управления необходимы. Но осуществлять их следует вдумчиво, без спешки, без политиканства, ставя во главу угла коренные интересы всей страны, всего общества. Такова тональность недавней прямой линии Президента России. Он сформулировал проблемы в сфере государственного управления, с которыми сталкиваются Правительство России, федеральные министерства и ведомства, регионы, потребовал их скорейшего решения.

Такая работа необходима и в сфере парламентаризма. И она идет в нашей палате. Ее суть – создание политических и правовых инструментов, направленных на максимально полную реализацию полномочий и функций Совета Федерации. В частности, мы много сделали и продолжаем делать для того, чтобы «на выходе» были по-настоящему качественные законодательные акты: действительно необходимые, всесторонне проработанные, реалистические, выполнимые на практике. Это достигнуто благодаря участию сенаторов в работе над законопроектом, начиная с так называемого нулевого чтения. Налажено постоянное деловое сотрудничество с коллегами из Государственной думы.

Очень важные звенья нашей законотворческой и законодательной работы – оперативное и четкое взаимодействие с органами законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Советом законодателей Российской Федерации.

В условиях, когда ситуация во всех сферах жизни меняется быстро, принятие качественного закона невозможно без сотрудничества с учеными, специалистами, представителями общественности. Мы провели своего рода ревизию экспертных советов, действовавших под эгидой Совета Федерации, оптимизировали их структуру, направления работы. Полностью оправдал себя формат «Время эксперта» – выступления на заседаниях палаты ведущих ученых, специалистов, деятелей культуры.

Ведем постоянный мониторинг правоприменительной практики, вносим, когда требуется, коррективы в принятые законы. Мы стали требовательнее в осуществлении наших контрольных функций. На каждом заседании Совета Федерации в рамках «правительственного часа» выступают представители руководства Правительства РФ, главы федеральных министерств и ведомств с информацией о своей работе. И это отнюдь не формальная процедура. Со стороны сенаторов звучит нелицеприятная критика, вносятся конкретные предложения.

Ключевое направление нашей деятельности – парламентская дипломатия. Тот, кто рассчитывал с помощью санкций в числе прочего изолировать российский парламент от международного сообщества, явно просчитался. Эффект оказался прямо противоположным. Наша активность на мировой арене, международных площадках заметно возросла.

Российские парламентарии стали важной составной частью внешней политики России. Мы работаем над тем, чтобы в общении с зарубежными коллегами, партнерами довести нашу позицию, что называется, из первых рук, разъяснить и аргументировать ее, получить понимание и поддержку российской внешней политики. Президент России В. В. Путин емко сформулировал ее: «Внешняя политика России миролюбивая. Мы самодостаточная страна, у нас нет необходимости с кем-то воевать и конфликтовать».

В целом нам это удается в отношениях с большинством государств. Дальнейшее развитие получили наши контакты с парламентами стран Азиатско-Тихоокеанского региона, Латинской Америки, Ближнего Востока и стран Персидского залива, с рядом государств Африки. Позитивный отклик в парламентском сообществе находят наша позиция и наши действия в сфере борьбы с международным терроризмом. К нам внимательно прислушиваются в вопросах, связанных с обеспечением глобальной безопасности, соблюдения и совершенствования международного права, развитием двусторонних и многосторонних экономических, культурных, гуманитарных связей.

Исключение составляют лишь парламенты и парламентарии стран Запада. Но и там намечаются позитивные изменения. Я имею в виду, в частности, недавний официальный визит в нашу страну председателя верхней палаты парламента Франции Жерара Ларше, контакты с парламентариями ряда других государств – членов Европейского союза, США.

Мы поддерживаем такой подход, считаем открытый диалог, обсуждение всех спорных вопросов в ходе честной дискуссии единственно возможным решением. И он дает результаты. Так, в ходе заседания Ассамблеи Межпарламентского союза в Женеве форум занял позицию недопущения санкций против парламентариев, что отражено в соответствующем заявлении председателя МПС.

Совет Федерации много делает для укрепления сотрудничества в рамках Межпарламентской Ассамблеи государств – членов СНГ, повышения результативности ее работы. Хотелось бы особо отметить продуктивную работу над модельными правовыми актами, регулирующими миграционные процессы. Нам удалось создать модельные законы, которые, с одной стороны, в полной мере соответствуют международным стандартам в области прав человека, а с другой – учитывают интересы стран СНГ в сфере обеспечения своей экономической и национальной безопасности.

Парламентаризм был и остается краеугольным камнем российской государственности. Наша задача в том, чтобы максимально реализовать его мощный потенциал. Считаю, делать это следует, опираясь прежде всего на собственный, отечественный опыт, который полно и точно аккумулирует исторические особенности и современные реалии.

Эту и другие статьи вы можете обсудить и прокомментировать в нашей группе ВКонтакте

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 076 (5693) от 29.04.2016.