Полуостров Крым как исходная точка
Страна подошла к определенной черте, когда необходимо объективно оценить весь путь, пройденный в постсоветский период, и решить, что делать дальше.
Источник: russianreview.net
Холодная война
в острой фазе
К черте подвел ряд разных, но в общем взаимосвязанных событий: Крым, Донбасс, санкции, экономический кризис.
Как всегда в истории России, внешний фактор высветил проблемы внутреннего развития и потребовал проведения назревших реформ. Но проводились они по-разному. В начале XVIII века Петр провел реформы в ходе войны со Швецией и выиграл ее. Николай I ввязался в Крымскую войну 1853 – 1856 гг., не проведя реформ, и войну проиграл. Реформы его наследника Александра II стали реакцией на поражение. Николай II повторил ошибку Николая I с более тяжелыми последствиями: опоздав с реформами, он проиграл войну и вызвал революцию. Этот опыт истории заслуживает внимательного прочтения.
В 2014 г. возвращение Крыма в состав России и события на Донбассе сделали реальностью то, что назревало давно. Запад объявил России холодную войну. Все «политкорректные» заявления политиков, отрицающие этот факт, продиктованы стремлением не нагнетать страсти. Однако санкции никуда не спрячешь, а это инструмент холодной войны, причем войны в острой фазе.
Вспомним, что санкции против СССР были введены Рональдом Рейганом в 1981 г. на фоне присутствия советских войск в Афганистане, введения военного положения в Польше, размещения на территории Советского Союза нового поколения ракет средней дальности. СССР был объявлен «империей зла». Этот период – одна из самых низших точек в отношениях между Советским Союзом и США.
Сегодняшние санкции масштабнее тех, которые ввел Рейган, а Россия более уязвима, чем СССР. Иными словами, опасность внешнего вызова больше.
Смысл санкций
Формальной целью санкций является стремление заставить президента Владимира Путина изменить внешнюю политику: прекратить поддержку ДНР и ЛНР на Украине, а затем «вернуть» Крым. Вроде бы санкции направлены против Путина и его окружения. Так об этом говорят западные лидеры. Однако санкции привели к ухудшению экономического положения в стране, падению курса рубля, росту цен на товары широкого потребления, дефициту лекарств. Они ударили по всем нам. Следовательно, цель санкций состоит в том, чтобы вызвать недовольство населения политикой президента и таким образом заставить его изменить политику или уйти из власти. Иными словами, санкции – это форма давления на российское общество, вмешательство во внутренние дела России с целью изменения курса нынешнего руководства страны.
Нравится нам такое вмешательство?
Хотим ли мы, чтобы госдепартамент США определял внешнеполитический курс правительства России?
Не хотим, поэтому большинство и поддерживают внешнюю политику Путина.
Народ – «зомби»?
Российская «либеральная» оппозиция считает, что эта поддержка носит временный характер, ибо она создана «лживыми» пропагандистскими передачами «зомбоящика».
Согласен ли я с таким ответом? Нет, хотя смотреть многие политические телепрограммы по центральным каналам мне неприятно. Выключаю их сразу после того, как оппоненты начинают кричать, перебивая друг друга. Знаю, что многие мои знакомые тоже устали от агрессивной подачи материала со стороны некоторых ведущих новостных программ, а также от манерного поведения «мэтров», их претензий на то, что они все знают и могут всем все объяснить. Порой видишь только одну саморекламу, и это вызывает изжогу.
Но плохая пропаганда не повод для осуждения внешнеполитического курса президента. Этот курс не субъективный выбор одного человека. И поддерживают его большинство россиян не потому, что им так сказали по «зомбоящику». «Либералам» не надо так свысока судить о народе. В России нет «зомбированного» большинства. Слушаешь лидеров «либералов» и думаешь: амбиций много, а амуниции мало. Многие из них уже были во власти, и в эпоху Ельцина приложили руку к созданию криминально-компрадорского капитализма, который сделал Россию слабой, а народ бедным. Люди это помнят и «либералов» не поддерживают. И это тоже доказывает, что народ не «зомби».
Смена приоритета
Все началось с Крыма, а стало быть, это первый вопрос, который надо себе задать, ответить на него и ответ запомнить как исходную точку для дальнейших рассуждений. Свой ответ я обосновал в статьях, опубликованных весной («Санкт-Петербургские ведомости» от 11 и 25 апреля) прошлого года. Вот выжимка из них: Россия потеряла Крым в декабре 1991 г. в Беловежской пуще. Главные виновники – Ельцин и Бурбулис; большинство населения Крыма уже в период перестройки выражало свою волю – вернуться в Россию, и чем сильнее становились националистические настроения на Украине, тем больше русские жители Крыма стремились домой. В 2014 г. Путин не захватил Крым при помощи «вежливых» людей. Он сделал другое: не дал возможности националистам подавить силой движение крымчан в момент, когда на Украине к власти пришли люди, от которых крымчане не ждали хорошего. И были правы. Вспомните майскую бойню в Одессе. Эта бойня – фирменный почерк лидеров февральского переворота. До этого переворота и Ельцин, и Путин всегда позволяли Киеву «гасить» русское движение в Крыму, считая, что добрые отношения с Украиной в целом выше интересов русского населения Крыма. Смена приоритета произошла только после февраля 2014-го, когда стало ясно, что Украина теперь будет другой, ибо США со второй попытки поставили ее под свой полный контроль.
Реакция Запада
Какова была реакция Запада на референдум в Крыму? Все знали, что итоги голосования отражают волю большинства, но все действующие западные политики референдум не признали, а Путина осудили, обвинив в захвате Крыма. Сравните позиции: Валери Жискар д,Эстен, один из самых независимых президентов Франции XX века, сразу заявил, что возвращение Крыма в состав России «исторически справедливо», а Франсуа Олланд и Ангела Меркель почему-то этого «не понимают».
Может быть, они стоят за принцип нерушимости границ в Европе и не допускают из него никаких исключений?
Я не случайно опубликовал осенью статьи о судьбе трех бывших республик Югославии, которые в 1990-е годы пережили гражданскую войну при прямом участии НАТО. Хотел показать отношение лидеров Запада к принципу нерушимости границ, а также перспективы развития событий на Украине в зеркале югославской трагедии. Тогда прозападным хорватам дали возможность силой выкинуть из Хорватии 200 тысяч сербов, отказав им в праве на автономию, а албанцам из Косово дали не просто автономию, а независимость от Сербии, потому что они, по мнению Запада, имели право на самоопределение. Боснийским же сербам независимость не дали, понимая, что они тут же присоединяться к Сербии. Искать торжество правовых принципов в югославской трагедии нелепо. Там торжествовало право сильного, в роли которого и выступало НАТО.
Не слышал, чтобы Меркель или Олланд осудили действия Атлантического блока в Югославии. Не слышал также о том, что они осудили и другие явно не правовые действия
НАТО, которые повлекли за собой трагические последствия. Уже 12 лет идет гражданская война в Ираке, начало которой положила военная интервенция НАТО, свержение и убийство Саддама Хусейна. Число жертв в этой войне в десятки раз превысило число жертв прежнего режима. Конечно, Саддам Хусейн был диктатором и виновен в политических репрессиях, но при нем Ирак считался одним из самых светских государств на Ближнем Востоке, где демократов у власти отродясь не бывало. НАТО превратило эту страну в зону бедствия. То же самое Атлантический блок сделал и с Ливией. Зверски убили Муамара Каддафи, при котором это государство процветало, и превратили страну в базу международного терроризма. На очередь была поставлена Сирия, которая пока держится из-за позиции России, Китая и Ирана.
А какой из этого урок? Сегодня Старый Свет – это не Европа времен де Голля, Помпиду или Миттерана, это не Европа времен Вилли Брандта и Гельмута Шмидта. Та Европа объединялась, чтобы быть самостоятельной силой в мире, третьим мировым лидером наряду с двумя ядерными сверхдержавами. Сегодня Европа – младший партнер Соединенных Штатов, которые претендуют на то, чтобы управлять всем миром и ставить у власти только тех, кто признает это право США. Многие лидеры европейских государств не самостоятельны в своих решениях. Это ненадолго, но сегодня это реальность. И не стоит ждать справедливости от лидеров такой Европы и считать их достойными судьями российских дел. Они не имеют морального авторитета быть такими судьями.
Однако следует помнить и о том, что в Европе у России много друзей. Их число растет, несмотря на то что западные СМИ – «зомбоящик» похлеще российского. Может быть, первый позитивный результат антироссийской истерии на Западе состоит в том, что сегодня в России растворился прежний пиетет по отношению к западным СМИ. В советский период они казались нам смелыми и независимыми.
Владимир КАЛАШНИКОВ, доктор исторических наук, профессор
Эту и другие статьи вы можете обсудить и прокомментировать в нашей группе ВКонтакте
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 048 (5421) от 20.03.2015.
Комментарии