Мэрские казусы
12 октября Конституционный суд РФ отклонил жалобы жителей Челябинской и Самарской областей относительно реформы местного самоуправления, упразднившей прямые выборы городских мэров, мотивировав отказ тем, что обратившиеся граждане защищают не свои права, а «субъективно понимаемый ими общественно-политический интерес». Между тем проблема оптимального формирования структур городской власти уже не один год является предметом острых дискуссий в экспертном сообществе.
Напомним, что очередная серьезная муниципальная реформа прошла в России в прошлом году. Тогда Госдума предоставила, в частности, губернаторам и региональным парламентам возможность отменять прямые выборы мэров в крупных городах. Оговоримся сразу, что это ни в коей мере не касается Москвы, Петербурга и Севастополя как городов федерального значения – субъектов Федерации. Зато в Астрахани, Нижнем Новгороде, Омске, Иркутске, Ярославле и ряде других региональных центров такая норма вызвала оживленную полемику.
Весьма жестко оценивает отмену выборов мэров политолог доцент кафедры мировой истории и международных отношений Иркутского государственного университета Сергей Шмидт. «Во-первых, – говорит он, – мне совершенно не понятно, как это соотносится с хартией «О местном самоуправлении», которую Россия подписала с ЕС. Логика законопроекта, конечно, понятна – ликвидировать конфликтность между мэрами крупных городов и губернаторами. И конфликтность имеет место быть. И я понимаю справедливое желание многих губернаторов избавиться от многих мэров. Но ведь сохранение институтов выборов в органы местного самоуправления – это важнейшая школа демократии, которая очень полезна нашему обществу. Отталкиваясь от нее, можно будет постепенно с годами переходить к реальным демократическим процедурам. Поэтому идеологически инициатива оправданна с точки зрения определенных интересов, но в стратегической перспективе она просто порочна».
В феврале 2015 года закон о МСУ пополнился двумя новыми формами назначения градоначальников: региональными депутатами из своего состава либо из кандидатов, предложенных конкурсной комиссией. В последнем случае, надо понимать, имеется в виду так называемый сити-менеджер. По мнению заместителя председателя ЗакСа Карелии «единоросса» Александра Селянина, при системе назначения власть становится более эффективной, и в условиях скудного финансирования сити-менеджер более грамотно распорядится имеющимися средствами. «Низкая явка на выборы показывает, что наши избиратели разочарованы. Если на выборы граждане не идут, значит, они не считают их важными», – утверждает Селянин.
«У нас нет времени, чтобы человек на живых людях и живой инфраструктуре города начинал тренироваться, учиться, какой бы он ни был продвинутый или грамотный, – заявил глава Республики Карелия Александр Худилайнен. – Теперь еще на уровне конкурсной комиссии, задолго до принятия решения депутатами (они будут утверждать мэра), все некомпетентные, неавторитетные и незнающие кандидаты на пост главы города будут отсеиваться».
«Выборы никто не отменяет, – говорит глава Тюкалинского муниципального района Омской области Иван Куцевич. – Они только видоизменяются. Для этого есть основания. Во-первых, снижение затратной составляющей в ситуации кризиса; во-вторых, более безопасное, что ли, определение гражданина, который встанет во главе администрации. Конкурсная комиссия рассматривает соответствующие заявления кандидатов, дает заключения, рекомендации. Ведь не кто-то с улицы отбирает кандидатов – в комиссии уважаемые, авторитетные представители региона. Это депутаты ЗакСа, депутаты районного совета, члены общественной палаты. Есть критерии рассмотрения кандидатов. Не нужно забывать, что кандидата, если это район, утверждает районный совет – это же происходит через представительный орган, который избирается прямым голосованием, народом. И депутаты могут не проголосовать за предложенную кандидатуру. Но самое главное, по моему глубокому убеждению, тут мы уйдем от появления во власти случайных людей, которые зачастую обещают манну небесную, а встав у руля, начинают разваливать подведомственные территории, так как не имеют за собой ни опыта, ни созидательной мотивации».
«Настораживает только состав комиссии. Что за комиссия, кем формируется, при чем там городская или областная администрация?» – задается логичным вопросом член фракции КПРФ в ЗакСе Новосибирска Вадим Агеенко и предлагает вспомнить реальный опыт советских времен: «Председателей горисполкомов утверждали тогда на сессиях. Там кандидатов предлагали комиссии райкомов и горкомов партии. И был всегда спрос. Плохо работает руководитель, собирается такая же сессия, послушала его отчет, сделала замечание «плохо работаешь», полгода прошло, ничего не изменилось, послушали опять отчет и сняли».
По словам Агеенко, управляемость была бы лучше и оперативнее, если бы сессия ЗакСа избирала руководителя. Потому что по большому счету в полуторамиллионном городе кто разбирается, какого руководителя избрать? Кто его лично знает? Близкий круг, в лучшем случае – партия, в которой он состоит. Горожане же знают его лишь по средствам массовой информации, а лично ведь не знают все равно. Поэтому эффективнее такой механизм, когда доверяют и могут с него спросить, считает Агеенко.
Эту и другие статьи вы можете обсудить и прокомментировать в нашей группе ВКонтакте
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 199 (5572) от 23.10.2015.
Комментарии