Трудовой кодекс един для всех: суд Петербурга вынес вердикт по делу систематически опаздывающего руководителя

Суд одного из районов Петербурга недавно подтвердил: российское трудовое законодательство в основных пунктах не делает исключений для категорий работников, а значит, отвечать за те или иные нарушения в равной степени должны как рядовые сотрудники, так и их руководители. Так что формулировка «начальство не опаздывает, а задерживается» работает только на бытовом, а не на законодательном уровне.

ФОТО Arlington Research on Unsplash

История оказалась довольно типичной. Одна из начальниц средней руки, работающая руководителем планово-экономической службы в государственном учреждении, нередко опаздывала на работу. Не намного — минут на 10 – 15. И все бы ничего, но однажды, когда она в очередной раз «задержалась», на основании составленного работодателем акта ей был объявлен выговор с занесением в трудовую книжку.

Казалось бы, все по закону. Но дама обиделась и решила представить ситуацию не как банальное систематическое нарушение правил трудового распорядка учреждения, а как… факт дискриминации в ее отношении, направленный на прекращение с ней трудовых отношений. Если проще — она настаивала на том, что выговор носит дискриминационный характер и является частью целенаправленной травли. В этой связи она обратилась в суд с требованием признать соответствующий приказ незаконным и в полной мере восстановить ее трудовые права.

Однако суд, рассматривая все обстоятельства дела, убедился в правоте работодателя, которым, согласно правилам внутреннего трудового распорядка, установлен режим рабочего времени, а вход и выход сотрудников в здание учреждения осуществляется при помощи персональной карты. Опоздание на десять минут было зафиксировано системой доступа, и об этом составлен полностью соответствующий нормам комиссионный акт. А уважительных причин для опоздания получивший выговор сотрудник не привел. В результате суд пришел к выводу о том, что наказание за опоздание на работу без уважительных причин даже на несколько минут не может рассматриваться как факт дискриминации сотрудника. И, соответственно, работодатель действовал в пределах закона.

Такому выводу способствовало и то, что, по оценке суда, «привлечение истца к дисциплинарной ответственности обусловлено ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей». Ведь в ходе разбирательства работодатель предоставил доказательства того, что прыткая начальница нарушала трудовую дисциплину не раз и не два, а неоднократно. Выяснилось, что помимо вызвавшего неудовольствие дамы выговора у нее имелось… 13 не­снятых дисциплинарных взысканий за выход на работу с опозданием.

И поэтому выговор в ее отношении можно считать минимальным наказанием — при наличии такого «букета» нарушений женщину действительно могут уволить на вполне законных основаниях.

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 161 (7983) от 02.09.2025 под заголовком «Не задерживается, а опаздывает».