Потребитель идет в атаку. Но в итоге сам может оказаться на скамье подсудимых

В последнее время крупнейшие ретейлеры бытовой техники и электроники стали жаловаться на действия потребителей-мошенников, которые преднамеренно портят технику и обращаются за компенсациями. Объекты жалоб считают, что недобросовестные заявители пользуются отсутствием единообразия в судебной практике и просят Верховный суд страны разъяснить правила применения норм закона «О защите прав потребителей».

ФОТО Md Riduwan Molla on Unsplash

Юрист в сфере высоких технологий Алена Никитина согласилась, что информация появилась не на пус­том месте. «Да, проблема системных злоупотреблений со стороны отдельных недобросовестных потребителей существует на практике, — приводит ее рассуждения «Российская газета». — Речь идет об организованных действиях, целью которых является не восстановление нарушенного права, а целенаправленное получение имущест­венных санкций с продавцов. Это подтверждается, например, концентрацией однотипных исков в судах отдельных регионов, что указывает на поиск наиболее удобной для себя судебной практики».

По ее словам, борьба с данным явлением требует комп­лексного подхода. «Со стороны Верховного суда необходимо дать судам первой инстанции четкие критерии для квалификации действий потребителя как злоупотребления правом, а также разъяснить вопросы распределения бремени доказывания характера возникновения недостатка товара, — говорит Алена Никитина. — Со стороны законодателя целесообразно рассмотреть вопрос об изменении правил территориальной подсуднос­ти для исков к юридическим лицам, деятельность которых распространяется на всю территорию страны».

Что же касается подключения к решению проблемы правоохранительных органов, то, по словам юриста, в действиях, содержащих признаки сговора, подлога документов или заведомо ложного заключения экспертизы, следует устанавливать состав преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ («мошенничество»).

Что грозит потребителям, применяющим такие хитрос­ти? «Для самих потребителей, прибегающих к таким схемам, риски весьма серьезны, — говорит Алена Никитина. — Это не только полный отказ в иске с возмещением судебных издержек ответчика, но и возможность встречного иска о возмещении убытков. В крайних случаях может встать вопрос и об уголовной ответственности за мошенничество, если их действия будут квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием».

По ее словам, для формирования единообразной практики по данной категории дел Верховному суду России целесообразно дать разъяснения по ряду вопросов. В частности, необходимо определить совокупность обстоятельств, которые позволят суду сделать вывод о недобросовестности потребителя и злоупотреблении им своим правом. Также стоит разъяснить условия и момент перехода бремени доказывания происхождения недостатка с продавца (изготовителя) на потребителя. Кроме того, необходимо определить критерии оценки существенности недостатка технически сложного товара в контексте установления причины неисправности: производственный характер или следствие внешнего вмешательства и т. п.

Важно, что законодательство реагирует на ситуацию с «потребительским экстремизмом», подчеркивает юрист. 1 февраля 2026 года вступил в силу федеральный закон от 28.12.2025 № 500‑ФЗ, который вносит ряд важных поправок в закон «О защите прав потребителей». В частности, появляются новые основания для освобождения продавца от 50‑процентного штрафа. Теперь в случае вины потребителя, нарушения обязательств по вине контрагента продавца или заключения медиативного соглашения штраф назначаться не будет. Таким образом, у продавцов будет возможность мирно договориться с потребителем и избежать штрафа.

Также ограничен размер не­устойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя — ее сумма не может превышать цену договора (товара, услуги). Уточнен порядок расчета компенсации при возврате сложного товара: в этом случае расчет производится не с ценой нового товара, а с ценой аналогичного, с учетом его износа. Исключение — умышленный обман со стороны продавца. «Таким образом, разрешение сложившейся ситуации лежит не в области ослабления защиты прав добросовестных потребителей, а в необходимости четкого юридического отграничения их законных требований от действий, направленных на недобросовестное обогащение, — говорит Алена Никитина. — Ключевую роль в этом может сыграть Верховный суд, чьи разъяснения призваны обеспечить баланс интересов и правовую определенность для всех участников данных правоотношений».

Член Ассоциации юристов России Ольга Турунина также согласилась, что проблема недобросовестных потребителей действительно существует. «На наш взгляд, с ней необходимо бороться правовыми методами, а именно — действовать в рамках закона «О защите прав потребителей», соблюдать предусмотренные законодательством обязанности и отстаивать свои права в судебном порядке, — сказала она. — Если же продавцы усматривают в действиях потребителя целенаправленный обман с целью наживы или мошеннические действия, то необходимо обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и бороться в рамках уголовного права».

По ее мнению, вступившие в силу с 1 февраля 2026 года поправки в закон «О защите прав потребителей» уже решат часть проблем, связанных с потребительским экстремизмом. «Но в любом случае каждый спор сам по себе индивидуален, со своими обстоятельствами дела, нюансами, и создать единый алгоритм разрешения «потребительских» споров прос­то невозможно, — говорит Ольга Турунина. — В случае недобросовестного поведения потребителя рекомендуем продавцам, исполнителям, изготовителям активно защищать свои права в суде и доказывать факт злоупотребления со стороны потребителя».

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 41 (8106) от 11.03.2026 под заголовком «Потребитель идет в атаку».