Как защитить свои права от преступных посягательств и при этом самому не стать преступником
Институт необходимой обороны существует издревле. В России он зафиксирован в ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Данный принцип закреплен в ст. 37 УК РФ, которая дает право любому человеку на необходимую оборону, то есть на причинение вреда (вплоть до лишения жизни) посягающему лицу при пресечении общественно опасных посягательств, при защите самого себя или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.
ФОТО Tingey Injury Law Firm on Unsplash
С агрессором — осторожнее?
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» конкретизирует и расширяет смысл вышеуказанной статьи. Продекларировано, к примеру, то, что «непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».
Однако реализовать эти принципы на практике возможно далеко не всегда. До настоящего времени законодательные формулировки норм статьи 37 УК РФ остаются малопонятны гражданам, а потому и сложноосуществимы в реальной ситуации. Следствие заинтересовано в возбуждении уголовного дела по более тяжкой статье, позволяющей применить более строгую меру пресечения. Именно потому случаи применения норм о необходимой обороне малочисленны. Зачастую лишь освещение той или иной пограничной ситуации в средствах массовой информации вынуждает правоохранителей глубже вникнуть в обстоятельства дела и в рамках соблюдения норм уголовного законодательства признать наличие в содеянном факта необходимой обороны, чаще всего правомерной. И это несмотря на то, что изначально уголовное дело было возбуждено по общей норме УК РФ об убийстве или умышленном причинении вреда здоровью.
Судебная практика изобилует фактами бытового насилия, которые в настоящее время переведены в разряд административных правонарушений. И когда одна сторона, страдая от постоянного унижения, оскорблений, побоев, теряет терпение и дает отпор агрессору, зачастую именно она и оказывается на скамье подсудимых. Причем даже не за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, а привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях за причинение вреда здоровью либо смерти.
Таким образом, несмотря на столь широкие права, не только обычные граждане, но и сотрудники силовых ведомств часто стараются избегать противоборства с нарушителем, так как велика вероятность того, что после реализации своего гражданского долга либо исполнения служебных обязанностей по защите самих себя, других лиц, интересов общества и государства от противоправных посягательств они могут оказаться на скамье подсудимых.
Анализ судебно-следственной практики показывает, что для правоприменителя особую трудность представляет установление характера угрозы применения насилия. Многие ученые-криминалисты уже неоднократно высказывали предложения о переходе к так называемой перечневой системе благ, правомерно защищать которые дозволяется любым способом. Ее сущность состоит в том, чтобы на законодательном уровне был установлен перечень защищаемых благ и максимально допустимый предел причиняемого вреда, который возможен при их защите. Это позволит применять норму о необходимой обороне хотя бы в очевидных случаях таковых посягательств.
В доме — чужой
Согласно статистическим данным МВД, в 2023 году почти каждая седьмая кража, каждый двадцать седьмой грабеж и почти каждое седьмое разбойное нападение были связаны с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. При этом нередко опасности подвергаются жизни проживающих в нем людей. Казалось бы, если в жилище врываются злоумышленники с оружием в руках, то вопросов о пределах причинения им вреда возникать не должно. Однако правоприменительная практика здесь также неоднозначна.
Вечером 7 апреля 2012 года четверо вооруженных преступников ворвались в дом 52‑летнего предпринимателя. В момент нападения в доме находились восемь человек: он сам, его супруга, дочь, невестка и четверо детей — внуков мужчины: 6‑летняя девочка, два 3‑летних мальчика и полугодовалый младенец. Преступники согнали всю семью в одну комнату, стали избивать женщин и требовать деньги, золото и украшения. Грабители были вооружены более чем основательно: у одного была бита, у второго — нож, у третьего — пистолет. Последний, требуя материальные ценности, приставил пистолет к голове 7‑месячного внука хозяина дома. Возможно, это стало последней каплей: предприниматель вырвался на кухню, схватил нож и зарезал троих нападавших, четвертый с места происшествия скрылся. Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ — «убийство двух и более лиц».
В дальнейшем только благодаря широкой огласке в СМИ и последующему вмешательству председателя СК РФ А. И. Бастрыкина данное уголовное дело было прекращено ввиду отсутствия состава преступления по признакам причинения вреда в состоянии правомерной необходимой обороны.
Таким образом, мы видим, что необходимость внесения изменений в ст. 37 УК РФ в части закрепления права на защиту жилища в рамках необходимой обороны назрела. Заметим, что попытки внести изменения в данную норму уголовного закона, законодательно закрепив за гражданами право на причинение любого вреда против незаконного проникновения в жилище, начинаются с 2013 года, но до настоящего времени все они оставались тщетными.
Определенную надежду, казалось бы, дали внесенные в мае 2022 года изменения в вышеуказанное постановление Пленума Верховного суда РФ, закрепившие право на необходимую оборону при защите жилища. Однако там особо оговорено: в ситуации, когда проникновение в жилище не сопряжено с применением насилия, опасного для жизни, оборона не может быть «беспредельной». При пресечении такого посягательства необходимо соблюдать пределы правомерного причинения вреда.
Отпор незваному гостю
Несмотря на положительный эффект от данных изменений, полагаем, что они требуют доработки с учетом не только обозначенных проблем, но и мнений и предложений иных представителей научного сообщества, изучающих вышеозначенную проблематику.
Авторы одного из соответствующих исследований В. В. Меркурьев, А. В. Новиков, И. А. Тараканов, Д. Н. Слабкая приходят к выводу, «что ситуации совершения посягательства, затрагивающего неприкосновенность жилища, могут быть условно классифицированы как минимум на три группы:
1) нападающий совершает открытое незаконное проникновение в жилище обороняющегося, в том числе и с разрушением или повреждением дверей, окон, стен, запорных устройств;
2) посягающий совершает тайное незаконное проникновение в жилище, где происходит обнаружение его обороняющимся;
3) посягающий проникает в жилище обороняющегося с разрешения последнего, однако в дальнейшем отказывается покидать его и готов применить насилие, чтобы остаться».
При этом право на «беспредельную оборону», как мы полагаем, может возникать безусловно в первом случае. Во втором случае лицо, проникающее в жилище, не желает быть обнаруженным, однако его умысел является неопределенным до последнего момента. Поэтому в зависимости от интенсивности противоправного поведения злоумышленника будут зависеть и пределы правомерного причинения вреда. Если же хозяин дома не сможет оценить характер и степень общественной опасности такого посягательства в силу состояния страха, испуга, замешательства в момент нападения, то любой причиненный посягающему лицу вред должен признаваться правомерным. В третьем — пределы правомерного причинения вреда зависят от интенсивности совершаемых противоправных действий лица, который отказывается покидать жилище.
Соглашаясь с мнением ученых, смеем заметить, что имеется и четвертая ситуация совершения посягательства, затрагивающего неприкосновенность одного из видов жилых помещений — частного домовладения. Это тот случай, когда посягательство начинается с незаконного проникновения на придомовую территорию, которая совместно с жилыми помещениями представляет собой единый имущественный комплекс. Считаем, что право на необходимую оборону должно возникнуть и здесь.
Вместе с тем отметим, что дать однозначный ответ, при каких обстоятельствах в указанных выше ситуациях будет иметь место превышение пределов необходимой обороны, а при каких — нет, невозможно, потому что решение вопроса о наличии или отсутствии признаков эксцесса обороны — это всегда вопрос факта, и, как нами уже было отмечено выше, при решении данного вопроса органы следствия (дознания), прокуратуры и суда должны установить и дать оценку всем обстоятельствам по делу, относящимся как к посягательству, так и к защите.
Читайте также:
Создать нетерпимое отношение общества. Первые результаты доски позора для алиментщиков
Скрытые подписки. На что стоит обратить внимание при оформлении автоплатежа у сотовых операторов?
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 105 (8170) от 16.06.2026 под заголовком «Необходимая оборона: иллюзии или реальность».
Комментарии