Молчание — золото? Как в ходе предварительного следствия применяется статья 51 Конституции РФ
ФОТО Pixabay
В советские времена, если кто помнит, нас очень забавляла фраза полицейских из западных боевиков, которую те произносили при задержании подозреваемого, разъясняя его права: «У вас есть право хранить молчание. Все, что вы скажете, может быть использовано против вас в суде!». Простой человек недоумевал: «Это что же, если преступники будут молчать, как мы их сажать‑то будем?!». Пресловутое «признание — царица доказательств» сидело где‑то в подкорке. Преступника во что бы то ни стало надо было «расколоть», чем наши отважные следователи и занимались. Увы, не всегда законными методами.
С тех пор мы сильно поумнели. Более того — живем совсем в другую эпоху. И те самые слова о праве молчания даже закреплены в Конституции. Как гласит часть 1 статьи 51: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». Но одно дело — продекларировать в законе, другое — перестроить общественное сознание. Признаюсь честно, даже мне, долгие годы общающемуся с оперативниками и следователями, эта мысль не казалась очевидной. Ведь что получается: потерпевших и свидетелей предупреждают об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а обвиняемый может молчать, лгать, менять показания, и ему за это — ничего! Как‑то это несправедливо…
Оценка аргументации сторон требует особой тщательности при расследовании преступлений сексуальной направленностиМои сомнения усилились, когда я узнал, что некоторые следователи, если есть такая возможность, предпочитают сначала держать человека в качестве свидетеля, а в конце следствия предъявлять ему обвинение. Значит, все же 51‑я мешает?
— Да, мешает, — подтвердил знакомый адвокат. — Но только плохому следователю. Тому, кто не может найти иных доказательств. Весело ему будет, если он добьется признательных показаний, построит на них доказательную базу, а обвиняемый потом на суде от них откажется?
Между тем в применении ст. 51 есть одна тонкость, которую непосвященные чувствуют далеко не всегда. Речь ведь там идет об отказе не от любых показаний, а только «против себя». То есть изобличающего характера. Для следователя это косвенное признание вины. Человек молчит, либо чувствуя слабость своей позиции, либо надеясь, что следствие не докопается до истины. В любом случае ссылка на 51‑ю — признак того, что подозреваемому есть что скрывать. Впрочем, возможно, что он и невиновен, но не верит, что его аргументы возымеют действие.
Тому же, кто хочет молчать, не будучи ни в чем заподозренным, казалось бы, лучше сослаться на ст. 46 и 47 УПК РФ, дающие право отказа от показаний — уже любых, не только изобличающих! — подозреваемому и обвиняемому. В полном соответствии, кстати, с принципом презумпции невиновности — вы, мол, сначала докажите мою вину, а потом я, может быть, и разомкну свои уста.
Однако, как свидетельствует следственно-судебная практика, ссылки на данные статьи в отличие от 51‑й чрезвычайно редки. Хотя адвокаты, конечно, о них прекрасно знают. Неудивительно: полное молчание — это фактически отказ от защиты, невозможность предъявить свою аргументацию (если она, разумеется, есть).
— Да пусть злодей молчит сколько хочет, — усмехнулся мой знакомый следователь. — Это лучше, чем если бы он плел всякую ерунду, сегодня одну, а завтра другую, а мы бы убивались, тратили время, чтобы все это опровергать. Спокойно соберем доказательства, обойдемся без его показаний. Пусть потом разбирается с судом.
Вот так. Выходит, что молчание — далеко не всегда золото. Молчать, как и говорить, нужно с умом. Когда молчуна со всех сторон обкладывают доказательствами, с какого‑то момента он начинает понимать, что дальше запираться — себе дороже. Пора думать о том, чтобы чистосердечными признаниями и помощью следствию смягчить будущий приговор. Так произошло, напомним, с Михаилом Смирновым, обвинявшимся в трех убийствах (см. нашу публикацию «Эхо давнего взрыва» от 19 декабря прошлого года). Человек, сидя в камере СИЗО, немного похорохорился, ссылаясь на Конституцию, а потом понял, что она ему не поможет. Ибо право на молчание не есть универсальный способ уйти от ответственности. Это только защита от беззакония. Не более того.
Кстати говоря, УПК РФ защищает и потерпевшего, и свидетеля — тех самых, кто расписывается об уголовной ответственности за отказ от показаний и дачу заведомо ложных показаний. Ст. 42 и 56, соответственно, дают им право не давать показаний против себя и своих близких. Что, как понимаем, корреспондируется с 51‑й статьей Конституции. И гражданам не худо бы об этом своем праве знать. От встречи с правоохранителями в том или ином качестве, увы, никто не застрахован.
Читайте также:
Преступления «не видим»: некоторые нерадивые правоохранители уклоняются от возбуждения уголовных дел
Преступление без наказания. Почему сложно добиться возбуждения уголовного дела?
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 47 (7869) от 18.03.2025 под заголовком «Молчание — золото?».
Комментарии