Вред слепого усердия

Может быть, заметили: люди с инвалидностью стали чаще появляться на телеэкранах. На мой взгляд, это нормально, хотя порой и напоминает голливудскую разнарядку про «хорошего черного» в каждом фильме...

Иллюстрация Cylonphoto/shutterstock.com

Как-то, зайдя в гости к подруге, увлеченно смотрящей какое-то брачное шоу, с изумлением обнаружила среди претенденток на роль невесты популярного современного певца девушку на коляске. Девиц, борющихся за внимание поп-звезды, было с десяток. Как я поняла, выбывали они из брачных гонок по воле «жениха». И как же «выбыть» девушку на коляске из числа претенденток? Не знаю, как выкрутились из этой этической дилеммы ее создатели, но помню ощущение брезгливости, возникшее при столкновении с такой «толерантностью».

Конфликт, возникший на шоу «Минута славы», тоже не показался удивительным. Да, несправедливо отказать человеку в участии в шоу из-за отсутствия ноги. Но неизбежно появляющееся у жюри желание оценивать не только талант и мастерство танцора, но и героизм инвалида, по отношению к другим участникам тоже выглядит не слишком справедливым. Совет «пристегните ногу» прозвучал противно, но был логичен. Тем более что именно в этом случае танцор на самом деле мог участвовать в конкурсе наравне с другими. Продемонстрируй он изумленной публике, что танцевал без ноги, уже в финале, после объявления итогов, - это было бы вполне красиво. И с точки зрения шоу, и с точки зрения справедливости.

Появившаяся следом новость про выбор для участия в «Евровидении» певицы на коляске вызывала в обществе еще большую бурю негодования. Вполне логичный «ход конем», чтобы вывести заведомо ожидаемые проблемы с принимающим в этом году конкурс государством за рамки чистой политики. И вызвать у европейского зрителя, толерантность к инвалидам у которого воспитывают уже с полвека, тяжелый когнитивный диссонанс.

Фактом такой манипуляции, конечно, можно возмущаться. Но вот когда возмущения проходят в русле «подставили бедного инвалида», хочется напомнить, что певицу к участию в «Евровидении» не принуждали. То, что человек на коляске, не означает, что он при этом не может думать своей головой, не имеет права голоса, и его кто-то берет и «использует». Если певица посчитала участие в этом заведомо конфликтном проекте своим шансом на известность - это ее решение и ее право. И не надо делать из инвалида жертву по определению.

Где-то между этими скандалами проскользнула мимолетом одна маленькая новость. Про то, что далекий от нас Калифорнийский университет в Беркли удалит из Сети все свои открытые лекции. Несколько лет он радовал и своих студентов, и интересующихся науками людей из разных точек земного шара, но отсутствие в лекциях субтитров было сочтено нарушением закона о запрете на дискриминацию людей с инвалидностью (есть такой в США).

Записей более 20 тысяч, и снабдить их все субтитрами университету не по силам. Поэтому удаляет и обещает в будущем создавать контент, не нарушающий законов. И вроде бы ура! Борьба с дискриминацией идет успешно, будут знать, как ущемлять права глухих. Вот только неглухое и подавляющее большинство потребителей этого контента - бесплатного, кстати, и университетом по доброй воле создаваемого, осталось без доступа к знаниям. Почему-то именно эта новость удручила больше, чем вышеназванные российские скандалы.

Отстаивать права инвалидов надо? Надо! Но как же это делать, чтобы попутно не ущемлять и других людей? Пока любая борьба за равноправие той или иной категории граждан, начинающаяся по вполне понятным и правильным основаниям, рано или поздно захлестывает общество так, что логика тихо курит в сторонке, а права всех остальных на получение справедливой оценки от жюри или просмотр лекции из Беркли оказываются «нетолерантными» и осуждаемыми.

Эту и другие статьи вы можете обсудить и прокомментировать в наших группах ВКонтакте и Facebook