Рекомендовано выжить

Сухая тема понедельничного заседания Совета по культурному наследию при правительстве Петербурга «О рабочей группе совета» вызвала двухчасовые споры. На кону - основные принципы принятия под охрану городской исторической застройки. Забегая вперед, сообщим, что окончательных решений не принято.

ФОТО Александра ДРОЗДОВА

Небольшой экскурс в историю вопроса. В 2001 году группа специалистов во главе с историком петербургской архитектуры Борисом Кириковым создала список вновь выявленных объектов культурного наследия. В него вошло более 2 тысяч построек. Смысл списка состоял в том, чтобы взять на первичный, временный учет и спасти от уничтожения здания, которые могут представлять ценность. Авторы надеялись, что со временем историко-культурные экспертизы, сделанные по заказам государства, общественных организаций, бизнеса и частных лиц, позволят КГИОП принять решение - включать или не включать то или иное здание в реестр памятников.

Но вскоре стало ясно: совету потребуются десятилетия, чтобы рассмотреть экспертизы на всех кандидатов в реестр и выдать рекомендательные решения для КГИОП. Причем мнения экспертов и совета могут отличаться, и тогда вопрос откладывается. Не всегда просто найти деньги на оплату экспертов. А количество выявленных объектов увеличивается, на сегодня их 2975.

В 2008 году совет решил создать рабочую группу, которая займется «разгребанием завалов». Но до четкого, юридически выверенного обозначения ее полномочий руки не дошли. Что породило множество претензий к решениям рабочей группы, в том числе прокурорских, и даже судебных исков.

Свежий пример - протесты градозащитников против согласия рабочей группы с экспертизой, которая не считает достойным звания памятника деревянный дом по Петроградской наб., 24, построенный в XVIII веке. В случае с домом П. А. Бенигсена (В. О., 12-я линия, 31 - 35) и несколькими дачами на Карельском перешейке эксперты выступили «за памятник», но рабочая группа посчитала иначе.

Именно поэтому совет собрался на специальное заседание, чтобы решить, что делать с рабочей группой. Чтобы положительно настроить аудиторию, председатель КГИОП Сергей Макаров назвал шесть десятков зданий, которые рабочая группа рекомендовала в памятники в 2016 году. Среди них - «Ушаковские бани «Гигант», несколько деревянных дач на Карельском перешейке, элеватор Мукомольного завода имени Ленина, дом С. П. Горсткина на углу наб. р. Фонтанки и ул. Ефимова, Петергофский южный маяк, жилмассив на Ивановской улице, Василеостровский сад и сад 9-го Января.

Дискуссия возникла по составу и количеству рабочей группы. Сейчас в ней семь человек: три руководителя КГИОП - Сергей Макаров, Александр Леонтьев, Галина Аганова, искусствоведы Владимир Лисовский и Борис Кириков, архитекторы Рафаэль Даянов и Никита Явейн.

По мнению Михаила Мильчика, заместителя председателя совета, в рабочую группу должны, как и сейчас, входить только члены совета, который отвечает за все. Никита Явейн выступил за включение в рабочую группу представителей бизнеса, которые на практике знают, можно ли сохранить здание. По его словам, «мы живем на земле, а не пишем историю архитектуры». Ему возразил Александр Марголис, председатель Петербургского отделения ВООПИиК: «невключение» в памятники - тяжелый вердикт с известными последствиями. Миссия совета и ее рабочей группы - сохранять наследие. Если же принимается решение, что здание недостойно звания памятника, то оно должно быть убедительным и четко разъяснено общественности.

В итоге члены совета решили взять паузу две недели, чтобы обдумать два вопроса. Первый: надо ли увеличивать численность рабочей группы с семи до одиннадцати? Возникнет проблема кворума. Второй вопрос принципиальный: кто должен входить в рабочую группу? Некоторые члены совета высказались за исключение представителей КГИОП. Они усматривают в нынешней ситуации «конфликт интересов», сначала чиновники голосуют в рабочей группе, потом принимают окончательное управленческое решение.

За скобками заседания осталась работа Ассоциации экспертов, недавно созданной в Петербурге. Она рассматривает только те историко-культурные экспертизы, которые предлагают «невключение» в памятники, но есть протестующие.

Мы поинтересовались, как должны взаимодействовать совет и ассоциация. По мнению Сергея Макарова, мнение ассоциации по каждой рассмотренной экспертизе обязательно доводится до рабочей группы, и этого достаточно. Михаил Мильчик убежден, что, если экспертиза рекомендует «невключение», а ассоциация думает иначе, то судьбу такого здания должен решать сам совет.