Принцип бабушки пирата

Слово «творчество», видимо, выбрано чем-то вроде девиза к начавшемуся учебному году. Наверняка оно звучало в каждом докладе не только на петербургском Большом педсовете и, будьте спокойны, в течение года так и будет звучать, а потом отразится в отчетах о том, насколько школам удалось детское творчество развить вглубь, ширь и поперек...

РИСУНОК Максима СМАГИНА

Нынешний петербургский Большой педсовет освятила своим присутствием президент Российской академии образования (РАО) Л. А. Вербицкая, поэтому предлагаю остановиться на ее академических инициативах прошлого учебного года.

Уважаемая Л. А Вербицкая предложила исключить из школьной программы роман писателя Толстого «Война и мир» — ибо книга эта слишком объемная. И читать ее детям трудно. Вместо «Войны и мира» Людмила Алексеевна посоветовала начать в школах изучение Библии. Правда, книга эта тоже не тоненькая и довольно непростая. Это во-первых.

Во-вторых, ее и так изучают в курсе МХК (мировой художественной культуры). Но именно как памятник мировой художественной культуры — поскольку, не зная основных библейских сюжетов, сложно понять смысл доброй половины картин и скульптур, с которыми учителя детей знакомят. Изучать же Библию в качестве «священной книги», особенно в нашей многоконфессиональной стране, согласимся, не учительское дело: этим занимаются другие люди в другом месте.

В общем, рассмотренные нами идеи президента РАО вряд ли зачтутся как «развитие творческого потенциала».

А вот к другому предложению Людмилы Алексеевны я бы советовал отнестись серьезнее. Пусть и не прямо, сие предложение может инициировать развитие и вышеуказанного потенциала. Г-жа Вербицкая предлагала перейти на 100-балльную шкалу как более точную систему оценки конечного результата обучения.

В нашей якобы пятибалльной системе оценка «1» («кол») давно умерла, в распоряжении учителей осталось всего четыре градации оценки знаний. Педагоги, конечно, уже давно и явочным порядком сами увеличили количество градаций оценки и ставят «три с минусом» или «пять с плюсом», но все эти «плюсы» и «минусы» нормативами не предусмотрены.

Во многих странах, как известно, система оценки значительно богаче, чем наша пятибалльная. В Албании, например, оценок — пять, но градаций — десять. От «превосходно» (10) до «неудовлетворительно» (0 — 4,99). В Германии — простая, но все же шестибалльная система: 1 — ausgezeichnet / sehr gut («отлично»), 2 — gut («хорошо»), 3 — befriedigend («удовлетворительно»), 4 — ausreichend («достаточно»), 5 — mangelhaft («неудовлетворительно»), 6 — ungenugend («недостаточно»).

То, что предлагает Л. А. Вербицкая, больше похоже на американскую систему. Там баллов от 1 до 100, а градаций оценки семь. Например, наивысочайшее — О: это не «ноль», это «о», Outland, или «запредельно», или «лучшее из лучших», 100 баллов. От 93 до 99 баллов — S, supreme, «высший». На нижних ступенях (1 — 49 баллов) — F, Fail, провал. И U, Unhonest/Unfair, нечестный/недобросовестный — вот тут уж ноль.

Так вот, предложение Л. А. Вербицкой даже не соизволили рассмотреть. В Федеральном образовательном стандарте (ФГОС) для начальной школы уже нормативно закреплены четыре градации оценивания знаний: их предлагается оценивать «от двух до пяти». Думаю, с остальной школой будет то же самое.

Естественно, учителя не сдадутся и будут рисовать свои незаконные «плюсы» и «минусы», но это уже будет художественная самодеятельность.

...Теперь разберемся, как управляющим образованием следовало бы привлечь коллективный учительский разум к «раскрытию творческого потенциала учащихся».

Например, можно было бы освободить педагогов от писания бессмысленных бумаг, а вместо этого велеть им на летних каникулах читать полезные книги и участвовать в вебинарах (их в Сети огромное количество).

Но — нет. И в июле, и в августе учителя старательно ваяли так называемые рабочие программы. Дело в том, что в правила их сотворения были внесены изменения, так что прошлогодние программы уже не прокатят.

Для примера рассмотрим только одну рабочую программу — для шестого класса по русскому языку. Она создана на основании авторской программы по русскому языку для общеобразовательных учреждений (под ред. Баранова М. Т., Ладыженской Т. А., Шанского Н. М. 8-е изд. — М.: Просвещение, 2014).

У каждого учителя, конечно, есть эта книжка с авторской программой 2014 года издания. Но этого недостаточно! Учитель обязан переписать из нее уже в свою рабочую программу и часть пояснительной записки, и цели обучения вообще, и цели обучения русскому языку в частности, и еще много разных вещей, напечатанных в замечательном пособии.

Как-то я спросил у одного очень уважаемого мной специалиста по развитию образования: «А на фига?». И товарищ нашел только одно разумное объяснение этим переписываниям: «Переписывая все это, учителя, возможно, наконец ознакомятся со всякими замечательными подробностями».

Например, чем какие-то «метапредметные задачи урока» отличаются от каких-то «надпредметных».

Мой восторг от ответа коллеги был неописуем. Думаю, учителей тоже трясет от восторга, потому как переписываемая часть указанной рабочей программы составляет... 47 страниц.

И это не все. Закончив эту увлекательную часть работы, учитель может приступить к составлению своего тематического календарного плана. А для этого тоже есть высочайше утвержденная таблица, в которой определен порядок размещения разных столбцов с планируемыми результатами обучения. Чтобы быть до конца справедливыми, отметим, что в таблице этого года на два столбца меньше, чем в предыдущем, потому что результаты «личностные», «надпредметные» и «метапредметные» объединены в один раздел. Вместе с ранее написанными 47 страницами получается рабочая программа протяженностью 135 страниц.

Это больше, чем минимальный требуемый объем кандидатской диссертации. С тоской вспоминаю время, когда годовое тематическое планирование умещалось в четыре страницы, от руки написанные.

Понятно, что учитель ведет не одну параллель классов и, значит, пишет не одну рабочую программу, а две-три. Так что будет готовиться к «раскрытию творческого потенциала учащихся», не отрываясь от экрана компьютера, а заодно поработает над развитием своей мелкой моторики.

К слову: на титульном листе каждой рабочей программы стоит «утверждаю» и подпись директора. То есть подразумевается, что директор школы все это читал (не может же он подписать, не читая!), и даже в маленькой школе руководство читает вот эти «программные» 150 страниц раз по десять. Да, и еще на титуле пишется, что все это согласовано на педсовете.

Знаете, для чего требуется все это интеллектуальное роскошество? Для того, чтобы разместить на сайте школы.

Сайты создавались для реализации «принципа открытости образования», чтобы родителям было видно, по каким программам учат их детей, какие в этой школе есть дополнительные «плюшки» и каковы результаты работы учебного заведения. Ни одному родителю в страшном сне бы не привиделось, что для ознакомления с программой надо будет прочитать многостраничный документ.

Так ведь и не для родителя все затевалось. Просто так удобнее тем, кто школу проверяет по системе «бабушки пирата»: «Ложка есть, миска есть, чистая рубашка здесь». А если «миска» и «ложка» расположены не в предписанном порядке, то это повод выйти с проверкой, чтобы мало никому не показалось.

Так что наши управляющие образованием товарищи позаботились не о «творческом потенциале учащихся», а о собственном бюрократическом удобстве.

Единственное, что остается учителям, так это передать детишкам свой собственный опыт развития этого самого потенциала: «Делай, что тебе говорят, и радуйся».