Главная городская газета

Потребитель, вы слабое звено!

Каждый день
свежий pdf-номер газеты
в Вашей почте

Бесплатно
Свежие материалы Общество

«Победа» и ее победа над курением

Авиакомпания «Победа» выиграла судебные процессы против курильщиков, из-за которых лайнеры были вынуждены совершить незапланированные посадки. Как перевозчик противостоит нарушителям? Читать полностью

Тонизирующая опасность «энергетиков»

«СПб ведомости» изучили историю происхождения и состав тонизирующих и бодрящих напитков. Читать полностью

«Красный треугольник» будущего: музеи, роботы, мотоциклы

На «круглом столе» в Петербурге комплекс «Красный треугольник» представляли как универсальный музей. О том, как городские активисты видят будущее бывшей промзоны - в нашем материале. Читать полностью

Письмо в редакцию: «обувь» на каждый день?

Могут ли оштрафовать за использование зимней резины летом? На вопрос горожанина отвечают «СПб ведомости». Читать полностью

Эпидемия паутины в Петербурге: пик ужаса позади

Горожане обратили наконец внимание на паутину покрывшую множество черемухи. Но пик ужаса на юго-западе Петербурга был пройден около месяца назад. Что будет дальше? Читать полностью

Генплан Петербурга на экономической волне

В районных администрациях начались публичные слушания по проекту изменений в Генеральный план Северной столицы. Читать полностью
Потребитель, вы слабое звено! | ФОТО Gts/Shutterstock

ФОТО Gts/Shutterstock

В Петербурге завершился судебный процесс (и решение суда вступило в законную силу), в котором «ЮниКредитБанк» пытался оспорить предписание Роспотребнадзора, потребовавшего привести договор займа, заключенный с гражданином, в соответствие с российским законодательством. Сам банк не видел никаких нарушений в тексте договора. Однако две судебные инстанции вынесли свой вердикт: нарушения все же были, и Роспотребнадзор указал на них правильно.

Все началось с заявления гражданина Н. в Роспотребнадзор. В 2013 году он взял в банке кредит, а в 2016-м обратил внимание на некоторые пункты договора займа. В частности, на то, что банк предоставил себе право передавать (уступать) право требования по договору третьим лицам, в том числе «не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности». Роспотребнадзор потребовал убрать из договора тех, кто «не имеет лицензии».

Речь, конечно, о коллекторских агентствах. В последнее время государство сильнейшим образом ограничило их в методах работы. К тому же теперь — с 1 января 2017 года — взысканием задолженности вообще могут заниматься лишь те агентства, которые получили лицензию. А таких всего 144 на всю Россию. А банков — 533. Так что лицензированные коллекторы, как говорится, на вес золота. Возможно, поэтому-то банк и бросился в суд защищать строку договора о праве передавать работу с заемщиком тем, кто не имеет соответствующих разрешений.

Арбитражный суд в первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое условие договора было навязано заемщику еще на стадии заполнения им анкеты. Суд обратил внимание на то, что анкета представляет собой стандартную форму, висящую на официальном сайте банка, и у гражданина-заемщика нет возможности повлиять на ее содержание. Впрочем, как подчеркнул суд, потребитель фактически не может изменить и текст самого кредитного договора.

Банк попытался было аргументировать свою позицию тем, что законодательство не требует получать согласие заемщика на уступку права требования по кредитному договору. Но суд в свою очередь принял во внимание, что закон о защите прав потребителей не предусматривает, что банк может передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии. Разве что это будет отдельно оговорено с потребителем, который выразит и закрепит документально свое на то согласие.

В общем, суд разглядел в тексте договора нарушение прав потребителя и поддержал требование Роспотребнадзора внести в условия займа соответствующие поправки. Банк подал апелляцию на основе того, что потребитель уже выразил свое согласие, подписав договор... Но и тут апелляционный суд встал на сторону заемщика, заметив, что потребитель в отношениях с банком является «экономически слабой стороной» и что подписание им договора отнюдь не свидетельствует, что он согласен с его условиями. Потребитель просто подчиняется банку.

Выполняя решение суда, банк переписал не только договор с заявителем Н., но и все типовые документы, вывешенные на официальном банковском сайте. Так что ни одного упоминания о возможности обратиться к не лицензионным компаниям, которые займутся взысканием кредита, нигде уже не встретишь.

Вообще последние год-два Роспотребнадзор самым радикальным образом активизировал свою деятельность по защите прав заемщиков. В активе ведомства множество предписаний в адрес банков с требованиями убрать из договоров займов дополнительные услуги и четко прописать реальную сумму, которую придется возвращать заемщику. Немало выигранных судебных дел.

Но эти успехи заставили активизировать и банковское сообщество. Так, недавно Ассоциация российских банков выступила с предложением передать полномочия по защите прав потребителей финансовых услуг от Роспотребнадзора... Центробанку России. Банкиры не считают, что Роспотребнадзор компетентен в вопросах кредитования и движения финансов. Также банковское сообщество лоббирует принятие специального закона, в котором были бы прописаны новые полномочия ЦБ и механизмы защиты граждан.

А сам Роспотребнадзор выступает за совершенствование законодательства о защите прав потребителя. В частности, за то, чтобы собрать все нормы, касающиеся взаимоотношений кредитных организаций с гражданами, в единый потребительский кодекс.

Не исключено, что нынешняя ситуация, при которой выиграть суд против банка — реально, может скоро измениться.

Эту и другие статьи вы можете обсудить и прокомментировать в наших группах ВКонтакте и Facebook