Особенности бульварных дел

Появились новые подробности в истории с застройкой бульвара Долгоозерной улицы торгово-развлекательным комплексом. Законность здания удалось обосновать тем, что надстройка двумя этажами не является реконструкцией. Между тем инвестор на волне критики заявил о частичном перепрофилировании объекта.

ФОТО Дмитрия СОКОЛОВА

Недавно наша газета рассказывала о застройке петербургских бульваров торговыми центрами («СПб ведомости» от 24 марта 2015 г.). Один из примеров – здание на Долгоозерной улице. Служба строительного надзора согласовала этот объект, несмотря на неоднозначную ситуацию с соблюдением градостроительных регламентов. Градозащитники (среди которых есть и местные жители) попытались оспорить в судах законность появления данного объекта в нынешнем виде. Но решения первой инстанции были вынесены не в пользу заявителей.

Разрешение на возведение на углу с Комендантским проспектом «досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса» (Долгоозерная ул., корпус 2) было выдано компании «Макромир» в 2003 году городской администрацией на основании архитектурно-планировочного задания. Тогда к проекту у властей не возникало претензий.

Но стройка затянулась, и за это время законы успели измениться. С 2008 года участок отнесен к функциональной зоне Р3 – зоне объектов спорта, отдыха, досуга и развлечений. А с момента вступления в силу в 2009-м правил землепользования и застройки – к территориальной зоне ТРЗ-1 с соответствующим градостроительным регламентом.

Уже в процессе строительства была разработана новая проектная документация, предусматривающая реконструкцию долгостроя с изменением его технико-экономических показателей. По ней в 2013 году было получено положительное заключение негосударственной экспертизы. Комплекс ввели в эксплуатацию на основании разрешения службы строительного надзора от декабря 2013 года. «Макромир» к тому времени вошел в группу компаний Fort Group.

В 2014-м служба строительного надзора выдала еще одно разрешение на строительство, предусматривающее надстройку двумя этажами. В феврале 2015-го после реконструкции здание вновь было введено в эксплуатацию.

Достройка по измененной в 2012 году проектной документации вызвала претензии прокуратуры, ведь оформленные на нее документы уже не соответствовали действующим нормам, считают в ведомстве. Разрешения 2013 года не учитывали градплан «в связи с частичным расположением спроектированного здания за пределами места его допустимого размещения», – считает прокурор Петербурга Дмитрий Харченков. Фактическое расположение было узаконено уже постфактум – разрешение на него КГА выдал уже после начала эксплуатации объекта.

Прокурор пришел к выводу, что основная функция здания занимает лишь небольшую часть его площади, что, по мнению Харченкова, противоречит требованиям ПЗЗ.

«Причиной допущенных нарушений является ненадлежащее исполнение должностными лицами службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга своих обязанностей при осуществлении полномочий. Условием, способствующим выявленным нарушениям, является отсутствие надлежащего ведомственного контроля за деятельностью службы», – заявил прокурор.

К материалам судебных заседаний в минувшем году было приложено письмо вице-губернатора Марата Оганесяна. Он с претензиями прокурора согласился. Чиновник поручил усилить контроль за исполнением требований градостроительного законодательства при выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. Он также поручил провести служебную проверку.

Однако служба строительного надзора продолжила настаивать на законности своих действий при выдаче разрешений.

Как рассказал «Санкт-Петербургским ведомостям» заместитель начальника службы строительного надзора Вячеслав Захаров, «отдельными должностными лицами действительно были допущены процедурные нарушения, за что они были привлечены к дисциплинарной ответственности». Тем не менее эти нарушения не повлияли на законность разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, считает Захаров. Он подчеркнул, что те суды, что уже состоялись, признают законность разрешений.

Как следует из материалов заседаний, суды расценили надстройку не как реконструкцию объекта и этим мотивировали свои решения в пользу законности выданных разрешений.

По мнению Вячеслава Захарова, соотношение площадей в данном случае законодательством не регламентируется. Приоритет имеет определенная изначальным постановлением городской администрации функция здания, а не требования зоны.

В Fort Group придерживаются той же точки зрения. Тем не менее там поспешили заявить, что на верхнем этаже надстройки появится некий парк активного семейного отдыха площадью около 3 тыс. кв. метров. В итоге не менее 70 процентов площадей отдадут под отдых, спорт и развлечения, хотя закон этого и не требует, подчеркнули коммерсанты. Ранее сообщалось, что в надстройке будет кинотеатр (непонятно, чем он не «развлечение»). В Fort Group оставили без внимания нашу просьбу показать надстроенные помещения.

В службе строительного надзора предоставили в распоряжение редакции копию страницы решения по одному из дел, касающемуся разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию 2013 года, с печатью «вступило в силу».

Одна из заявительниц Надежда Жаринова рассказала корреспонденту «СПб ведомостей», что в отведенный законом срок активистами была подана апелляционная жалоба по этому делу. Жаринова утверждает, что печать поставлена по ошибке, которую можно устранить без пересмотра дела, а решение – обжаловать до вступления его в силу. Также, по словам истицы, была подана жалоба по второму делу – об отклонении от предельных параметров. Производство по третьему делу – разрешению на надстройку 2014 года – приостановлено.

Эту и другие статьи вы можете обсудить и прокомментировать в нашей группе ВКонтакте

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 062 (5435) от 09.04.2015.