Минтай прикинулся треской
Высокое качество отечественных продуктов сегодня все чаще опровергают многочисленные проверки контролирующих организаций, как государственных, так и общественных. В неведении потребителя не держат. Результаты проверок регулярно появляются в СМИ. Оказывается, едим нередко бог знает что, о чем многие и не догадываются.
Иллюстрация sVg/shutterstock.com
Вот управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обнародовало длинный список фальсифицированной молочной продукции, выявленной в текущем году.
В производителях некачественных товаров, которые попадают в общепит и на прилавки магазинов, в основном региональные российские, а также и белорусские предприятия. Основные нарушения в обнаруженных в результате лабораторных исследований проб молока, творога, сметаны, масла – несоответствие данных маркировки реальному составу продукта. Это касается отклонения от ГОСТа процентного содержания белков и жиров, что снижает пищевую ценность продуктов.
Чтобы получить дополнительный доход, недобросовестный производитель всегда ошибается с пользой для себя. Таким фальсификатом не отравишься. В то же время недостоверная информация не мешает даже грамотному потребителю, который при покупке скрупулезно изучает надпись на этикетке, быть обманутым.
Эксперты отмечают, что качество продуктов за последнее время ухудшилось из-за снижения конкуренции на рынке.
Росконтроль сообщает, что в течение последних двух лет проверил несколько категорий рыбы: замороженной, консервированной и соленой. И ни одна из категорий не показала достойных результатов. Селедка не соответствовала требованиям по микробиологическим показателям. В красной соленой рыбе в 4 образцах из 7 содержание бензоата натрия превысило допустимое значение в 1,5 – 2 раза. Замороженная рыба вообще охарактеризована как сплошной фальсификат. Часть из проверенной трески оказалась минтаем, часть пикшей. Процентное содержание наледи повсеместно в разы больше допустимых 5%.
С марта текущего года на сайте Роспотребнадзора в открытом доступе публикуются сведения о фактах нарушения производителями продуктов требований техрегламентов. Открываешь свой регион и знакомишься со списком торговых марок некачественных продуктов. В графе «показатели несоответствия» указываются три причины: химические загрязнения, микробиологические показатели и фальсификация.
Ну хорошо, прочитали вы, что творог конкретной марки – фальсификат. Если так считают специалисты, логично, что продукт полностью должен быть изъят из торговли. Но это не факт. Предполагается, что потребитель сам определит некачественный товар на полках магазина и его не купит. Правда, фальсифицированный продукт вполне может быть годен к употреблению и признается таковым, потому как документально оформлен неправильно.
Также потребителю рекомендуется изучить в торговом зале сертификат. Но сертификат, во-первых, может быть поддельным. Во-вторых, и действительный сертификат не гарантия безопасности и качества, потому как в подавляющем большинстве случаев продукция не проходит лабораторных испытаний. Аккредитованный орган по сертификации проверяет только, что декларант зарегистрирован на территории РФ.
В общем, куда ни кинь – всюду клин. При широко предоставленной возможности предъявить претензии к любому товару нет гарантии, что это каким-то образом повлияет на его качество. Контролеры негативные факты зафиксировали, результаты предали гласности, а дальше что? Что меняется по существу, если следующая проверка опять преподносит вал негативной информации?
А может, дело еще и в изобилии контролирующих организаций, каждая из которых стремится доказать, что работает эффективно? Любопытно, что в числе причин, ухудшающих качество рыбы, предприниматели называют не недостаток, а, напротив, избыточность контроля. Они жалуются, что количество постоянных проверок зашкаливает. Пока оформляются все необходимые бумаги, рыба теряет качество. Летом скоропортящийся товар приходится перемораживать несколько раз...
Эту и другие статьи вы можете обсудить и прокомментировать в нашей группе ВКонтакте
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 107 (5724) от 17.06.2016.
Комментарии