Красен долг... неплатежом?

Наше законотворчество уже давно движется по весьма своеобразному пути. Сначала некая проблема показывается в СМИ, начинается ее общественное обсуждение с традиционным «Доколе?!», и тут же следует предложение: «Надо принять новый закон!». Довольно быстро идея находит поддержку у законодателя, который без сколько-нибудь серьезного обсуждения на ура принимает новый правовой акт. Таким образом, сложилось универсальное правило государственного реагирования: «По каждой новой проблеме ударим новым законом!». Именно по этой схеме, похоже, создавался принятый в прошлом году федеральный закон № 230-ФЗ, который в профессиональной среде получил наименование «Антиколлекторский».

РИСУНОК Игоря КИЙКО

Убийством не угрожать!

Как известно, под действие данного закона подпадают отношения граждан-должников с кредиторами (физическими или юридическими лицами), а также с их представителями.

В частности, ст. 6 запрещает кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, применять к должнику и иным лицам физическую силу, уничтожать или повреждать их имущество, а также использовать методы, опасные для жизни и здоровья людей. Запрещены и любые угрозы, включая угрозу убийством или причинением вреда здоровью.

Если бы российское законодательство взялся изучать зарубежный юрист и он начал бы этот процесс с изучения данного закона, то, по всей видимости, предположил бы одно из двух. Либо в России нет Уголовного кодекса или аналогичного ему правового акта, либо этот кодекс есть, но его статьи имеют изъятия. То есть те же самоуправство, умышленное уничтожение чужого имущества, причинение вреда здоровью и др. вполне допустимы, если они направлены на взыскание задолженности.

Однако таких изъятий в нашем УК нет. В соответствии с Конституцией РФ, он в равной мере защищает всех граждан от общественно опасных посягательств против их жизни, здоровья и собственности, не делая различия между должниками и кредиторами.

В свою очередь в Антиколлекторском законе не предусмотрены какие-либо наказания для физических лиц, нарушающих установленные в ст. 6 запреты. Тогда в чем был замысел авторов данного закона?

Они исходили из того, что увещевание - более эффективное средство предупреждения преступлений и защиты пострадавших, чем наказание преступников? И что после повторения запрета в другом законе правоприменители станут более последовательны, и УК лучше заработает на практике?

Рынок уходит «в тень»

Новации Антиколлекторского закона не сводятся только лишь к перечисленному выше: серьезные ограничения наложены на порядок и частоту общения с должником, фигуры возможных посредников.

Еще одно важное нововведение: юридические лица, осуществляющие работу по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (т. е. коллекторские агентства), подлежат включению в специальный государственный реестр (ст. 12), для чего они должны соответствовать ряду требований. В противном случае их деятельность незаконна.

Представители коллекторского сообщества признают не очень приятный для себя факт: поскольку в результате введения закона возможности коллекторов оказались сильно ограничены, привлекательность этого бизнеса резко упала. Соответственно, значительно уменьшилось число коллекторских агентств - их было около 2000, а через год после введения закона осталось всего 143. Хорошо это или плохо?

Можно было бы предположить, что «поляну» покинули криминальные и полукриминальные структуры - как раз те, против кого и направлен ужесточающий вектор данного закона. На рынке остались лишь законопослушные - те, кому нечего бояться, кто и раньше ничего не нарушал и нарушать не собирается.

Однако имеющиеся факты делают это предположение зыбким. Если проанализировать все те громкие случаи, которые обсуждались в СМИ и обусловили принятие Антиколлекторского закона, то выяснится следующее: хотя журналисты называли их фигурантов «коллекторами», они таковыми не являлись. Как правило, эти люди официально были не трудоустроены либо числились работниками микрофинансовых организаций (МФО), но отнюдь не коллекторских агентств.

Вместе с тем, поскольку возможностей взыскать долги законным способом стало меньше, этот рынок неизбежно уходит «в тень». То есть покинувшие легальную сферу не «переквалифицировались в управдомы», а занимаются тем же, что и раньше. Только неофициально, с большей вероятностью тех или иных нарушений.

- Мы работали над этим законом совместно с Ассоциацией российских банков и еще тогда предупреждали о том, что любой перегиб даст обратный эффект, - утверждает президент Ассоциации по развитию коллекторского бизнеса Сергей Рахманин. - Первоначально закон был сбалансирован, но перед самым принятием его скорректировали в пользу должников. Теперь кредитор, увидев, что коллектор ограничен в правах, обращается к криминалу.

При этом «серые» и «черные коллекторы» не только демпингуют (понятно, у них нет такого количества накладных расходов - тех же налогов, к примеру), но и дискредитируют своих законопослушных коллег. Ведь на поверхности оказываются лишь факты, связанные с очередными проявлениями «коллекторского произвола». А таковые пресса подбрасывает нам регулярно.

Между тем потребность во взыскании долгов не уменьшилась. В июле нынешнего года произошел резкий скачок займов в МФО - на 100 млрд руб. больше, чем в июле 2016-го. Хотя Антиколлекторский закон ограничил и аппетиты МФО - они не могут потребовать с заемщика более 400% годовых, - тем не менее и эти условия для многих граждан оказываются неподъемными. Тот же тренд наблюдается в банковском секторе. За девять месяцев 2017 г. наши сограждане заняли в банках в 7 раз больше, чем отдали им на сохранение. Большинству россиян просто нечего копить, кредиты они берут на насущные нужды.

Отдельно отметим немаловажный факт: криминализируются обе стороны конфликта. Должники злостно уклоняются от погашения задолженности, уводят арестованное судом или судебным приставом-исполнителем имущество, учиняют фиктивные или преднамеренные банкротства, жестко давят на кредиторов с целью принудить их к отказу от претензий. Порой дело доходит даже до убийств (нет кредитора, нет и претензий к должнику; а правопреемники кредитора, наученные печальным опытом убитого, будут много осторожнее и сдержаннее)...

Но как правоохранительные органы, так и законодатели, разумеется, далеки от того, чтобы связывать эти преступления с пресловутым законом.

Нет денег - тогда свободен?

Что делать человеку, который понимает, что легальные коллекторы бессильны, а к нелегальным он идти не хочет? Обращаться в полицию?

Но в правоохранительных органах выработался стереотип: когда приходит человек и жалуется, что его кинули с деньгами, автомобилем, квартирой и т. д. (или, наоборот, из него угрозами или даже путем насилия пытаются выбить долг), там заявляют, что это гражданско-правовые отношения, и предлагают обращаться в суд. В возбуждении уголовного дела отказывают, хотя такого основания для отказа, как наличие между правонарушителем и потерпевшим гражданско-правовых отношений, в уголовно-процессуальном законодательстве нет (замечу: если последовательно развивать подобную практику, правоохранители будут отказывать в возбуждении уголовных дел по заявлению жен об истязании их супругами, поскольку между ними сложились семейные отношения).

Эти особенности работы правоохранительных органов учитывают мошенники, выстраивая свои криминальные схемы. Поэтому к моменту, когда кредиторы добиваются судебных решений (если добиваются) и получают исполнительные листы, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, уже много раз перепродано или сокрыто.

Разумеется, это на руку и вышибалам долгов, которых не пугает повторение в Антиколлекторском законе запретов из УК РФ. Да и не может испугать, если УК к ним не применяется.

Как выйти из этой сложной и опасной ситуации цивилизованным путем? Некоторые предлагают ужесточить требования к МФО, соблазняющим людей «легкими» деньгами, а потом напускающим на них «черных коллекторов». Наверное, это следует сделать.

Но главное, надо последовательно применять уголовный закон и к должнику, и к кредитору, если они этот закон нарушают. Расширить штаты органов предварительного расследования, судов, службы исполнения наказания. Когда так произойдет, ситуация в долговой сфере нормализуется. Законопослушные граждане станут лучше защищенными и более благополучными, жизнь в целом - более справедливой, экономика - развитой, поскольку у недобросовестных участников гражданского оборота исчезнет конкурентное преимущество перед законопослушными субъектами.

В любом случае несомненно: проблема очень серьезная, заниматься ею надо основательно и вдумчиво, а не «закрывать вопрос» путем популистских наскоков.