Меч директорского правосудия

В нашем представлении читатель Публичной библиотеки – интеллигентный благовоспитанный человек. Однако, как сейчас так и сто лет назад, из этого правила найдутся исключения. Документы Российского государственного исторического архива (РГИА) сохранили память об одном любопытном эпизоде, имевшем место в 1910 году.

ФОТО BluOltreMare/shutterstock.com

Вечером 21 февраля поручик Михаил Руднев, закончив занятия в читальном зале Императорской Публичной библиотеки, собирался уходить. Спускаясь по лестнице в вестибюль, он увидел, как пожилой вахтер преградил путь в библиотеку какому-то господину. На вежливые уговоры служителя снять верхнюю одежду тот раздраженно бросил: «И зачем вас, болванов, поставили тут?» – а затем, оттолкнув вахтера, прошел в уборную.

Когда мужчина вышел оттуда, вахтер снова обратился к нему с призывом соблюдать установленные правила, однако сердитый господин резко оборвал его: «Молчи, а то морду побью», – и направился к выходу. Возмущенный таким поведением читателя, Руднев предложил вахтеру сообщить начальству о случившемся и пообещал дать свидетельские показания.

Скандалистом оказался Вацлав Феликсович Цеховский – «вольнопрактикующий» журналист, автор популярных очерков о революционерах-народниках 1860 – 1870-х годов, выходивших в качестве бесплатного приложения к газете «Биржевые ведомости». Оказалось, что возмутитель спокойствия и ранее был замечен в грубом обхождении со служащими, постоянно нарушал правила поведения в читальном зале. О происшествии доложили директору библиотеки Д. Ф. Кобеко, который распорядился лишить скандалиста права доступа в Публичку.

Вацлав Цеховский узнал о распоряжении неделю спустя, когда в очередной раз пришел в библиотеку. В ярости он потребовал встречи с директором, однако тот настаивал: лишение читательского билета является единственно возможной мерой для «ограждения порядка».

Тогда Цеховский одновременно направил письменную жалобу директору библиотеки и в первый департамент Сената, занимавшийся разбором спорных административных дел. В ней, в частности, он утверждал: «21 февраля после звонка, извещавшего конец занятий, я отправился из читальной залы библиотеки в вестибюль, где надел пальто и собирался уходить, когда заметил, что мне крайне необходимо пройти в ватерклозет, что я и сделал. Тут мне загородил дорогу вахтер, объявив, что в библиотеку в верхнем платье входить воспрещено. Я ему ответил, что, как он видит, я иду не в читальный зал, но в ватерклозет, и что форма для посещения этого рода мест не установлена».

По словам Цеховского, вахтер сам оскорбил его, «немолодого, привыкшего держать себя в обществе человека», своим замечанием о том, что он не умеет вести себя в публичном месте. Далее Цеховский указывал на то, что библиотечные правила предусматривают такую крайнюю меру, как лишение читательского билета, лишь в случае оскорбления служителя «при выдаче или по поводу выдачи книг». «Мой инцидент ни с выдачей книг, ни с библиотекой не имеет ровно ничего общего. Меч директорского правосудия опустился на меня без всяких юридических замечаний... Распространив столь широкое толкование правил, выйдет, что лицо, оскорбившее служителя на улице или в сквере, может быть лишено навсегда права заниматься в библиотеке».

Заканчивая жалобу, Цеховский сообщал о том, что лишение билета наносит ему ощутимый материальный ущерб, так как именно в Публичной библиотеке он черпает материал для своих очерков. «Вообще один рабочий день, проведенный мною в библиотеке, приносит мне от 10 до 15 рублей гонорара, откуда видно, что в этом деле замешаны довольно крупные имущественные интересы», – подчеркивал он.

Д. Ф. Кобеко направил жалобу Цеховского вместе с показаниями вахтера и свидетеля Руднева в Министерство народного просвещения, к ведению которого относилась Публичная библиотека. Министр А. Н. Шварц в свою очередь представил документы в Сенат, добавив, что сам считал бы необходимым оставить заявление журналиста «без последствий».

Однако случилось неожиданное. 20 мая того же года Цеховский подал заявление директору библиотеки, в котором сам «покорнейше просил» оставить свою жалобу без рассмотрения. Что послужило причиной, осталось загадкой... Тем не менее через два года, 10 мая 1912 года, Сенат все-таки рассмотрел дело Цеховского. Сенаторы оставили жалобу «без последствий».

Эту и другие статьи вы можете обсудить и прокомментировать в нашей группе ВКонтакте

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 228 (5599) от 04.12.2015.