Гулльский инцидент. Происшествие в Северном море не смогло столкнуть Россию с Британией
В боевой летописи легендарной «Авроры» есть малоизвестный эпизод, когда она пострадала... по недоразумению. Подробности о произошедшем содержатся в документах РГАВМФ.
Фото: Public Domain
Связан тот эпизод с Гулльским инцидентом, случившимся в ночь с 8 на 9 октября 1904 года, когда во время Русско-японской войны корабли 2-й Тихоокеанской эскадры следовали из Балтийского моря на Дальний Восток. Опасаясь нападения японских миноносцев, они по ошибке обстреляли английские рыбацкие суда в Северном море в районе Доггер-банки, недалеко от английского города Гулль.
На предполагаемого врага обрушился настоящий шквал огня: было произведено 500 выстрелов из орудий и 1800 - из пулеметов. Один рыболовный траулер был потоплен, еще пять получили повреждения. Погиб один рыбак (по другим данным, двое), шестеро были ранены.
Пострадал и крейсер «Аврора»: внезапно появившийся из темноты на расстоянии 15 - 20 кабельтовых (около 3 км) от броненосцев, он получил от своих же кораблей пять попаданий. Снаряды проделали пробоины в бортах и надстройках. Два члена экипажа были ранены, один из них, корабельный священник отец Анастасий, позже скончался.
Инцидент с обстрелом рыбаков вызвал сильнейшие волнения в Англии, что неудивительно: общественное мнение «владычицы морей» было тогда на стороне Японии, поскольку 30 января 1902 года был заключен первый англо-японский союзный договор.
Для расследования Гулльского инцидента российское правительство предложило создать международную следственную комиссию. Ее членами от России стал председатель Морского технического комитета вице-адмирал Ф. В. Дубасов, от Англии - вице-адмирал Л. А. Бьюмонт. Кроме того, Россия пригласила в комиссию свою союзницу Францию, которая назначила представителем вице-адмирала Э. Ф. Фурнье, а Англия - Соединенные Штаты (контр-адмирал Ч. Г. Дэвис).
22 декабря 1904 года комиссия собралась в Париже и выбрала своим пятым членом австрийского адмирала Г. фон Шпауна. Председателем комиссии стал Фурнье. Заседания продолжались с 9 января по 25 февраля 1905 года.
В ходе расследования выяснилось, что японских миноносцев никто не видел, кроме русских моряков, которые с самого выхода из Балтийского моря предполагали, что в пути должны подвергнуться нападению. Доклад комиссии сводился к следующему: суда рыболовной флотилии не совершили никаких враждебных действий по отношению к русским кораблям, и открытие огня не имело никаких оснований. Ответственность за инцидент падала на командующего 2-й Тихоокеанской эскадрой адмирала З. П. Рожественского.
Представитель России Дубасов проголосовал против доклада комиссии: он считал вину Рожественского недоказанной, отмечая, «что поблизости от русской эскадры находились подозрительные суда, которые и вызвали огонь». Рожественский получил загодя предупреждение о подозрительных миноносцах, находящихся в Северном море. Поэтому для него не была неожиданной радиограмма транспорта «Камчатка», отставшего от эскадры, о том, что он атакован неизвестными кораблями и выпустил в ответ триста снарядов. Офицеры флагманского броненосца «Князь Суворов» также заметили подозрительное судно, после чего Рожественский приказал открыть огонь...
Твердая позиция Дубасова привела к тому, что комиссии пришлось признать, что ее выводы «не бросают никакой тени на военные способности или на чувства человечности адмирала Рожественского и личного состава его эскадры». Поскольку британская пресса после Гулльского инцидента выступала с резкими антироссийскими заявлениями (звучали требования немедленно вернуть 2-ю Тихоокеанскую эскадру в Кронштадт, а адмирала Рожественского предать суду военного трибунала), то этот вывод защищал честь России и ее Военно-морского флота на международном уровне.
Впоследствии дипломатическим путем удалось заключить соглашение относительно размера «компенсаций» жертвам морского недоразумения. Россия уплатила английскому правительству 65 тысяч фунтов стерлингов, которыми и были вознаграждены пострадавшие...
Что же касается «разбора полетов» по поводу обстрела «Авроры», то в России было уже не до того. Страна терпела поражение в Русско-японской войне: 20 декабря 1904 года генерал А. М. Стессель подписал акт о капитуляции Порт-Артура...
Между тем современники высоко оценили деятельность Дубасова в международной следственной комиссии. А от Николая II он получил высочайшую благодарность - за успешное исполнение «особо возложенного на него поручения». Император назначил Дубасова генерал-адъютантом.
А тот в свою очередь посчитал справедливым оценить усилия тех, кто ему помогал добиться благожелательного по отношению к России вывода комиссии. Он позаботился о том, чтобы и им воздалось по заслугам. В результате Николай II наградил трех русских подданных: профессора Санкт-Петербургского университета барона М. А. Таубе, 2-го драгомана (переводчика) посольства в Константинополе А. Н. Мандельштама и советника посольства в Париже А. В. Неклюдова.
По ходатайству Дубасова Главный морской штаб России наградил и граждан Франции, оказавших содействие русским делегатам: адвоката при Парижском апелляционном суде Фромажо, личного адъютанта президента Французской республики капитана 1-го ранга А. Гюге и адъютанта адмирала Фурнье лейтенанта О. Херра.
Не забыт был и военно-морской агент (атташе) в Англии капитан 1-го ранга И. Ф. Бострем, тоже помогавший Дубасову. 8 июля 1905 года тот отправил ему в Лондон телеграмму, в которой, в частности, сообщал: «Говорил о вас с министром. Служебное повышение ваше на хорошем пути. Сами узнаете, когда приедете [в] Петербург...».
Уже в августе того же года Бострем как «один из лучших офицеров флота» был назначен командиром крейсера «Богатырь». Его карьера оказалась стремительной: в январе 1907 года он стал заместителем морского министра России. Однако из-за конфликта с Государственной думой летом 1908 года Бострем был перемещен на должность начальника морских сил Черного моря. Там в сентябре 1909 года он получил чин вице-адмирала...
Что же касается Гулльского инцидента, то историки к единому мнению так до сих пор и не пришли. Звучат самые различные версии. Так, в частности, по мнению современного немецкого историка Г. Гейндорна, Германия пыталась стравить Россию и Британию. Вслед за ним современный российский исследователь А. Гребнев считает версию о «немецком следе» в этом деле хоть и неожиданной, но вполне логичной. Косвенно ее правдоподобность подтверждает реакция на произошедшее немецкой прессы: газетчики взахлеб смаковали возможные подробности гипотетической русско-английской войны, которая, по их мнению, вот-вот могла начаться в результате инцидента.
Лучшие очерки собраны в книгах «Наследие. Избранное» том I и том II. Они продаются в книжных магазинах Петербурга, в редакции на ул. Марата, 25 и в нашем интернет-магазине.
Еще больше интересных очерков читайте на нашем канале в «Яндекс.Дзен».
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 100 (6698) от 11.06.2020 под заголовком «Гулльский инцидент».
Комментарии