Уважать себя заставить. Российская правовая система подтвердила свою суверенность
Возможно ли, чтобы газета предсказала некое законодательное решение? В принципе да — некоторые идеи, что называется, носятся в воздухе, иногда их обсуждают годами, и законодателю остается только их должным образом оформить. Бывает и по‑другому — газета оглашает идеи, которые вызревают в экспертном сообществе, но достоянием масс не стали, ибо противоречат каким‑то сложившимся устоям.
ФОТО Andrey Burmakin on Shutterstock
Так получилось с интервью, которое дал «Санкт-Петербургским ведомостям» корифей отечественного права, член-корреспондент РАН, профессор юрфака СПбГУ Валерий Абрамович Мусин (статья под названием «Право под гнетом политики» была опубликована 24 марта 2015 года).
Предметом обсуждения стали решения Международного третейского арбитражного суда в Гааге от 28 июля 2014 года, в соответствии с которыми Россия должна была выплатить 50 миллиардов долларов трем юридическим лицам — бывшим акционерам нефтяной компании «ЮКОС». Спустя три дня после гаагского последовало решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) — в интересах акционеров той же компании, только уже нескольких физических лиц. Оно содержало требование компенсации в 1,9 миллиарда евро.
Казалось бы, деваться некуда — приоритет международного права над национальным был прописан в нашей Конституции. Но в данном случае требования судов были явно несправедливыми, более того, выглядели откровенно политизированными.
Но Мусина это не испугало. И он разложил все по полочкам.
— Думаю, что мы имеем основания не соглашаться с этим решением, — заявил он, комментируя гаагский вердикт. — В Нью-Йоркской конвенции о приведении в исполнение иностранных арбитражных решений такие основания оговорены. Например, это подозрение в необъективности арбитров. А непомерно большая сумма, предназначенная к выплате, дает повод для таких подозрений. Другое основание — когда принятое решение нарушает публичный порядок того государства, в отношении которого оно вынесено. Ну, например, нам присудили бы выплачивать компенсацию за отказ в регистрации однополого брака. В данном случае, по‑моему, налицо подобная ситуация — решение противоречит тем российским законам, на основании которых был ликвидирован «ЮКОС». По принятым международным правилам, эти нормы имеют экстерриториальное действие, то есть за границей их тоже должны признавать. Но суд их проигнорировал. (Решение Гаагского суда Россия обжаловала в Верховном суде Нидерландов, и в ноябре 2021 года тот его отменил, отправив на повторное рассмотрение в апелляционный суд Амстердама. 20 февраля нынешнего года он апелляцию России отклонил.)
А вскоре после нашей беседы с Мусиным его позицию уже применительно к ЕСПЧ подтвердил Конституционный суд РФ. 14 июля 2015 года вышло его постановление № 21‑П. Вывод, сделанный в нем, был однозначен: если решение ЕСПЧ противоречит Конституции РФ, оно не подлежит исполнению.
19 января 2017 года Конституционный суд в своем постановлении № 1‑П конкретизировал этот вывод в отношении дела «ЮКОСа». С развернутыми ссылками на все необходимые законодательные акты он неопровержимо доказал, что люди, нарушившие российский закон, рассчитывать на компенсацию от государства не могут. Даже если это право за ними признал международный суд.
6 декабря 2019 года в нашей газете это решение прокомментировал заместитель председателя Конституционного суда РФ Сергей Маврин.
— Как известно, компания «ЮКОС» была привлечена к судебной ответственности как злостный неплательщик налогов, — пояснил он. — Она нанесла бюджету страны ущерб значительно больший, чем та сумма, которую «насчитали» себе ее акционеры. В этих условиях выплата им некоей «компенсации» явно противоречила бы государственным интересам и была бы попросту несправедливой.
Возможно, сегодня кому‑то эти споры покажутся неактуальными. 11 июня 2022 года вступил в силу федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 180‑ФЗ, согласно которому постановления ЕСПЧ, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в РФ. Российская правовая система подтвердила свою суверенность.
— Кстати, мы не первые, кто осмелился вступить в спор с Европейским судом, — подчеркнул Маврин. — До нас это сделали Италия и Великобритания. Даже законопослушные немцы поставили свою конституцию выше решений ЕСПЧ. И никакого шума не было. А на нас тогда, что называется, спустили всех собак… Великобритания, кстати, получив решение ЕСПЧ, которое ее не устроило, просто проигнорировала его без всяких объяснений. Мы же повели себя честно — все обосновали, создали юридический механизм.
И заставили себя уважать, добавим мы. К чему, собственно, и призывал корифей права Валерий Мусин.
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 37 (7613) от 29.02.2024 под заголовком «Уважать себя заставить».
Комментарии