Обвиняемый в смерти двух человек из-за прорыва трубы диспетчер обратился к прокурору Петербурга
Получила развитие история гибели двух молодых людей в результате прорыва трубы с теплоносителем, которая потрясла горожан в конце сентября прошлого года.
Иллюстрация digitalcon/shutterstock.com
Напоминаем: в ночь на 28.09.2018 рядом с домом № 20 по Измайловскому проспекту произошла авария теплосети. Горячая вода залила двор и хлынула в подвал жилого здания, где расположено кафе, работающее практически круглосуточно. Два человека скончались от ожогов. «Санкт-Петербургские ведомости» рассказали об этом на следующий день.
Следствие пришло к выводу, что в происшествии виноват диспетчер «Теплосети Санкт-Петербурга» Е. В. Емельянов, который не сразу отреагировал на показания приборов об утечке теплоносителя. Поначалу ему предъявили обвинение по статье 109 УК РФ («причинение смерти по неосторожности»). Но впоследствии обвинение переквалифицировали на статью 216 УК РФ («нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекшее по неосторожности смерть двух человек»).
Ныне обвиненный диспетчер обратился к прокурору Петербурга С. И. Литвиненко с письмом, в котором изложил свою точку зрения на происшедшее. Емельянов написал, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтен ряд фактов. А именно: люди погибли не на улице, где произошел прорыв, а непосредственно в здании. То есть опасные услуги им оказывали за пределами ответственности теплоснабжающей компании.
Таким образом, как считает Емельянов, есть основания для применения не 216-й, а 238-й статьи УК РФ, в которой прописана ответственность за производство работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
Е. В. Емельянов отметил, что существует ряд нормативных актов, в которых сказано, что подвалы зданий, находящихся в охранных зонах теплосетей, занимать нельзя. Тем более если есть опасность их подтопления. В том числе запрещено производить какие-либо работы (ремонт или реконструкцию) без согласования с организациями, эксплуатирующими сети, находящиеся поблизости.
Между тем, по мнению обвиняемого, в подвале производили различные работы без согласований. Как отмечает Емельянов, вход в кафе представляет собой переделанный узкий продух, который изначально был предназначен для проветривания подвала. Эта щель и была «путем эвакуации» из кафе.
Обвиняемый считает, что помещение кафе, не соответствующее нормативным требованиям, не должно было существовать.
Е. В. Емельянов попросил С. И. Литвиненко принять меры прокурорского реагирования и вернуть материалы дела на доследование.
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 205 (6558) от 31.10.2019 под заголовком «Обвинение без продуха».
Комментарии