Как превратить скандал в конфликт. Выяснять отношения в суде — самый цивилизованный путь

Группа членов одного из пригородных СНТ подала иск на своего председателя из‑за его оскорблений. Он принародно неоднократно обзывал граждан «дармоедами, иждивенцами и спиногрызами». Садоводы просили суд заставить председателя принести публичные извинения и возместить каждому моральный вред (суммой с пятью нулями).

ФОТО Tingey Injury Law Firm on Unsplash

Мировой суд, естественно, пожелал заслушать и другую сторону. Председатель СНТ явился на заседание и заявил, что имеет документальные доказательства правоты своих слов (пусть и не вполне вежливых). И доказал. «Дармоеды», потому что норовят бесплатно пользоваться дорогой, уличным освещением, колодцем, за содержание которых заплатили другие. «Иждивенцы», потому что считают такое положение дел вполне законным. А «спиногрызы», потому что, имея долги по взносам, еще и огрызаются…

Суд не стал производить лингвис­тическую экспертизу, а просто ознакомился с неоплаченными счетами истцов и актами об отказе от оплаты. Хотя истцы заявили о своем несогласии с этими счетами, суд решил, что вопросы правильности или неправильности начислений лежат в иной плоскости, за пределами тех, что были поставлены в исковом заявлении об оскорблении. И истцам отказал.

Статья по теме:

Хозяин земли: как собственники СНТ живут под гнётом «геопозиции»

Те были шокированы. Почему‑то многие истцы уверены, что суд непременно будет рассматривать все, что они посчитают нужным ­заявить во время процесса, и даже то, на что они намекают. Но нет. Суду есть дело только до того, о чем просят граждане в своем заявлении.

Очевидно, разбираться с начислениями придется, подав другой иск. Или жить в ожидании иска от правления о неуплате и уже тогда приводить свои аргументы против счетов, выставленных в СНТ.

Вообще‑то разрешать подобные конфликты в суде — нормально и цивилизованно, какими бы смешными и даже нелепыми ни казались сами иски и аргументы. Главное — взаимные претензии будут четко сформулированы и оценены судьями с юридической точки зрения. И объяснены обеим сторонам.

А это уже информация либо для перемены позиций, либо для нахождения новых аргументов в свою пользу. То есть прекращается скандал и начинается конфликт: меньше эмоций, больше размышлений и доводов. А в самом лучшем случае вместо «да я ему сейчас все в лицо выскажу!» звучит слово «компромисс».

Члены СНТ (да еще ТСЖ), пожалуй, более всех прочих граждан знают, что поиск компромисса — тяжелый труд. И как же зачастую хочется переложить его на плечи кого‑нибудь другого! Например, государства.

Сейчас, к примеру, садоводы Лен­области предпринимают попытку собрать подписи под петицией с призывом к федеральным властям пересмотреть пункт 3 статьи 5 закона о садоводствах и огородничествах (ФЗ № 217). Речь в нем идет о том, что все члены садоводства обязаны «вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества».

Инициаторы петиции (она размещена на портале РОИ — Российской общественной инициативы) предлагают предусмотреть в законе возможность вносить дифференцированные платежи: в зависимости от набора благ, доступных тем или иным участкам. Они пишут: «зачастую вся инфраструктура находится в центральной части СНТ, что делает пользование ею невозможным вовсе или же не­удобным для собственников участков, расположенных по краям территории товарищества». Но при этом, подчеркивается в тексте петиции, правление требует одинаковые взносы со всех.

Инициаторы также приводят любопытные наблюдения. К примеру, собственник участка, расположенного на краю территории, вполне может сам без участия СНТ сугубо на собственные средства обустроить въезд и не пользоваться общей дорогой. Может также самостоятельно побеспокоиться о подключении электроэнергии и пробурить личную скважину… Но при этом он все равно заплатит взносы в таком же размере, как и те, кто использует инфраструктуру в полном объеме.

Авторы предлагают прописать в законе обязанность правления взимать плату согласно расположению участков и доступности инфраструктуры. «Кто чем пользуется, тот за это и должен платить», — резюмируют инициаторы петиции. И подчеркивают, что такие перемены в законодательстве приведут к справедливости.

Свою подпись за или против петиции можно поставить до конца года. При этом, правда, участвующие в голосовании должны ответить для себя на ряд важных вопросов. Каким образом собственник крайнего участка может подключиться к электросистеме, помимо СНТ? Может ли он заключить индивидуальный договор в условиях СНТ? Учел ли он положения закона «О недрах», когда бурил свою скважину? С въездом тоже не все ясно. Здесь, как говорится, все нужно смотреть на местности. Ну и главный вопрос: что есть справедливость?

СНТ — это форма существования коллектива, в которой есть широкий коридор для установления внутренних правил, принимаемых самими гражданами на основе с трудом достигнутого компромисса. Поругались, посудились, успокоились, договорились, занесли в устав. Вероятнее всего, все довольны не будут. И кто‑то непременно заговорит о нарушенной справедливости. И разгорится новый конфликт, и снова придется идти в суд. Обычная жизнь, изменить которую вряд ли помогут три новые строчки в законе.

Читайте также:

Легализован по липовой бумажке. Миграционное законодательство не должно провоцировать преступность

Шумный сосед заплатит 25 тысяч рублей соседке-пенсионерке за шум

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 158 (7734) от 26.08.2024 под заголовком «Как превратить скандал в конфликт».