Фантазийные зайцы: кто защитит авторские права?
Руководитель объединенной пресс-службы судов Санкт-Петербурга Дарья Лебедева поведала в своем телеграм-канале очаровательную историю из нынешней судебной практики. Заяц — он и есть заяц: голова, два уха, пишет она. Но есть нюанс. Коллеги из Пушкинского районного суда разбирались, насколько Зайка Ми похожа или не похожа на просто Зайку.
ФОТО Nellie Adamyan on Unsplash
ИП Федотова и ООО «МПП» подали иск к Захиру Гусейнову о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, произведение изобразительного искусства. Истцы просили взыскать с ответчика по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 и авторских прав на произведение изобразительного искусства — произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 9138 рублей.
Истцы указывали, что ИП Федотова обладатель исключительных прав на данный товарный знак; ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна. Однако 8.05.2021 в одной торговой точке предлагался и был реализован от имени ИП Гусейнова товар, обладающий признаками контрафактного происхождения. Истцы полагали, что на товаре использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 502466.
Итак, в судебном заседании было произведено исследование вещественного доказательства — игрушки «Зайчик» за 770 рублей и сравнение ее с изображением «Зайка Ми». В итоге суд пришел к следующему. Фактически в изображении «Зайка Ми» отображено фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью и вытянутыми конечностями, стилизованными под лапы округлой формы. Вместе с тем данная форма игрушки зайца является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной. Длинные уши, наличие хвоста, маленького носа и выдающейся мордочки характерно для мягкой игрушки, имитирующей зайца. Реализованный же товар отличается от представленных в материалах дела фотографий «Зайки Ми» цветом.
Кроме того, приобретенный у ответчика «Зайчик» отличается пропорциями: имеет более крупный нос, глаза находятся вплотную к носу в сравнении с «Зайкой Ми». «Зайка Ми» и «Зайчик» имеют различия в их внешнем виде: на «Зайчике» — полосатая одежда. Голова игрушки «Зайка Ми» грушевидная с плавным выпуклым переходом относительно верхней части головы, более вытянутая, чем у «Зайчика», мордочка приобретенного товара в нижней части не выдающаяся, а имеет шарообразную форму. Верхние лапы различны по размеру, они более длинные относительно туловища у игрушки «Зайчик», нижние конечности мягкой игрушки «Зайка Ми» крупнее нижних конечностей приобретенной игрушки.
Имеется отличие и в расположении ушей: у «Зайки Ми» длинные уши «заходят» на мордочку (пришиты по центру головы), в то время как у представленной в материалы дела игрушки уши расположены по бокам головы (пришиты с отступами от центрального шва головы). Это приводит к различному восприятию мордочки зайца.
«Указанное выше не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. При этом подобного рода черты, общие для персонажей, не свидетельствуют об использовании произведения, авторские права на которые защищаются истцами», — сказал суд и в иске отказал.
Читайте также:
Колония вместо поселения: изменение приговора за смертельное ДТП
Шумный сосед заплатит 25 тысяч рублей соседке-пенсионерке за шум
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 152 (7728) от 16.08.2024 под заголовком «Уши не доказательство».
Комментарии