В бой за природу. Защиту экологических ценностей необходимо доверить самим гражданам

Тема необходимой обороны в последние годы приобрела широкое общественное звучание. Рост числа насильственных преступлений вызывает вполне ожидаемую реакцию со стороны общества и отдельных граждан. Критерии оправданности ответной агрессии на действия преступника стали предметом оживленных дискуссий в юридическом сообществе. Между тем уголовное законодательство допускает необходимую оборону не только при угрозе жизни и здоровью граждан, но и при защите других их прав и законных интересов. К последним, безусловно, относятся и экологические ценности.

ФОТО Александра ДРОЗДОВА

На браконьера с оружием

Согласно ст. 42 Конституции РФ, «каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением». Следовательно, в Российской Федерации наряду с жизнью, здоровьем и иными благами признаются и защищаются экологические права граждан.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Исходя из этого положения, защита нарушенных прав может осуществляться в двух формах: юрисдикционной — при помощи обращения в правоохранительные органы и судебные инстанции, и неюрисдикционной — посредством необходимой обороны и силового задержания правонарушителей.

Если государство не в силах обеспечить эффективную защиту благ законопослушного населения, оно должно предоставить возможность осуществить такую защиту самим гражданам, а также их объединениям.

Наиболее очевидная группа экологических преступлений относится к общеуголовным, включающим реальную возможность причинения насилия представителям власти и доброхотам из числа граждан. Примыкают к ним и одноименные административные правонарушения. Эти посягательства, объединяемые общим термином «браконьерство», совершаются, как правило, людьми, хорошо знающими местность, места обитания и повадки животных и рыб, физически закаленными и выносливыми, агрессивно настроенными против сотрудников органов природоохраны и других силовых структур.

Преднамеренное и даже случайное обнаружение браконьеров в малолюдных лесных, горных, степных угодьях и на воде способно спровоцировать их посягательство на здоровье и даже жизнь стражей порядка и «опасных» свидетелей. Поэтому для задержания таких лиц надо решительно применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие.

К сожалению, сегодня представители органов власти и их помощники при обнаружении агрессивных и зачастую вооруженных браконьеров действуют нерешительно, не без оснований опасаясь стать жертвой незаконного дисциплинарного или уголовного преследования. Этим пользуются преступники, убивая и калеча их. Затем они скрываются и нередко уходят от ответственности. Наказания же за такие посягательства, как правило, неадекватно мягкие, разлагающе действующие на браконьерскую среду.

Поэтому при задержании лесного и водного браконьера нужно не только держать наготове оружие и специальные средства, но и блокировать пути его отхода. При этом следует непреклонно требовать от злоумышленников отбросить имеющиеся в их руках оружие, топоры, багры или ножи, а потом лечь на землю.

Цена медленной смерти

Вторая группа экологических преступлений предусмотрена одноименной гл. 26 УК РФ, которая содержит 18 статей (с 12 октября 2023 года их станет 19): загрязнение вод, атмосферы, морской среды, незаконная вырубка лесов и т. д. К сожалению, определение общественной опасности таких деяний представляет изрядные сложности ввиду того, что законодатель при их описании использует оценочные признаки. Кроме того, наступление связанных с ними опасных последствий не всегда является сиюминутным и очевидным. Например, загрязнение вод и атмосферы порой растянуто во времени и пространстве в связи с переносом вод­ных и воздушных масс.

Разумеется, применительно к преступлениям такого вида использование физической силы, специальных средств, а тем более оружия, как правило, не рассматривается специалистами даже гипотетически. Между тем в данном случае вред причиняется многим людям (возможно, даже и будущим поколениям), только спустя неопределенный срок, тогда как при противодействии браконьеру страдает конкретный человек и сразу.

Если рассматривать окружающую среду в качестве живого организма, коим она и является, а человека в качестве ее неразрывной части, то причинение вреда всем ее компонентам является опосредованным насильственным преступлением против человека и даже человечества в целом. В связи с этим полагаем, что уполномоченный сотрудник и даже обычный человек в данном случае имеет право на необходимую оборону. Более того, таковая весьма желательна не только в случае уголовно наказуемых, но и административных правонарушений в сфере экологии.

Дело в том, что большое количество последних, внешне не столь значительных в отдельности по своему негативному воздействию на окружающую среду, может в итоге нанести урон, сопоставимый с экологической катастрофой, являющейся следствием тяжкого экологического преступления. А некоторые административные правонарушения в экологической сфере даже превосходят по степени общественной опасности деяния, предусмотренные уголовным законодательством.

Особенностью экологических преступлений является и то, что порой сложно установить причинную связь между деянием и наступлением общественно опасных последствий, скажем, ухудшением здоровья человека или даже его смертью. Так, не секрет, что в Норильске риск нарушения функций органов дыхания, иммунной системы, кровеносной системы в десять и более раз превышает приемлемые уровни. Однако смерть людей упорно не связывается с катастрофическим состоянием окружающей среды в этом регионе и деятельностью группы предприятий «Норильский никель».

Спасите нашу воду!

Полагаем, что наибольшую угрозу для экологии представляют крупные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность в сфере добычи, переработки и использования различных природных ресурсов, — нефтяные, газовые, металлургические, химические компании, агрохолдинги, энергетические предприятия, транспорт, ставящие перед собой цель любой ценой получить как можно больше прибыли от своей деятельности. Как показывает практика, именно они стали виновниками крупнейших экологических бедствий последних десятилетий. Доля частных лиц в загрязнении окружающей среды по сравнению с ними ничтожно мала.

В качестве примера рассмотрим загрязнение вод, которое, кроме прочего, может повлечь смерть человека. Ч. 3 ст. 250 УК РФ за это преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы до пяти лет. Возникает практически важный вопрос: может ли оборона и последующее силовое задержание быть направлено на должностное лицо либо руководителя коммерческой или производственной организации, давших указание сбросить в реку, озеро, водохранилище или море неочищенные стоки, мусор и подобные ингредиенты?

Представляется, что причинение вреда этим людям в данном случае будет правомерным. Тем более что санкции, например, за нанесение побоев или легкого вреда здоровью сопоставимы с санкциями за экологические преступления. Однако такое насилие может оказаться недостаточным. И если обороняющийся осознает возможность причинения экологическим посягательством тяжкого вреда здоровью или даже смерти гражданам, правомерное насилие может быть пропорциональным этим последствиям.

Давая данные рекомендации, мы прекрасно осознаем, что на пути их внедрения в жизнь лежит труднопреодолимый барьер в виде сформировавшегося еще в советское время обвинительного уклона в оперативно-разыскной, следственной, прокурорской, административно-управленческой практике. Причем не в отношении преступников (в том числе особо опасных) и иных правонарушителей, а в отношении представителей власти и простых граждан, осмеливающихся жестко противостоять преступным посягательствам и рискующих потерять здоровье, должностное положение и саму жизнь.

К сожалению, сохранению и даже укреплению этого злокачественного уклона вольно или невольно способствуют суждения ученых, в том числе весьма авторитетных. При этом закон «О полиции» и другие законодательные и подзаконные акты содержат многочисленные дискриминационные нормы, обрекающие представителей власти на бездействие и передачу инициативы посягающим.

Поэтому целесообразно продолжить и усилить обсуждение проблем необходимой обороны и примыкающих к ним институтов, а главное — скорректировать уголовную политику таким образом, чтобы во главе находились законные интересы общества, государства и отдельной личности, в том числе экологические.

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 180 (7509) от 26.09.2023 под заголовком «В бой за природу».