Аферисты организовали «ДТП» в Петербурге
История, случившаяся с петербуржцем Александром Саломасовым, изначально выглядела как сущий пустяк.6 ноября прошлого года он припарковал свой «Форд» в родном дворе у поребрика позади белого «БМВ».
Рисунок Игоря Кийко
По привычке под лобовым стеклом оставил номер телефона и отправился домой. Через некоторое время ему позвонил незнакомый человек и сообщил, что при парковке «Форд» задел его машину и поцарапал ее. Александр очень удивился - он точно помнил, что ничего подобного не было. Тем не менее спустился вниз. Незнакомец показал ему небольшую царапину на том самом «БМВ» и, как уверяет Саломасов, потребовал денег. Поскольку на своей машине никаких повреждений Александр не увидел, он заявил хозяину «БМВ», что тот ошибся, а сам повернулся и пошел домой.
«Доказательства» на бампере
Незначительный эпизод уже почти стерся из памяти, когда через месяц Саломасову позвонили из ГИБДД и сообщили, что он совершил серьезное правонарушение - оставил место дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился. А это, в соответствии с КоАП, грозит ему либо административным арестом сроком до 15 суток, либо лишением водительских прав на срок от одного до полутора лет.
- Оказывается, этот парень втихаря вызвал ГАИ, - возмущается Александр, - и ни он, ни прибывший инспектор мне не позвонили. Хотя оба видели мой телефон под лобовым стеклом. Так и получилось, что я совершил ДТП и сбежал...
Позже в материалах дознания Александр обратит внимание на две противоречащие друг другу справки, подписанные одним и тем же человеком - инспектором ДПС Денисом Котовым. В первой значилось, что повреждения у «Форда» отсутствуют. Во второй, полностью распечатанной на компьютере, в графе «повреждения» от руки было вписано «передний бампер». Волей-неволей напрашивалась мысль о позднейшей дописке...
Тем более что повторный осмотр «Форда» (в ходе которого на его бампере и обнаружились царапины) проводился только 7 декабря, и уже не Котовым, а дознавателем А. С. Мордовским. В протоколе осмотра имеется замечание Саломасова: «Повреждения получены давно, в ходе использования автомобиля».
Но рапорт Мордовского вышестоящему руководству сомнений не оставляет: «повреждения на обоих автомобилях совпали по высоте и характеру». И что характерно - в данном документе о наезде «Форда» на «БМВ» говорится не как о предположении, а как о непреложном факте.
Хозяин «БМВ» представил также фотографии, якобы сделанные им на месте ДТП. Правда, о приобщении их к делу он ходатайствовал лишь 5 декабря. Дал и свидетельские показания (подтвержденные находившейся вместе с ним супругой) - дескать, он предлагал Саломасову вызвать ГАИ, но тот не отреагировал и ушел домой...
Александр продолжал настаивать на своем - ГАИ вызвали без его ведома. Не устроили его ни версия о царапинах, «найденных потом», ни флеш-карта с фотографиями повреждений, возникшая спустя без малого месяц после случившегося.
Все эти аргументы он высказал и на заседании мирового суда. Но его объяснения были признаны «незаслуживающими доверия ввиду их недостоверности». Суд объявил Саломасова виновником ДТП, скрывшимся с места происшествия, и лишил водительских прав сроком на один год. Хотя тот и пытался уверить, что машина крайне необходима ему для работы. Оставил решение в силе и районный суд.
Обойдемся без экспертизы
Наказание, согласитесь, весьма серьезное. И уж явно неадекватное ущербу от царапины. Понятно, речь идет о гораздо более серьезном нарушении закона - оставлении места ДТП. При этих словах в воображении сразу возникает какой-нибудь лихач на дорогущей иномарке, который вылетел на встречку, расколошматил вдребезги пару машин, а сам улизнул...
Проступок, якобы совершенный Саломасовым, далек от этой картинки, как небо от земли. Тем не менее законодатель никаких градаций не ввел, санкция одна и та же.
Но можно ли усмотреть в действиях Саломасова оставление места ДТП? Эксперты, специализирующиеся на автомобильной тематике, в оценках разошлись.
По мнению одних, если исходить из формулировок Правил дорожного движения, однозначно таковым деянием можно считать ситуацию, когда виновник ДТП скрылся на своем автомобиле. А если автомобиль остался на месте, а водитель ушел? Здесь уже все не так очевидно.
Другие утверждают, что формально оставлением места ДТП считается отъезд хотя бы на сантиметр. В противном случае (в частности, при столкновении на парковке) уже нельзя с точностью сказать, что автомобиль, стоящий рядом с поврежденным, - именно тот, который данное повреждение нанес. Может быть, реальный виновник уехал, а другая машина просто случайно здесь припарковалась. В данном случае «Форд» стоял на некотором расстоянии от «БМВ», как и бывает при парковке. Но именно это обстоятельство и вменяют в вину Саломасову - дескать, задел чужую машину и тут же сдал назад.
Казалось бы, все сомнения можно было разрешить на месте, если бы прибывший инспектор ГАИ позвонил Саломасову. И вроде бы он был обязан это сделать - ведь существует пункт 269 приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017 года, в соответствии с которым сотрудник ГИБДД «устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, ...обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия». Но данная формулировка обтекаема и, по сути, инспектора ни к чему не обязывает. Каким образом «обеспечить присутствие», непонятно. И, главное, что будет инспектору, если обеспечить не удалось? Да ничего не будет. Вот он и не парится.
Ответ же на вопрос, было ли все-таки столкновение или нет, видимо, надо искать на переднем бампере «Форда», якобы стукнувшего «БМВ». Но на этот счет, как мы уже знаем, существуют две противоречащие друг другу справки.
В принципе они объяснимы. При первом осмотре инспектор мог повреждения не заметить - допустим, дело происходило в темное время суток или машина была загрязнена. Потом, при свете дня, посмотрел внимательно и обнаружил царапины. Впоследствии на суде Котов так все и объяснил - дескать, сначала царапину не увидел из-за грязи, но потом ее обнаружили дознаватели (правда, как мы помним, только через месяц).
Ясно и ребенку - чтобы исключить противоречия, надо назначить экспертизу. В данной ситуации - двух видов: автотехническую и трассологическую. Первая определяет все обстоятельства ДТП, вторая анализирует характер повреждений участвовавших в нем транспортных средств. В частности, исследует (если, конечно, находит) следы краски, оставленные одним автомобилем на корпусе или бампере другого. Казалось бы, вот она, желанная истина. Но...
Практика показывает, что сотрудники ГИБДД и дознаватели экспертизу назначают крайне редко. Экспертно-криминалистическая лаборатория всегда перегружена, и поэтому ее «по пустякам не беспокоят». Повреждения, как правило, оценивают «на глазок» и в протоколах описывают весьма неконкретно. Да, участники ДТП сами могут заказать и оплатить экспертизу. Но в данном случае этого не сделали ни та, ни другая сторона - обе, видимо, считали свою позицию абсолютно безупречной и не хотели тратить лишние деньги.
Дознавателю тоже доказательств хватило, и он передал дело в суд. Кстати, любопытный момент: какой суд должен рассматривать это дело - районный или мировой? Первый, разумеется, посолиднее. Но, в соответствии с КоАП, рассматривает только те дела, по которым было проведено административное расследование. Но что считать таковым, закон точно не определяет. На практике это решают сами судьи.
Мнение самого обвиняемого в этом вопросе, разумеется, никакой роли не играет - о том, где будет рассматриваться его дело, он узнает лишь из судебной повестки. Таковая пришла Саломасову из мирового суда.
Кому верит суд?
Как считают специалисты, шансов у Александра было немного. Да, Кодекс об административных правонарушениях содержит положения о презумпции невиновности. Но суды, как правило, считают процессуальные документы, составленные должностным лицом, самодостаточными доказательствами, даже если отсутствуют непосредственные свидетели совершения правонарушения и подтверждающая видеозапись.
И сотрудникам ГАИ (если в их действиях, конечно, не было грубых нарушений) судьи практически всегда верят больше, чем водителям транспортных средств. Стандартная фраза о том, что «у суда нет оснований не доверять показаниям» сотрудников полиции, присутствует и в судебном постановлении по данному делу.
А, собственно, чему так безоглядно поверил суд? Царапинам на бампере «Форда», обнаруженным через месяц после предполагаемого столкновения? Сделанным «на глазок» выводам дознавателя об идентичности повреждений на двух машинах, в том числе совпадению царапин по высоте? Между тем знающие люди отмечают конструктивную особенность «БМВ» - наличие пневмоподвески, которая позволяет менять клиренс (дорожный просвет). То есть при желании с легкостью обеспечить то самое совпадение.
Согласитесь, доказательства, что называется, жидковаты. И суд имел все основания затребовать проведение экспертизы. Но делать этого не стал - данная ситуация явно показалась ему вполне рутинной и такого внимания не заслуживающей.
Да, в деле имелась и изъятая с видеокамеры наружного наблюдения запись процесса парковки «Форда». На краю «картинки», издалека (да еще и в темноте, при свете фонарей - на дворе ноябрь, поздний вечер, идет дождь) видны «неоднократные попытки совершения маневра (парковки)». Усмотреть там столкновение можно только при большой доле воображения. Но суд - и снова безо всякой экспертизы - усмотрел.
Все остальные аргументы сторон - как говорят юристы, «слова против слов»...
В подобном случае, исходя из духа и буквы закона, наверное, следовало бы руководствоваться презумпцией невиновности. То есть трактовать все сомнения (а их немало!) в пользу обвиняемого. Тем более что элемент произвола мог бы присутствовать на каждом этапе этой, казалось бы, совершенно банальной истории.
И дело не в том, виноват Саломасов или нет, - по такой схеме можно признать виновным практически любого автомобилиста. Коих у каждого инспектора, дознавателя или судьи - в день по десятку. Им недосуг устраивать дебаты по поводу каждой царапины, они принимают решения быстро и без крайней необходимости их не меняют. И если человек попал на этот «конвейер», соскочить с него или изменить направление его движения ему вряд ли удастся.
Хотя и в истории, с которой все началось, у Александра Саломасова был весьма простой и абсолютно законный выход. К «потерпевшему» ему надо было обратиться с вежливой фразой: «Да, я считаю себя абсолютно невиновным. У вас другая точка зрения? Нет проблем - вызываем ГАИ. Не сходя с этого места». Если бы владелец «БМВ» стушевался и дал «задний ход» - Александр бы победил без боя. Если бы приехал инспектор - у него еще сохранялся бы шанс доказать свою правоту. Пустив же ситуацию на самотек, он этот шанс потерял. Как видим, безвозвратно.
Материал был опубликован в газете под № 111 (6220) от 25.06.2018 под заголовком «Совпадение царапин».
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 111 (6220) от 25.06.2018.
Комментарии