Полицейским – отказать!
Клянусь, этот материал писать я не хотел. И руководство нашей газеты сделало все от него зависящее, чтобы писать мне его не пришлось. Но, увы, правила игры определяли не мы, а люди в полицейских погонах. За несколько десятилетий своей журналистской работы я несчетное количество раз описывал их нелегкий и порой опасный труд. Восхищался ими. Переживал за них. Выезжал с ними на боевые задания (одно из которых, в июле 1991-го, закончилось гибелью сотрудника и ранением нескольких его товарищей). И никогда не думал, что могу оказаться с ними по разные стороны баррикад.
Фото: Дмитрий Соколов / «СПб ведомости»
Слова против слов
Как, возможно, помнят наши постоянные читатели, 27 июня 2017 года в «Санкт-Петербургских ведомостях» была опубликована моя статья «Шабаш над вечным покоем». Посвящена она была факту вопиющему: за два с лишним месяца до того компания отморозков (некоторые из них были сильно пьяны) устроила погром на Смоленском кладбище. В числе оскверненных оказалась могила нашего бывшего сотрудника, известного спортивного журналиста, ветерана Великой Отечественной войны Михаила Исаевича Эстерлиса. Вандалов, крушивших гранитную стелу, не остановил даже изображенный на ней орден Красной Звезды...
На выходе с кладбища компания была задержана. По факту случившегося возбудили уголовное дело. В редакцию же пришел сын Михаила Исаевича Александр, еще не отошедший от пережитого. Увидеть разгромленными могилы своих родителей (а рядом с Эстерлисом-старшим покоилась и его незадолго до того ушедшая из жизни жена) - такого, как говорится, не пожелаешь и врагу.
Но поделиться с нами Александр хотел не только этой бедой. Цитирую вышеуказанную публикацию: «...как рассказывает Эстерлис-младший, в 30-м отделе полиции заявление у него принять отказались без справки о сумме понесенного им ущерба. Что, заметим, незаконно - заявление органы правопорядка должны принимать в любом случае. Александр пошел обратно на кладбище и нужную справку получил. Сумма превышала сто тысяч рублей. Это стражей порядка убедило - теперь в приеме заявления уже не отказали, пообещав разобраться и сообщить в положенный срок».
Данный фрагмент в контексте всего описанного, казалось бы, выглядел весьма невинно. Ведь главный пафос статьи сводился к вопиющему цинизму людей, поправших то, что во все века и во всех обществах считается святым. Да и полиция здесь, в конце концов, показала себя не так уж и плохо - ведь виновные все же оказались задержаны. Но в глазах некоторых полицейских начальников все это померкло перед одним утверждением: НЕПРИНЯТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ! Это стражи порядка категорически отрицали. Еще бы - за такое положено наказывать. А кому хочется быть наказанным?
«По результатам проверок (именно так, во множественном числе. - М. Р.) факты противоправной деятельности сотрудников УМВД России по Василеостровскому району г. СПб своего подтверждения не нашли», - это тоже цитата, на этот раз из искового заявления, поданного от имени указанного УМВД в адрес Издательского дома «С.-Петербургские ведомости» и Александра Эстерлиса (позже в число ответчиков был включен и автор этих строк).
Вообще-то, как нас уверяют, в каждой дежурной части есть камеры видеонаблюдения. И вроде бы чего проще: возьмите записи за указанное число и посмотрите. Вот заходит Эстерлис, протягивает заявление, у него его берут, спокойно регистрируют, заносят номер в книгу учета, выдают заявителю регистрационный талон... Или, наоборот, пожимают плечами, человек поворачивается и уходит.
Увы, судя по всему, такой видеозаписи в процессе проведенной главком служебной проверки получено не было - во всяком случае в дальнейшем она нигде не фигурировала. В суд-то подали полицейские почти через год с даты публикации, и какие уж тут видеозаписи? На голубом глазу можно заявлять, что все давно стерто, не хранится и т. д.
Возможно, и проверка-то проводилась, что называется, на вербальном уровне: «Товарищ дежурный, был такой факт, чтобы вы не приняли заявление?» - «Никак нет, товарищ проверяющий! Такого факта быть не могло». - «Хорошо, так и запишем».
Автор же этих строк слова Эстерлиса тоже никак проверить не мог. Согласитесь, далеко не всегда наши сограждане, являясь в официальные инстанции, носят с собой включенные диктофоны или видеокамеры. Приходится верить (или не верить) им на слово. Как, собственно, это обычно происходит и в оперативных подразделениях, и в следствии, и в судах. Пользуясь юридической терминологией, показания оцениваются в совокупности со всеми остальными добытыми данными.
Так вот, «оценивая в совокупности», я слова Эстерлиса признал достоверными. В связи с чем и оказался со стражами порядка по разные стороны баррикад.
Биться до конца!
Помимо того, что в Василеостровском УМВД оценили указанную информацию как недостоверную, там сочли ее еще и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников 30-го отдела полиции, а также деловую репутацию самого УМВД. В подтверждение чего было приложено экспертное заключение, специально заказанное в СПбГУ. От газеты потребовали удалить указанную публикацию с сайта, опубликовать опровержение и солидарно с Эстерлисом заплатить УМВД 50 тысяч рублей в качестве компенсации нанесенного вреда.
Надо сказать, что как газета в целом, так и журналист, пишущий на криминальные темы, к судебным искам всегда готовы. Приятного, конечно, здесь ничего нет - на судебные заседания и подготовку к ним тратятся время, силы, нервы. Тем не менее некоторый опыт по этой части у нас накоплен, и чувствуем мы себя в данной ситуации достаточно уверенно.
Но... иск, поданный в адрес сына ветерана войны, к тому же перенесшего сильную душевную травму, показался нам, признаемся, верхом цинизма.
Абсолютно абсурдным выглядело и само противоборство с полицейской структурой. До сих пор мы расценивали стражей порядка как надежных партнеров, к которым в любой момент можно было обратиться за актуальной информацией или комментарием. Да и крупнейшая городская газета, смеем надеяться, не была безразлична полицейскому ведомству. По сути, мы ведь отстаиваем одни и те же принципы - боремся за торжество закона - и, как ни крути, должны быть «в одной лодке».
Однако слова о НЕПРИНЯТОМ ЗАЯВЛЕНИИ перевесили все.
И вот - суд. Сложилось впечатление, что полицейские юристы в суде «поплыли» едва ли не с первых же минут. Что и не удивило: у людей другая сфера деятельности, и защита чести, достоинства и деловой репутации явно не была их коньком. Представители истца, похоже, были искренне убеждены, что приложенное экспертное заключение освобождает их от формулирования иных аргументов и автоматически решает дело в их пользу.
Между тем все было отнюдь не так просто, как казалось этим милым дамам. И не только потому, что к самому этому заключению, к его содержанию и к квалификации эксперта в ходе суда возникли серьезные вопросы. Скажите, какие конкретно сотрудники Василеостровского УМВД заявили о вреде, нанесенном их чести и достоинству? Но в деле нет ни одного заявления. А ведь в УМВД, наверное, работает не одна сотня человек, и что - все они, как один, уязвлены статьей в газете?
А как понимать слова об ущербе деловой репутации? Вообще-то данная формулировка обычно применяется в коммерческих спорах. Пропесочили мы, например, в газете некую фирму - и тут же ее деловой партнер, прочитав статью, раздумал заключать с ней контракт. Фирма, утерев слезы и посчитав неполученную прибыль, пытается через суд вменить нам этот ущерб.
И опять же: деловая репутация - явление, связанное с предпринимательской деятельностью, а Василеостровское УМВД таковую вроде бы не ведет...
И как тогда на 50 тысяч рублей могла из-за статьи в газете «попасть» полиция?!
И еще вопрос: из чего сложились эти 50 (а после уточнения иска - 10 тысяч с газеты и 15 тысяч с Александра Эстерлиса)? Как это можно просчитать?
Ответа и на этот вопрос представители истца дать не смогли. И в конце концов иск проиграли.
Посмотрите на себя
«Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности. Указанная статья по своему содержанию направлена на привлечение внимания к случаю противоправных действий, произошедших 07.04.2017 на Смоленском кладбище Санкт-Петербурга», - пишет в своем решении судья Василеостровского районного суда Александр Валентов.
И, заметим, расставляет акценты в точном соответствии с замыслом автора статьи: вы бы, господа хорошие, не мелкие обиды свои считали, а смотрели, что у вас под носом творится. Смоленское кладбище - криминогенная зона посреди густонаселенного жилого массива. Отвратительное, грязное преступление совершено компанией негодяев среди белого дня, на глазах у людей. Между прочим, до прихода на кладбище они успели ограбить подростка-азербайджанца и избить двух йеменцев. И не были задержаны полицией! Более того, на суде они заявили, что между этими двумя преступлениями было еще два избиения, при этом одной из жертв стал чернокожий. Но эти эпизоды даже не расследовались по причине отсутствия заявлений от потерпевших.
А почему, позвольте узнать, из 39 хозяев оскверненных могил на суде по делу этих негодяев оказались лишь пятеро? И это притом что, как нас уверяют стражи порядка, к каждому из 39 приходили домой участковые инспекторы и сообщали им (вероятно, как положено - под роспись!) об их статусе потерпевшего. Неужели люди сами не захотели прийти на суд и потребовать законную компенсацию понесенного ущерба? Или просто об этом суде ничего не знали?
Вот на самом деле, о чем бы нашим доблестным правоохранителям думать надо, а не тратить время и силы на борьбу с прессой.
...Услышав вывод суда, отказавшего нашим оппонентам в удовлетворении их иска, мы надеялись: теперь-то уязвленное самолюбие уляжется. Однако истцы подали апелляционную жалобу в Городской суд. Но и здесь никаких новых аргументов привести не смогли. А потому исход судебного заседания был предсказуем с самого его начала.
- Мы не поняли, какой ущерб чести, достоинству и деловой репутации содержит данный фрагмент, - с первых же слов, обращаясь к представителям истца, заявила председатель суда.
Собственно, здесь уже стало все ясно. Участники процесса повторили свои аргументы, суд удалился на совещание и через несколько минут огласил вывод: решение Василеостровского суда оставить без изменения. Оно вступило в законную силу. Остается, правда, возможность обжалования в Верховном суде, но, скажем прямо, вряд ли это имело бы какую-то реальную перспективу.
Решение вступило в законную силу, в иске отказано. Самое время поставить все точки над i. Наша победа - ни в коем случае не повод для информационной «войны» с Василеостровским УМВД, с полицейским главком города. Мы по-прежнему настроены на партнерские отношения, основанные на взаимном уважении. Но искренне надеемся, что и наши партнеры поймут: подобные иски ударяют по имиджу полицейского ведомства куда больше, чем любая «порочащая» публикация.
Новинка! В нашем интернет-магазине продаётся книга о 290-летней истории газеты "Санкт-Петербургские ведомости", автор - Дмитрий Шерих. Спешите купить!
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 201 (6310) от 29.10.2018 под заголовком «Полицейским - отказать!».
Комментарии