Защищая свою жизнь от преступников, человек должен знать, что закон на его стороне
На сегодняшний день проблема противодействия общественно опасным проявлениям выступает в качестве национального проекта, провозгласившего право граждан на безопасные условия жизни. Все большее внимание уделяется возможностям граждан и правоохранителей противостоять преступной экспансии, суметь защитить себя и других путем законного применения силы к лицам, совершающим общественно опасные посягательства. К тому же сами граждане не прочь оказать посильную помощь правоохранителям. Причем и те и другие нуждаются в надежном законодательном инструментарии, дающем право на причинение вреда тем, кто угрожает их жизни и здоровью. Между тем действующее на сегодняшний день законодательство в этом плане достаточно уязвимо. Нормы главы 8 УК РФ («Обстоятельства, исключающие преступность деяния») позволяют переложить вину на лиц, защищавших себя и своих близких от реальной угрозы.
ФОТО Михаила ПОЧУЕВА/ТАСС
Убивать не хотел…
Известнейший правовед А. Ф. Кони писал: «Необходимая оборона будет существовать вечно, потому что основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему вечен. Поэтому понятие о необходимой обороне существует исстари и никогда не перестанет существовать; это non scripta, sed nata lex — закон, вытекающий непосредственно из человеческой природы».
К сожалению, сегодня суды не всегда учитывают конституционный смысл права на самозащиту. Складывающаяся судебно-следственная практика до сих пор далека от совершенства, поскольку в ней присутствуют ошибки и просчеты, благодаря которым лица, вынужденные прибегнуть к самообороне, в ряде случаев несправедливо привлекаются к данной ответственности.
Только в сентябре 2021 года официальные российские СМИ огласили два решения суда, которые можно смело назвать прорывными, подогрев и без того нескончаемый спор об «особенностях» квалификации необходимой обороны отечественными правоприменителями.
Уроком для всех нижестоящих инстанций должно стать дело Татьяны В. из Волгоградской области. Как рассказывает защита, муж Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на глазах у ее малолетней дочери, используя надуманный повод, набросился на женщину, применил физическую силу, стал душить. В момент нападения в руках Татьяны находился нож, которым она резала хлеб. Р. развернул ее к себе лицом, запястьем левой руки придавил шею, а правой рукой нанес два удара в область плеч. В ответ женщина ударила его ножом в грудь. Мужчина выжил.
По мнению Волгоградского областного суда, действия Р. не угрожали жизни женщины, так как он не был вооружен. Три судебные инстанции сочли, что Татьяна В. превысила допустимые пределы самообороны. Однако Верховный суд ее полностью оправдал.
Аналогичный вывод сделал Тверской областной суд, рассмотревший уголовное дело в отношении жителя села Михайловское Александра Зобенкова. 2 мая 2020 года он с семьей друга Михаила отмечал день рождения своей супруги в их частном доме. Ближе к вечеру у них произошел конфликт с соседкой. Ее коз облаяла такса Михаила. Соседка позвонила сыну, проживавшему в Подмосковье, пожаловалась на обиду. Тот не стал откладывать разбирательство и приехал, прихватив двух рабочих со своей стройки и друга.
Приехавшие были вооружены палками и битами. По словам Зобенкова, незнакомцы, набросившиеся на всех без разбора, в том числе на него с маленькой дочкой на руках, вынудили его защищать себя и свою семью. От ударов в голову Михаил потерял сознание, и его продолжили избивать лежачего. Как объяснял Зобенков, он думал, что его друг мертв и его самого тоже убьют, поэтому и схватил кухонный нож. При этом убивать он не планировал, думал, что нападавшие испугаются и ретируются. Но этого не произошло. В итоге трое из четверых получили смертельные ранения.
Зобенкову было предъявлено обвинение в тройном убийстве. Полтора года он провел в СИЗО. Гособвинение запрашивало для него 18 лет лишения свободы. Однако суд пришел к выводу, что мужчина действовал исключительно в целях самообороны, и вынес оправдательный приговор.
Потерпевший или подсудимый?
Как заявляет председатель Общественного совета при МВД России Анатолий Кучерена, российская правоприменительная практика по делам, касающимся самообороны, имеет перекос в сторону обвинения граждан, защищавшихся от нападения. Большая часть случаев, когда человек, защищаясь, нанес увечья нападавшему или убил его, заканчивается уголовным делом для обороняющегося. Такие дела возбуждаются либо по ст. 105 («убийство»), либо по ч. 1 ст. 114 («умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны»), либо по ч. 1. ст. 108 УК РФ («убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны»). При этом, по словам Кучерены, около 50 % приговоров по делам о превышении допустимых пределов самообороны отклонялись вышестоящими судами.
На наш взгляд, проблемы правоприменительной деятельности лежат именно в законодательной плоскости. Уголовный закон позволяет квалифицировать содеянное в пользу обороняющегося, а пресловутая «палочная» система, насквозь пронизывающая всю вертикаль правоохранительных органов, не позволяет, в ущерб корпоративным интересам, прекращать дела за отсутствием в деянии состава преступления. Тем более что такие дела называются очевидными — есть потерпевший, чаще всего и свидетели с его стороны, и есть горе-обороняющийся, впоследствии становящийся подсудимым.
Подобная позиция и законодателя, и правоприменителя приводит к пассивной реакции общества на противостояние преступной экспансии, формирует у граждан нигилистическое, отстраненное отношение к возможностям противодействия общественно опасным и иным посягательствам путем правомерного причинения вреда. При этом на государственном уровне у граждан вырабатывается трусливый рефлекс — невмешательства в происходящее, тем более если оно лично их не касается… Подобная пассивность присуща в настоящее время не только гражданам, но и части сотрудников правоохранительных органов, уклоняющихся от противодействия агрессивным злоумышленникам и даже отрицающих наступательную позицию в борьбе с преступностью, оставляя за собой лишь обязанность регистрации сообщений и происшествий.
Между тем без активного участия граждан в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, их активной и нетерпимой позиции по отношению к правонарушителям достижение более-менее значимого и заметного эффекта в борьбе с преступностью невозможно.
Неравнодушных — поддержать!
Нельзя не учитывать и недооценивать потребности общества воспользоваться законным правом на гражданскую самозащиту, закрепленную (причем не декларативно) в соответствующих нормативных правовых актах. Именно необходимую оборону (защита главных ценностей — жизни и здоровья) и крайнюю необходимость («нужда права не знает») можно отнести к неотъемлемым правам и свободам человека, по мнению некоторых ученых, присущим человеку от рождения. Игнорирование этого права может грозить не только пробелами в законодательстве, но и появлением новых социальных противоречий (одно из них — стремление граждан к вооружению, причем исключительно в целях защиты).
В Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству уже давно работают над законопроектом о расширении допустимых пределов самообороны. Предполагается, что в законе и правоприменительной практике будет закреплена презумпция правоты того, кто отражает нападение преступника.
На наш взгляд, статья 37 УК РФ («необходимая самооборона») должна быть расширена, конкретизирована и четко сориентирована на защиту интересов граждан от преступных посягательств.
Осуществление правомерных поступков путем причинения вреда при защите правоохраняемых интересов требует от гражданина не меньшего мужества, чем спасение погибающих в различных чрезвычайных ситуациях, связанных с риском для жизни или здоровья. Ведь зачастую пройти мимо намного проще и спокойнее… Более того, активная гражданская позиция нередко осуждается (тебе что, больше всех надо?).
Однако наметившаяся социальная потребность в обеспечении общественного спокойствия, безопасности граждан, стремление принести пользу обществу, наконец, воспитание, не позволяющее человеку пройти мимо, должны всемерно поощряться государством.
В том числе — путем предоставления законных (понятных для каждого) оснований правомерного причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Именно так государство может возродить готовность и решимость людей осуществлять общественно полезное поведение, совершать социально значимые поступки и действовать, исходя не только (и не столько) из собственных интересов, но и во благо всего общества.
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 65 (7641) от 10.04.2024 под заголовком «Оборона без страха».
Комментарии