Может ли работодатель отстранить сотрудника из‑за отказа делать нужную прививку?
Находящийся в Петербурге Конституционный суд (КС) России поставил точку в давнем споре о том, может ли работодатель отстранить сотрудника от выполнения обязанностей из‑за его отказа делать нужную прививку. И хотя речь шла о вакцинации от коронавируса, решение касается и многих других, связанных как с распространением эпидемических заболеваний, так и с соблюдением обычных санитарных норм.
ФОТО Jose Vazquez on Unsplash
Отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение от нее (без сохранения зарплаты) тогда, когда ее выполнение связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (абз. 4 п. 2 ст. 5 федерального закона от 17.09.1998 № 157‑ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», абз. 9 ч. 1 ст. 76 ТК РФ). Причем и в том и в другом случае это является обязанностью, а не правом работодателя. Перечень работ, выполнение которых связано с риском заболевания такими болезнями и требует обязательного проведения прививок, утвержден постановлением правительства РФ от 15.07.1999 № 8253. Кроме того, обязанность сделать прививку может быть распространена и на другие сферы деятельности во время эпидемии — для этого специально выпускается постановление главного государственного врача страны или отдельного региона.
Игнорировать начальника можно. В какое время сотрудник имеет право не отвечать на телефонные звонки?Конституционный суд, рассматривая жалобы Наталии Орловой из Петербурга и Евгения Моканца из Приморья, отметил: первую отстранили от работы в сфере социального обслуживания без сохранения зарплаты в декабре 2021‑го после ряда уведомлений о необходимости либо сделать прививку от коронавируса, либо предоставить справку о противопоказаниях. Второго, занятого в транспортной компании, оставили без работы по тем же основаниям чуть раньше, в октябре. С решением работодателей они не согласились и оспаривали его, а также положения Трудового кодекса и ряд норм законов «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в судах разных инстанций. И последовательно дошли до Конституционного. Однако в своем определении он указал, что нижестоящие суды действовали верно, поскольку в регионах имелись нормативные правовые акты, обязывающие сделать прививку работников определенных категорий из‑за существовавшей тогда угрозы возникновения и распространения коронавируса. Среди них — сотрудники социальной и транспортной сферы. В частности, в действовавшем на тот момент постановлении главного государственного санитарного врача Петербурга предусматривалась обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям для сотрудников сферы социального обслуживания.
Юристы напоминают: закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» по‑прежнему действует и требует выполнения постановлений и предписаний главного государственного санитарного врача и его заместителей. «Если такое решение имеется, занятые в подпадающих под его действие отраслях прививку сделать обязаны, — уверены законники. — Либо они должны предоставить справку о наличии противопоказаний: в случае отсутствия того или другого работодатель имеет полное право расстаться с сотрудником».
Довольно обширная судебная практика (включая недавнее решение КС) подтверждает — как правило, суды всех инстанций (первой, апелляции и кассации) занимают сторону работодателей. И педантичное соблюдение санитарных норм является обязанностью работодателя не только во время эпидемий: отсутствие у претендента на вакансию, в частности, в сфере общепита, действующей санитарной книжки со всеми нужными прививками может быть основанием для отказа в получении им места на вполне законных основаниях.
Читайте также:
Творческий подход. Креативные индустрии развиваются активнее других секторов экономики
Работодатели, присмотритесь! В студенческих отрядах станут трудиться учащиеся колледжей
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 33 (7855) от 25.02.2025 под заголовком «Уколоться обязаны».
Комментарии