Процент на жадность. Как кредит в 35 тысяч рублей чуть не обернулся для заемщика финансовых крахом
Обычная история: взял мужик в долг 35 тысяч рублей. Всего на семь дней, правда, под 16% в неделю. Эта тривиальная операция едва не обернулась для заемщика финансовым крахом. Даже за такой, на первый взгляд, незначительный кредит товарищ мог лишиться... почти миллиона рублей. Точнее - 850 тысяч.
Иллюстрация pixabay.com
Обычно журналисты, рассуждая о жертвах необдуманных финансовых решений, в первую очередь пишут о «хищных» микрофинансовых организациях, реже о банках. Однако официальные структуры работают под контролем Банка России. За действиями граждан ЦБ РФ не наблюдает. А ведь они по отношению к ближним своим могут быть гораздо более жестоки, да и хватательные рефлексы ничто не сдерживает.
История, которая дошла до высшей национальной судебной инстанции, простая. 19 ноября 2013 года Даниил Ш. дал в долг Михаилу К. 35 тысяч рублей, всего на неделю. Выручил. При этом факт займа был заверен распиской. Заимодавец благоразумно потребовал поручителей, а то вдруг должник не расплатится.
Поручители нашлись - Анастасия В. и Евгений С. Напомним, что если должник не выполняет обязательств, то по ним отвечает поручитель. Самое же интересное, что долг требовалось вернуть с процентами. В расписке он четко указан: 16% в неделю... В пересчете на годовые это 832% (!), то есть на три порядка больше, чем инфляция.
«То привычка, брат, дурная подпись ставить, не читая...» Впрочем, неизвестно, читали ли заемщик и особенно его поручители, что подписывали, и если читали, то о чем они думали, в каких облаках витали.
Верни К. долг вовремя, история уже забылась бы и не попала в анналы Фемиды. Но он не вернул. Господин Ш. уже в 2014-м начал судиться.
Дело разбирали в столице, вначале Нагатинский районный, а потом во второй инстанции Московский городской суд. В августе 2014 года суд решил, что солидарно Ш. должен получить 134,3 тыс. руб., а в марте 2015 года добавил к этой сумме еще 207,2 тыс. руб. Полностью эти деньги ему вернуть не удалось, но 302,4 тыс. взыскали. Не исключено, что в данном случае расплачиваться пришлось и поручителям.
И вот третий заход в судебные инстанции. На этот раз Ш. дошел уже до Верховного суда РФ. Он ссылался на то, что в связи с невыплатой ответчиками суммы займа и процентов их задолженность по процентам за пользование займом составила 851 200 руб. Накопился процент-то... Каждый рубль, одолженный нерадивому заемщику, в полном соответствии с договором, превратился в 24,3 рубля...
Но на третий раз номер не прошел. Все три судебные инстанции, включая Верховный суд РФ, обозначили тот факт, что «установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительным для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора».
Кроме того, суды сослались на то, что уже по вступившим в законную силу решениям с ответчиков в пользу истца взыскана сумма, которая более чем в восемь раз превышает сумму основного долга.
«Данная сумма с очевидностью свидетельствует о получении истцом разумного и возможного дохода от предоставленных в заем денежных средств». Хотя, по меркам современных развитых стран, восьмикратный прирост не кажется «разумным», но ладно.
Выводы. Первый: долг платежом красен. Второй: если друг, сосед, коллега, родственник попросит поручиться по его займу или кредиту - хорошо подумайте, стоит ли идти на этот шаг? Третий: закон дает гражданам максимальную свободу в сделках, но вот последствия этой свободы расхлебывать порой слишком тяжело.
История для Михаила К. закончилась благополучно. Верховный суд России в своем решении (для любителей читать документы в подлиннике его номер № 5-КГ19-66) ограничил аппетиты заимодавца, справедливо сочтя их совершенно чрезмерными. Возможно, подобное решение станет прецедентом в отечественной юриспруденции.
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 152 (6505) от 19.08.2019 под заголовком «Процент на жадность».
Комментарии