Границы дозволенного. На что имеет право работодатель, контролируя сотрудника?
Одним из наиболее интересных мероприятий Международного форума труда стал «круглый стол» под названием «Цель оправдывает средства?», на котором состоялся откровенный разговор о пределах контроля работодателя в отношении нанятого им специалиста.
Иллюстрация pixabay.com
«Не вижу границ для технических возможностей контроля - разве что мысли работника пока читать нельзя, - сразу же определил ситуацию с точки зрения наличия технологий Василий Шавин, доцент Нижегородского госуниверситета им. Н. И. Лобачевского. - Подконтрольно абсолютно все - при желании можно отслеживать как местоположение сотрудника, так и то, чем он конкретно занят». И свидетельства работников, утверждающих, что за ними следят, это подтверждают. «Если вы такого контроля не почувствовали, это вовсе не означает отсутствия слежки», - утверждают другие эксперты.
Международная практика здесь такова: не менее 25 - 30% работодателей уже системно следят за деятельностью своих сотрудников с помощью тех или иных средств контроля. Однако единого подхода к проблеме легитимности подобной деятельности до сих пор нет. И в каждой стране (а порой и в ее отдельных регионах) существуют свои правила.
«В США, к примеру, работодатель легально располагает правом мониторинга содержимого рабочего компьютера сотрудника - использование ПК на рабочем месте не гарантирует конфиденциальность, - пояснила эксперт Ирина Филипова. - Вместе с тем законодательство ряда американских штатов либо сильно ограничивает возможность слежки, либо фактически сводит ее к нулю». При этом, по словам эксперта, в Канаде и Европе закон разрешает контролировать сотрудника только в определенных случаях. «Если работник заранее не уведомлен и не дает на то согласия, следить за ним работодатель не имеет права», - резюмировала Филипова.
Более того, в целом ряде стран - например, в Германии или Финляндии - контролировать работу конкретного специалиста (в частности, с помощью видео) вообще нельзя. «Такой контроль возможен лишь тогда, когда к нему есть существенные претензии, - продолжает эксперт. - Если, скажем, сотрудника супермаркета подозревают в воровстве, его действия могут специально отслеживать. А просто так - нет». Многочисленные судебные процессы, которые выигрывают работники, это подтверждают: обычно суд становится на сторону сотрудника, поскольку законных оснований для слежки за ним не находят.
Как выяснилось во время дискуссии, в России этот вопрос законодательно почти не урегулирован. Точно сказать, что можно, а что нельзя, зачастую не представляется возможным. К тому же ведущий незаконную слежку работодатель вовсе не настроен во всеуслышание сообщать об этом: как правило, она осуществляется негласно. Четкая судебная практика пока тоже не сложилась, а часть аргументов, предъявляемых работодателями в конфликтных случаях, оказывается недостаточной.
Так, Алла Семелева, юрист практики трудового и миграционного права, рассказала, что сведения из электронной пропускной системы (ЭПС), которая сейчас действует на массе предприятий, не всегда являются доказательством прогула. «Данные из ЭПС можно предъявлять как аргумент только в случае, если ее использование в свое время было правильно оформлено, - считает она. - Они могут быть лишь дополнением к актам и служебным запискам, которые составляют при нарушении сотрудником режима работы».
Это подтвердил и Георгий Кузнецов, начальник правового управления - главный правовой инспектор труда Ленинградской федерации профсоюзов. «В нашей практике довольно часто возникают споры вокруг использования ЭПС, - сказал он. - Здесь очень много нюансов, включая, конечно, и место установки контролирующих устройств. Ведь одно дело, когда пропуск проверяется непосредственно рядом с местом работы сотрудника, и совсем другое - при входе на общую территорию предприятия». В пример главный правовой инспектор привел одно из выигранных профсоюзными юристами дел. Им удалось доказать суду неправомерность взыскания, наложенного работодателем на сотрудника за якобы совершенный им прогул.
А Никита Лютов, профессор из Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина, отметил: новые технологии (теневое копирование файлов, GPS-слежение и пр.) вполне позволяют контролировать поведение работников, их состояние и даже предполагаемые намерения. «Надо четко понимать, что одно дело - дистанционно контролировать здоровье водителя, находящегося за рулем, и совсем другое - следить за тем, что говорят сотрудники про начальство, - полагает он. - Необходимо жестко определить границы, которые не должен нарушать работодатель в попытках взять под полный контроль все происходящее».
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 062 (6660) от 14.04.2020 под заголовком «Границы дозволенного».
Комментарии