Александр Вертячих

Экономика 19 ноября 2014

Посредник правит бал

Рос­сий­ские гос­ком­па­нии всту­пи­ли в диа­лог с пра­ви­тель­ст­вом о воз­мож­нос­ти ис­поль­зо­вать сред­ст­ва вне­бюд­жет­ных фон­дов для стра­те­ги­чес­ких ин­вес­ти­ций в сфе­ре неф­те- и га­зо­до­бы­чи, а так­же раз­ви­тия транс­пор­та. Эта но­вость вы­зва­ла у од­них бу­рю воз­му­ще­ний (в труд­ные вре­ме­на не­ко­то­рые оли­гар­хи хо­тят про­есть на­ши пен­си­он­ные на­коп­ле­ния), у дру­гих— под­держ­ку (луч­ший спо­соб спа­се­ния «го­су­дар­ст­вен­ной ку­быш­ки»— вло­же­ния в ин­фра­струк­ту­ру и сы­рье­вой сек­тор). О том, что на самом де­ле нуж­но оте­че­ст­вен­ной эко­но­ми­ке, за­мес­ти­те­лю глав­но­го ре­дак­то­ра на­шей га­зе­ты Алек­санд­ру ВЕР­ТЯ­ЧИХ рас­ска­зал про­фес­сор ка­фед­ры кор­по­ра­тив­ных фи­нан­сов и оцен­ки биз­не­са Санкт-Пе­тер­бург­ско­го уни­вер­си­те­та эко­но­ми­ки (этот вуз об­ра­зо­ван сли­я­ни­ем ФИ­НЭ­Ка и ИН­ЖЭ­КО­На и Уни­вер­си­те­та сер­ви­са и эко­но­ми­ки), док­тор эко­но­ми­чес­ких на­ук, за­слу­жен­ный де­я­тель на­уки Ми­ха­ил РО­МА­НОВ­СКИЙ.

ФОТО www.hve.narod.ru
В пост­со­вет­ской Рос­сии биз­нес на­чи­нал с ну­ля и мог сфор­ми­ро­вать кон­ку­рент­ный ры­нок. Но по­че­му-то пред­при­ни­ма­те­ли быст­ро раз­де­ли­лись на тех, кто уме­ет до­го­ва­ри­вать­ся с чи­нов­ни­ка­ми и мо­жет все,

_ Ми­ха­ил Вла­ди­ми­ро­вич, на­сколь­ко про­ду­ма­ны эко­но­ми­чес­кие ша­ги рос­сий­ско­го пра­ви­тель­ст­ва?

_ В пра­ви­тель­ст­ве про­изо­шла ро­ки­ров­ка: ми­нистр эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия Алек­сей Улю­ка­ев не про­из­вод­ст­вен­ник, а вы­хо­дец из ву­зов­ской на­уки, Мин­фи­на и Цент­ро­бан­ка. Эль­ви­ра На­би­ул­ли­на— так­же вы­хо­дец из на­уки— пере­шла из Ми­нэ­ко­ном­разви­тия в Банк Рос­сии, не имея со­от­вет­ст­ву­ю­ще­го опы­та ра­бо­ты в его струк­ту­рах. Оба они— чле­ны ко­ман­ды Гай­да­ра, при­дер­жи­ва­ют­ся ли­бе­раль­ных взгля­дов.

У ме­ня со­зда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что оба они не­до­ста­точ­но зна­ют, ку­да дви­жет­ся на самом де­ле рос­сий­ская эко­но­ми­ка. Не сле­ду­ет за­бы­вать, что и Цент­ро­банк, и Ми­нэ­ко­ном­разви­тия фор­ми­ро­ва­лись с уче­том мне­ния за­ру­беж­ных кон­суль­тан­тов, в пер­вую оче­редь аме­ри­кан­ских. При этом обе эти струк­ту­ры ре­гу­ляр­но и весь­ма су­ще­ст­вен­но оши­ба­ют­ся в сво­их про­гно­зах. Цент­ро­банк уде­ля­ет по­вы­шен­ное вни­ма­ние тар­ге­ти­ро­ва­нию ин­фля­ции, вмес­то то­го что­бы за­бо­тить­ся о рос­те эко­но­ми­ки стра­ны и вес­ти бо­лее гра­мот­ную кур­со­вую по­ли­ти­ку.

Хо­тя в пра­ви­тель­ст­вен­ных струк­ту­рах есть спе­ци­а­лис­ты, ко­то­рые, об­раз­но го­во­ря, бли­же к зем­ле. На­при­мер, пер­вый за­мес­ти­тель ми­ни­стра про­мыш­лен­нос­ти и тор­гов­ли Глеб Ни­ки­тин, мой уче­ник, стал од­ним из про­вод­ни­ков за­ко­на о про­мыш­лен­ной по­ли­ти­ке. Вот толь­ко этот за­кон на­до бы­ло при­ни­мать много рань­ше, до сан­кций и эм­бар­го. А сей­час вре­мя мы упус­ти­ли.

_ Чем же до­лжна бы­ла за­ни­мать­ся Рос­сия эти три го­да?

_ Ухо­дить от за­ви­си­мос­ти от га­за и неф­ти. Об этом на раз­ных уров­нях го­во­ри­лось много, но ре­аль­но сде­ла­но бы­ло мало. Что мы име­ем в плю­се? Не­сколь­ко клас­те­ров сбо­роч­но­го про­из­вод­ст­ва, в ос­нов­ном в Пе­тер­бур­ге и Ка­лу­ге. А че­го мы ли­ши­лись? Ба­зис­ной про­мыш­лен­нос­ти, спо­соб­ной вы­пол­нять за­ка­зы от А до Я. Рань­ше в Ле­нингра­де ра­бо­та­ли семь про­из­вод­ст­вен­ных объ­еди­не­ний одно­го толь­ко Мин­тяж­ма­ша, а те­перь ос­та­лось лишь одно круп­ное— «Си­ло­вые ма­ши­ны». В го­ро­де нет ни стан­ко­строе­ния как от­рас­ли, ни при­бо­ро­строе­ния, ни слож­ной оп­ти­ки. По су­ти, в Пе­тер­бур­ге сей­час не ре­а­ли­зу­ют­ся се­рьез­ные ин­но­ва­ци­он­ные про­ек­ты, ко­то­рые спо­соб­ст­во­ва­ли бы раз­ви­тию про­мыш­лен­нос­ти и рос­ту про­из­во­ди­тель­нос­ти тру­да, ес­ли не счи­тать ме­тал­ло­об­ра­бот­ки в Кол­пин­ском райо­не.

_ А как же су­до­строе­ние? Не­дав­но на пе­тер­бург­ских вер­фях за­ло­жи­ли сра­зу две ди­зель­ные под­лод­ки, мы об этом пи­са­ли. Раз­ве это не подъ­ем?

_ Су­до­строе­ние— яр­чай­ший при­мер не­удач­ной от­рас­ле­вой ре­фор­мы. Рань­ше при вы­пол­не­нии гос­за­ка­за су­до­стро­и­тель­ный за­вод (на­при­мер, Вы­борг­ский) ра­бо­тал на­пря­мую с из­на­чаль­ным за­каз­чи­ком— Ми­нис­тер­ст­вом обо­ро­ны, Ми­на­то­мом и пр. Те­перь меж­ду пра­ви­тель­ст­вен­ными струк­ту­ра­ми и су­до­вер­фя­ми по­явил­ся но­вый по­сред­ник— гос­кор­по­ра­ция. А лю­бой по­сред­ник, как из­вест­но, бе­рет свой про­цент. В ито­ге пе­тер­бург­ские и об­ласт­ные вер­фи те­перь за­ви­сят еще от одной мос­ков­ской струк­ту­ры, ме­нед­же­ры ко­то­рой не­до­ста­точ­но зна­ко­мы с осо­бен­нос­тя­ми су­до­строе­ния.

При этом в Пе­тер­бур­ге у нее не по­лу­чи­лось ре­а­ли­зо­вать ка­кой-ли­бо но­вый про­ект— на­при­мер, со­здать верфь на ост­ро­ве Кот­лин для по­строй­ки га­зо­во­зов, ко­то­рые пере­во­зи­ли бы сжи­жен­ный при­род­ный газ. Сто­лич­ные ме­нед­же­ры со­чли, что по­треб­нос­ти в этом на ев­ро­пей­ском се­ве­ре Рос­сии нет. А как же Шток­ма­нов­ское и дру­гие мес­то­рож­де­ния в Ба­рен­це­вом и Карс­ком мо­рях, о ко­то­рых так много го­во­рят? При этом мы рис­ку­ем по­те­рять и ми­ро­вое пер­вен­ст­во в ле­до­коль­ном фло­те— и ди­зель­ные, и атом­ные ле­до­ко­лы стро­ят­ся в Рос­сии край­не мед­лен­но.

_ Сей­час имен­но круп­ные гос­ком­па­нии хо­тят стать ос­нов­ны­ми бе­не­фи­ци­а­ра­ми суб­си­дий из го­су­дар­ст­вен­ных фон­дов (ре­зерв­но­го и на­ци­о­наль­но­го бла­го­сос­тоя­ния). «Рос­нефть» за­пра­ши­ва­ет бо­лее 2 трлн руб­лей на свои про­ек­ты, РАО «РЖД»— око­ло трил­лио­на. Это пра­виль­ный путь?

_ Ин­вес­ти­ро­вать го­су­дар­ст­вен­ные фон­ды в про­мыш­лен­ные про­ек­ты на тер­ри­то­рии Рос­сии— это пра­виль­но. В одном толь­ко ре­зерв­ном фон­де у нас ак­ку­му­ли­ро­ва­но бо­лее 25 млрд до­лла­ров— на ко­го ра­бо­та­ют эти день­ги? Они вло­же­ны в до­лла­ры или за­пад­ные цен­ные бу­ма­ги, а на­до на воз­врат­ной ос­но­ве предо­став­лять их оте­че­ст­вен­ным про­мыш­лен­ни­кам. Но без по­сред­ни­ков! Гос­кор­по­ра­ции лю­бые сум­мы по­тра­тят на зар­пла­ты топ-ме­нед­же­ров, до­ро­гие мос­ков­ские квар­ти­ры и офи­сы. Но и са­ми про­ек­ты нуж­но вы­би­рать тща­тель­но, вкла­ды­вать в те из них, что обес­пе­чат оку­па­е­мость за 4— 5 лет, а не за 30— 40 или во­об­ще не оку­пят­ся ни­ког­да. Ины­ми сло­ва­ми, пра­вить бал до­лжны эф­фек­тив­ность про­ек­та и экс­перт­ное за­клю­че­ние спе­ци­а­лис­тов, а не лич­ные при­страс­тия чи­нов­ни­ков.

_ То есть вы счи­тае­те, что до­ро­ги, вло­же­ния в боль­шин­ст­во из ко­то­рых ни­ког­да не оку­пят­ся, стро­ить не на­до?

_ На­до, вот толь­ко ин­фра­струк­тур­ные про­ек­ты не­об­хо­ди­мо чет­ко про­счи­тать. Не про­сто да­вать гос­ком­па­нии день­ги на стро­итель­ст­во ка­кой-то но­вой до­ро­ги, а по­ду­мать, что и ку­да бу­дут по ней во­зить? Мо­жет, нуж­ны не ты­ся­чи ки­ло­мет­ров же­лез­ной до­ро­ги для пере­воз­ки уг­ля, а столь­ко же авто­трасс для пере­воз­ки дру­гих гру­зов со­тня­ми част­ных авто­пред­при­ятий, где бу­дет кон­ку­рен­ция и бу­дут раз­ви­вать­ся за­бро­шен­ные зем­ли ев­ро­пей­ской час­ти Рос­сии— то­го же Се­ве­ро-За­па­да. Но у нас нет сис­те­мы вы­бо­ра ин­вес­ти­ци­он­ных про­ек­тов, а есть чи­нов­ник, ко­то­рый все и ре­ша­ет. И, к со­жа­ле­нию, час­то в поль­зу мо­но­по­лис­тов.

_ Как до­лжна вы­гля­деть эта сис­те­ма и от­ку­да брать день­ги на ин­вестпро­ек­ты, ес­ли ка­зен­ные кон­чат­ся?

_ На­до сде­лать на­се­ле­ние кол­лек­тив­ны­ми ин­вес­то­ра­ми. На­при­мер, вы­пус­тить гос­об­ли­га­ции для круп­ных про­ек­тов с при­вле­ка­тель­ным для лю­дей про­цен­том. Сум­ма до­лжна быть та­кая, что­бы цен­ную бу­ма­гу мог ку­пить каж­дый че­ло­век. Та­ким об­ра­зом, мы вы­ве­дем часть на­лич­нос­ти с ва­лют­но­го рын­ка и со­зда­дим аль­тер­на­ти­ву пе­ча­ти де­нег. Тор­го­вая ин­фля­ция все рав­но есть, це­ны рас­тут, и пра­ви­тель­ст­во ра­но или позд­но мо­жет вклю­чить «пе­чат­ный ста­нок», ори­ен­ти­ру­ясь преж­де все­го на на­ши ре­сур­сы в ка­че­ст­ве обес­пе­че­ния на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты.

_ Гос­под­держ­ка и об­ли­га­ции за­ман­чи­вые, но да­ле­ко не ос­нов­ные ин­вес­ти­ци­он­ные ин­стру­мен­ты. Все же глав­ным вы­сту­па­ет кре­дит. А вот с этим-то у нас пло­хо...

_ Сле­ду­ет от­ме­тить, что ЦБ в своей де­неж­но-кре­дит­ной по­ли­ти­ке (в част­нос­ти, в уве­ли­че­нии клю­че­вой став­ки) до­бил­ся то­го, что в Рос­сии очень до­ро­гие для про­мыш­лен­нос­ти кре­ди­ты— до 12— 16% го­до­вых. Преж­де все­го это ка­са­ет­ся не гос­кор­по­ра­ций, а мало­го и сред­не­го биз­не­са. Рань­ше, ког­да я ра­бо­тал на за­во­де «Русс­кий ди­зель» и брал меж­от­рас­ле­вые зай­мы под 1% го­до­вых, ме­ня еще уп­ре­ка­ли, за­чем кре­ди­ту­юсь. Мол, на­до це­лый про­цент от­да­вать!

Се­год­ня да­же смеш­но вспо­ми­нать. Но горь­кая прав­да ос­та­лась: кре­дит­ные ре­сур­сы нуж­ны про­мыш­лен­нос­ти. По­смот­ри­те на Че­хию, ко­то­рая бла­го­да­ря де­ше­вым ев­ро­пей­ским зай­мам под 4— 5% го­до­вых мо­дер­ни­зи­ро­ва­ла свою ин­дуст­рию. И да­ва­ла до сан­кций де­ше­вые кре­ди­ты рос­сий­ским парт­не­рам в рам­ках про­ект­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния.

_ По­че­му же у нас та­кие вы­со­кие про­цен­ты по зай­мам?

_ Рос­сий­ские бан­ки, по су­ти, то­же ста­ли по­сред­ни­ка­ми— меж­ду пред­при­ятия­ми и за­пад­ным ка­пи­та­лом. Те­перь, ког­да вы­ход на не­го ог­ра­ни­чен, вы­яс­ня­ет­ся, что у оте­че­ст­вен­ных фи­нан­со­вых струк­тур сво­их ре­зервов не­до­ста­точ­но. И кре­дит на­ши бан­ки мо­гут дать толь­ко под свой, очень вы­со­кий, про­цент. Поэ­то­му пред­при­ятия и рас­счи­ты­ва­ют на гос­по­мощь, ог­ра­ни­чен­ную бюд­жет­ны­ми воз­мож­нос­тя­ми. Вновь об­ра­зо­ван­ные фон­ды под­держ­ки про­мыш­лен­нос­ти на фе­де­раль­ном и ре­ги­о­наль­ном уров­нях си­туа­цию не из­ме­нят: за­яв­лен­ные пра­ви­тель­ст­вом 20 мил­ли­ар­дов руб­лей на всю стра­ну— это ко­пей­ки.

_ Гос­по­мощь в лю­бом слу­чае мож­но рас­смат­ри­вать как ад­рес­ную под­держ­ку от­но­си­тель­но не­боль­шо­го чис­ла пред­при­ятий. Но, что­бы мо­дер­ни­зи­ро­вать всю рос­сий­скую про­мыш­лен­ность, нуж­но ре­фор­ми­ро­вать эко­но­ми­чес­кую сис­те­му в це­лом. И в пер­вую оче­редь сни­зить на­ло­го­вое бре­мя...

_ Мож­но го­во­рить о так на­зы­ва­е­мом на­ло­го­вом ма­нев­ре. В на­шей стра­не сей­час он вы­гля­дит как пере­кла­ды­ва­ние на­ло­го­во­го бре­ме­ни с биз­не­са на ко­неч­ных по­тре­би­те­лей, то есть на нас с ва­ми. Это ме­ра при­ве­дет к со­кра­ще­нию внут­рен­не­го спро­са, а для раз­ви­тия эко­но­ми­ки ну­жен его рост. Дол­го об­суж­да­лось вве­де­ние до­пол­ни­тель­но к НДС на­ло­га с про­даж для уве­ли­че­ния до­хо­дов ре­ги­о­нов. Сла­ва бо­гу, от это­го по­ка от­ка­за­лись.

Од­на­ко пра­ви­тель­ст­во сни­жа­ет и экс­порт­ные пош­ли­ны, уве­ли­чи­вая при этом на­лог на до­бы­чу по­лез­ных ис­ко­па­е­мых. Это при­ве­дет к то­му, что по­до­ро­жа­ют бен­зин, ус­лу­ги ЖКХ и вы­рас­тет себе­сто­и­мость оте­че­ст­вен­ных то­ва­ров. То есть этот «ма­невр» оп­ла­тим то­же мы с ва­ми. Одно­вре­мен­но— на­до ведь по­вы­шать зар­пла­ту бюд­жет­ни­кам— ре­ги­о­наль­ные бюд­же­ты ста­но­вят­ся все бо­лее до­та­ци­он­ны­ми, а со­ци­аль­ные обя­за­тель­ст­ва— труд­но­вы­пол­ни­мыми на всех уров­нях.

_ Как же, по-ва­ше­му, до­лжен вы­гля­деть на­ло­го­вый ма­невр в Рос­сии?

_ Во-пер­вых, на­до диф­фе­рен­ци­ро­вать шка­лу на­ло­га на до­хо­ды фи­зи­чес­ких лиц (НДФЛ) с уче­том вы­со­кой раз­ни­цы зар­плат по Рос­сии в це­лом. Во-вто­рых, для сти­му­ли­ро­ва­ния мало­го и сред­не­го биз­не­са не­об­хо­ди­мо сни­зить от­чис­ле­ния с фон­да оп­ла­ты тру­да (ФОТ). Часть из них до­лжны оп­ла­чи­вать са­ми граж­да­не, а ра­бо­то­да­те­ли на эту ве­ли­чи­ну до­лжны уве­ли­чить зар­пла­ту. В этом слу­чае граж­да­не в боль­шей сте­пе­ни бу­дут за­ин­те­ре­со­ва­ны в кон­тро­ле ис­поль­зо­ва­ния го­су­дар­ст­вен­ных до­хо­дов.

В усло­ви­ях кри­зи­са, как пра­ви­ло, сни­жа­ют­ся по­ступ­ле­ния по на­ло­гу на при­быль. А иму­ще­ст­вен­ные на­ло­ги по­пол­ня­ют бюд­жет ста­биль­но. Для сти­му­ли­ро­ва­ния ре­аль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки же­ла­тель­но ос­во­бо­дить от на­ло­га на при­быль соб­ст­вен­ные ин­вес­ти­ции в раз­ви­тие и об­нов­ле­ние про­из­вод­ст­ва. Сле­ду­ет так­же иметь в ви­ду, что с уче­том от­чис­ле­ний с ФОТ у нас да­ле­ко не са­мые низ­кие на­ло­ги для граж­дан и 13% они не ог­ра­ни­чи­ва­ют­ся.

В пла­не по­да­тей нам сле­ду­ет стре­мить­ся к уров­ню на­ло­го­об­ло­же­ния пред­при­ятий и граж­дан в Казах­ста­не и Бе­ло­рус­сии. У них на­ло­ги на пред­при­ятия ниже. А учи­ты­вая вхож­де­ние этих стран в Та­мо­жен­ный со­юз, мно­гие рос­сий­ские ком­па­нии мо­гут пере­ре­ги­стри­ро­вать­ся там. Одно­вре­мен­но на­до ид­ти по пу­ти де­оф­шо­ри­за­ции гос­ком­па­ний, но для это­го нуж­ны фи­нан­со­вая дис­цип­ли­на и по­ли­ти­чес­кая во­ля влас­тей.

_ Ка­кие осо­бен­нос­ти у на­ло­го­во­го ма­нев­ра, про­во­ди­мо­го сей­час в Рос­сии?

_ Он пред­ус­мат­ри­ва­ет боль­шую диф­фе­рен­циа­цию иму­ще­ст­вен­но­го на­ло­га, уп­ла­чи­ва­е­мо­го как пред­при­ятия­ми, так и граж­да­на­ми. Юри­ди­чес­кие ли­ца уже с ны­неш­не­го го­да не пла­тят на­лог с дви­жи­мо­го иму­ще­ст­ва, а имен­но— с транс­порт­ных средств. Это сде­ла­но, что­бы из­бе­жать двой­но­го на­ло­го­об­ло­же­ния. А граж­да­не с 2015 го­да бу­дут пла­тить на­лог на иму­ще­ст­во с уче­том его ка­да­стро­вой, при­бли­жен­ной к ры­ноч­ной, сто­и­мос­ти. Од­на­ко эти но­ва­ции су­ще­ст­вен­но не из­ме­нят сло­жив­шую­ся в Рос­сии раз­ни­цу в зар­пла­тах, ко­то­рая боль­ше на­по­ми­на­ет си­туа­цию в Ла­тин­ской Аме­ри­ке. Ес­ли мы хо­тим что-то из­ме­нить к луч­ше­му, на­до пред­у­смот­реть воз­мож­ность вве­де­ния про­грес­сив­ной шка­лы на­ло­го­об­ло­же­ния фи­зи­чес­ких лиц.

К со­жа­ле­нию, Мин­фин весь на­ло­го­вый ма­невр сво­дит к со­кра­ще­нию спро­са по­тре­би­те­лей. В част­нос­ти, это ми­нис­тер­ст­во пред­ло­жи­ло ввес­ти на­лог с про­даж, ак­ци­зы и сбо­ры с раз­ных ви­дов де­я­тель­нос­ти. Все это для уве­ли­че­ния до­хо­дов ре­ги­о­нов. Од­на­ко по­тре­би­те­ли рос­та на­ло­го­во­го бре­ме­ни не вы­дер­жат, учи­ты­вая сло­жив­ший­ся уро­вень зар­плат и курс руб­ля. То­ва­ры и так бу­дут до­ро­жать, а тут еще пред­ла­га­ет­ся об­ло­жить по­куп­ки на­ло­гом. В 2015 го­ду от это­го от­ка­жут­ся, но что бу­дет по­том?

_ Как но­вые на­ло­ги ска­жут­ся на оте­че­ст­вен­ном про­из­во­ди­те­ле?

_ Очень па­губ­но, ведь оте­че­ст­вен­ная про­мыш­лен­ность, ли­шен­ная де­ше­вых кре­ди­тов, не смо­жет пред­ло­жить по­ку­па­те­лям бо­лее де­ше­вую и кон­куренто­спо­соб­ную про­дук­цию. Ее мож­но вы­пус­тить толь­ко на но­вых про­из­вод­ст­вен­ных ли­ни­ях с ис­поль­зо­ва­ни­ем ин­но­ва­ци­он­ных тех­но­ло­гий, тру­дом ква­ли­фи­ци­ро­ван­ного пер­со­на­ла, с со­от­вет­ст­ву­ю­щим мар­ке­тин­гом и ло­гис­ти­кой.

Это по­тре­бу­ет де­ше­вых кре­ди­тов, ис­точ­ни­ком средств для ко­то­рых мо­жет по­слу­жить при­вле­че­ние к ин­вес­ти­ци­он­ной де­я­тель­нос­ти на­се­ле­ния. Есть и дру­гие ва­ри­ан­ты: раз­ви­тие го­су­дар­ст­вен­но-част­но­го парт­не­рства в про­мыш­лен­нос­ти и про­ект­ное фи­нан­си­ро­ва­ние, ког­да банк вы­ку­па­ет пред­при­ятие, ко­то­рое по­том кре­ди­ту­ет. Это по­мо­жет нам сни­зить эф­фект от за­пад­ных сан­кций.

В ко­неч­ном ито­ге рос­сий­ская эко­но­ми­ка мог­ла бы воз­ро­дить­ся за счет от­ка­за от ис­чер­пав­шей се­бя ли­бе­раль­ной мо­де­ли раз­ви­тия, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни раз­ру­шив­шей оте­че­ст­вен­ную ин­дуст­рию. Не­об­хо­ди­мо перей­ти к ре­ин­ду­стри­а­ли­зации всех от­рас­лей про­мыш­лен­нос­ти, а не толь­ко сы­рье­вых. Очень важ­но по­вы­сить роль под­го­тов­ки спе­ци­а­лис­тов на всех уров­нях— от ра­бо­чих до уп­рав­лен­цев, ин­же­не­ров и уче­ных. И со­кра­тить ог­ром­ную ар­мию чи­нов­ни­ков на всех уров­нях.

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 217 (5343) от 19.11.2014.