Хорошо ли быть банкротом?
В Петербурге побывал председатель общероссийской организации потребителей «Финпотребсоюз» доктор экономических наук Игорь Костиков. Приезжал, чтобы рассказать о проблемах банкротства граждан всем интересующимся – управлению Роспотребнадзора, Северо-Западному управлению Центрального банка РФ, аппарату уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге, банкирам, арбитражным управляющим и общественникам
ФОТО Ismagilov/shutterstock.com
Прошло два месяца с момента вступления в силу закона РФ «О банкротстве физических лиц» (# 154-ФЗ), а в различных сферах все еще не утихают споры: надо было принимать этот закон или нет? Вот и визит Костикова спровоцировал долгий и не всегда спокойный разговор. Так, стало ясно, что представители банковской сферы скептически относятся к возможностям закона. Их мнение: принципиально проблемы взыскания долгов закон не решает, а сама процедура банкротства должника для банка может оказаться существенно дороже, чем полученный результат.
Не слишком доволен законом и клан внешних и арбитражных управляющих, тоже считающий, что участие в процессе банкротства физлиц для него сопряжено со значительными рисками, а финансового эффекта – и на грош не наберешь. Им, управляющим, привычнее иметь дело с банкротами-предприятиями, с которых всегда найдется что взыскать – активы, автомобили, недвижимость, оргтехнику. Да мебель в конце концов. Кроме того, само предприятие – даже разоренное – может быть привлекательным для некоторых покупателей. А что взыщешь с человека? При этом управляющие сильно опасаются, что государство вынудит их заниматься физлицами в принудительном порядке.
Если серьезные люди из мира финансов смотрят на закон косо, то «Финпотребсоюз» демонстрирует радость и оптимизм от его появления. Как отметил Игорь Костиков, создан механизм освобождения физического лица от долговых обязательств:
– И это, безусловно, позитивный шаг, сделанный законодателем.
Правда, он сразу же оговорился: мол, у граждан-банкротов не должно быть иллюзий возможности списания всех долгов.
Вообще-то именно такую иллюзию и создает закон. На этой иллюзии, кстати, в ряде регионов уже расцвел бизнес: некоторые фирмы обещают за долю малую избавить гражданина от всех долгов, используя механизмы банкротства.
Вопросов к закону много у всех. И таких вопросов, на которые даже вынужден был отреагировать пленум Верховного суда РФ. Во второй половине октября пленум постановил дать множество разъяснений и уточнений.
Так, пришлось «разжевать», что делать с разорившимися индивидуальными предпринимателями (ИП), по какому закону их надлежит банкротить, если они задолжали и по-предпринимательски, и по-человечески. Пленум ответил: все равно, по какому закону, главное – только по одному. А вот фермеров вообще нельзя банкротить как физлиц, потому что они теперь — ИП. Только по общему закону «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, пленум Верховного суда почетче, чем в самом законе, сформулировал, кто же может претендовать на «звание» банкрота? То есть кто получает право (так и написано – «право») самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании своего банкротства. Во-первых, это должник, который не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, какими бы ни были эти обязательства – хоть тысяча рублей. Во-вторых, если гражданин (в том числе индивидуальный предприниматель) докажет, что, выплатив этот долг, он не сможет погасить никакой другой.
Но не все так уж просто! Пленум Верховного суда отметил: должник, который пишет заявление о признании его банкротом, обязан заранее внести на депозит арбитражного суда столько денег, чтобы было достаточно для ведения дела о его банкротстве. В том числе – и на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Или приложить реестр собственности, от продажи которой можно выручить необходимые деньги. В ином случае заявление будет оставлено без движения. При этом, если выяснится, что собственность стоит меньше, суд немедленно прекратит дело.
Пленум подчеркнул, что существует всего семь видов долгов, из-за которых человека могут признать банкротом без предварительных решений судов: это банковские кредиты, обязательные платежи (к примеру, ЖКХ), все платежи по нотариально оформленным договорам и – алименты. Правда, первым шагом, как предполагает закон, в любом случае должно быть составление плана добровольного погашения долгов – в рассрочку, на каких-либо условиях и прочее...
Пленум разъяснил, что не может быть принят план реструктуризации и погашения долгов, если при его исполнении у семьи должника остается денег меньше, чем прожиточный минимум. Или если суд сочтет, что придуманный план нарушает права несовершеннолетних членов семьи.
А вообще должник на любом этапе может объявить, что он не согласен с предложениями кредиторов. И суд, как следует из разъяснений пленума, должен будет искать другой путь.
Игорь Костиков, как следует из его выступления, не ожидает, что суды окажутся заваленными исками ни со стороны самих должников, ни со стороны их кредиторов. Во всяком случае «Финпотребнадзор» намерен в течение года анализировать общероссийскую судебную практику. А по результатам, возможно, предлагать изменения в закон о банкротстве физлиц.
Эту и другие статьи вы можете обсудить и прокомментировать в нашей группе ВКонтакте
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 224 (5595) от 30.11.2015.
Комментарии