Шинелька швейцара

На эк­ра­нах— фильм «День ду­ра­ка» Алек­санд­ра Ба­ра­но­ва. Кар­ти­на ат­тес­ту­ет­ся как анти­кор­руп­ци­он­ный фильм. И это един­ст­вен­но, что смеш­но.

ФОТО www.kinopoisk.ru
Вот они, но­во­яв­лен­ные Иван Алек­санд­ро­вич— швей­цар и Сер­гей Сер­ге­е­вич— кол­лек­тор.

Перед на­ми веч­ный го­го­лев­ский «Ре­ви­зор» на но­вый лад. Хлес­та­ков (Алек­сей Ве­сел­кин) стал швей­ца­ром ка­ко­го-то оте­ля не­да­ле­ко от Крем­ля и на­дел ши­нель­ку с пе­ле­рин­кой. Ма­лень­кий че­ло­ве­чек-с, с го­лу­бы­ми как бы не­вин­ны­ми гла­за­ми. Меч­та­ет ис­клю­чи­тель­но о «баб­ле». По­ка жи­вет в долг, но­чу­ет в ма­ши­не. Не ве­рю, ну да лад­но. До­пус­каю.

За­мы­сел про­дю­се­ров ком­па­нии Bazelevs по­ня­тен и оче­ви­ден. Го­голь по идее Пуш­ки­на со­здал на ве­ка и са­му кол­ли­зию, и ха­рак­те­ры, и об­ра­зы— раз­до­лье ин­терпре­та­то­рам, и не­сколь­ко спек­так­лей на­всег­да во­шли в оте­че­ст­вен­ную куль­ту­ру. Эк­ра­ни­за­ци­ям (1952— «Ре­ви­зор» Вла­ди­ми­ра Пет­ро­ва, 1977— «Ин­ког­ни­то из Пе­тер­бур­га» Ле­о­ни­да Гай­дая, 1982— «Ре­ви­зор» Ва­лен­ти­на Плу­че­ка, 1996— «Ре­ви­зор» Сер­гея Га­за­ро­ва), не­смот­ря на учас­тие блес­тя­щих ар­тис­тов, по­вез­ло мень­ше. Что ес­те­ст­вен­но: клю­чи­ком кри­ти­чес­ко­го ре­а­лиз­ма эта пье­са не от­кры­ва­ет­ся, уро­вень ху­до­же­ст­вен­но­го ра­ди­ка­лиз­ма в та­ком мас­со­вом и до­ро­гом де­ле, как ки­но, по оп­ре­де­ле­нию на по­ря­док ниже, чем в те­ат­ре, и да­же про­сто са­ти­ра га­сит­ся (само) цен­зу­рой.

Со­зда­те­ли «Дня ду­ра­ка» за­гре­ба­ли в пол­но­вод­ной и теп­лой струе рос­сий­ско­го но­во­го ки­но: пере­пев зна­ко­мо­го, осо­вре­ме­ни­ва­ние клас­си­ки, ко­ме­дий­ность вмес­то сар­каз­ма, не­много ед­ких реп­риз, из ко­то­рых пара-трой­ка для поль­зо­ва­те­лей «Фейс­бу­ка»— то есть «для ум­ных». А в це­лом так, что­бы в тит­рах сто­я­ли не толь­ко Ми­нис­тер­ст­во куль­ту­ры и Фонд ки­но, но и «След­ст­вен­ный ко­ми­тет пред­став­ля­ет».

Фильм де­мон­стри­ру­ет, кста­ти, изу­млен­но­му зри­те­лю один из кор­руп­ци­он­ных ме­ха­низ­мов. Глав­но­му «си­ло­ви­ку» райо­на уезд­ный ле­карь, смот­ри­тель учи­лищ и по­пе­чи­тель по бла­го­у­строй­ст­ву не­сут и не­сут в кон­вер­тах, чтоб «пра­виль­но» рас­сле­до­вал кра­жу го­су­дар­ст­вен­но­го иму­ще­ст­ва— то­могра­фа, школь­ных ком­пью­те­ров, асфальтоу­клад­чи­ка... Ин­те­рес­но, это След­ст­вен­ный ко­ми­тет по­де­лил­ся с ав­то­ра­ми сце­на­рия ме­то­ди­кой или он толь­ко раз­ре­шил сей при­мер дей­ст­вий об­на­ро­до­вать, по­ла­гая, что ни для ко­го не сек­рет?..

В кон­це филь­ма мы ви­дим весь­ма дру­же­ст­вен­ный до­прос Ива­на Алек­санд­ро­ви­ча в След­ст­вен­ном ко­ми­те­те лич­но не­без­ыз­вест­ным Вла­ди­ми­ром Мар­ки­ным, ко­то­рый пе­ри­о­ди­чес­ки с эк­ра­на те­ле­ви­зо­ра со­об­ща­ет нам о ка­ких-то со­бы­ти­ях в СКР,— весь­ма дру­же­ст­вен­ный. Не бу­ду рас­кры­вать суть до­про­са, но та­кие лю­ди, как голубо­гла­зый во­риш­ка, по­лу­ча­ет­ся, им очень нуж­ны...

Но до фи­на­ла еще до­жить нуж­но. А это не­лег­ко. Перед пе­тер­бург­ской пре­мье­рой ак­тер Алек­сандр Лы­ков— ему при­шлось иг­рать кол­лек­то­ра Сер­гея Сер­ге­е­ви­ча, ко­то­рый по­сто­ян­но при вер­топра­хе, буд­то Осип, но ни­ка­ко­го внят­но­го об­ра­за не по­лу­чи­лось, и ге­рой не­за­мет­но ухо­дит на го­ри­зонт за не­на­доб­нос­тью ав­то­рам,— ска­зал, об­ра­ща­ясь к за­лу, бук­валь­но од­ну фра­зу: «Ме­ня по­про­си­ли вы­сту­пить от груп­пы, фильм— ни­ка­кой не ше­девр, но ес­ли есть смеш­ные мо­мен­ты, то и хо­ро­шо».

После предыду­щей ра­бо­ты Алек­санд­ра Ба­ра­но­ва— филь­ма «Джен­тльме­ны, уда­чи!»— боль­шо­го ис­кус­ст­ва ждать от это­го по­ста­нов­щи­ка уже не бы­ло ос­но­ва­ний. А ведь он в кон­це 1980-х вхо­дил в зна­ме­ни­тую по той по­ре но­вую вол­ну казах­ско­го ки­но, вмес­те с Ба­хы­том Ки­ли­ба­е­вым по­ста­вил до­воль­но-та­ки за­мет­ные кар­ти­ны— «Трое», «Жен­щи­на дня» и «Клещ». Не го­во­ря уж о том, что Ба­ра­нов и Ки­ли­ба­ев— со­ав­то­ры сце­на­рия куль­то­вой «Иг­лы» Ра­ши­да Нуг­ма­но­ва. Прав­да, и не­удач­но­го про­ек­та «Иг­ла Remix» (2010) то­же... Про­шло чет­верть ве­ка— впо­ру на­ив­но вздох­нуть: ку­да что де­ва­ет­ся?

Пре­зумп­ция не­ви­нов­нос­ти ху­дож­ни­ка сно­ва и сно­ва за­став­ля­ет ме­ня смот­реть филь­мы тех, кто ког­да-то многое обе­щал. Од­на­ко чу­дес не бы­ва­ет. «День ду­ра­ка» не удал­ся ни­чем, на­чи­ная с на­зва­ния, от­сы­ла­ю­ще­го к Пер­во­му ап­ре­ля, хо­тя дей­ст­вие про­ис­хо­дит на сты­ке осе­ни и зи­мы. Ос­нов­ной за­да­чей сце­на­рис­тов— а это сам Ба­ра­нов и Ар­ка­дий Ка­зан­цев при учас­тии Сю­зан­ны Му­а­зен— ста­ло при­спо­соб­ле­ние го­го­лев­ской пье­сы к на­шим дням.

До­пус­каю, что ав­то­ры да­же и стре­ми­лись при­внес­ти в клас­си­чес­кий сю­жет но­вые обер­то­на. На­при­мер, доч­ка го­род­ни­че­го Ма­ша хо­чет сбе­жать от па­пень­ки­ной жиз­ни ку­да гла­за гля­дят. Или вот вмес­то До­бчин­ско­го и Боб­чин­ско­го по­яви­лась па­роч­ка не­от­ли­чи­мых друг от дру­га па­цан­чи­ков, ко­то­рые на­стыр­но вам раз­ма­жут грязь по ма­ши­не или про­да­дут ин­фор­ма­цию по ба­зар­ной це­не. При же­ла­нии мож­но уви­деть тут яв­ный на­мек на ла­тин­ское про­ис­хож­де­ние сло­ва кор­руп­ция: corrumpere— «рас­тле­вать».

Ге­рои филь­ма не ге­рои для зри­те­ля ни в ка­ком раз­ре­зе. Со­чув­ст­во­вать Го­род­ни­че­му— гла­ве ад­ми­ни­стра­ции Мо­хо­ву (Алек­сандр Во­ро­бьев) не при­хо­дит­ся: в нем нет ни­че­го жи­во­го, рав­но как и в дру­гих, ли­шен­ных да­же имен. Это пер­со­на­жи с эле­мен­тар­ной функ­цией: как дать, что­бы с теп­ло­го мес­теч­ка не сле­теть,— вот и все. Со­от­вет­ст­вен­но, и ак­тер­ские ра­бо­ты ни­ка­кие.

Иден­ти­фи­ци­ро­вать се­бя с не­на­вист­ны­ми чи­нов­ни­ка­ми— жу­ли­ка­ми и во­ра­ми средне­ста­тис­ти­чес­кий зри­тель, вы­нуж­ден­ный то и де­ло ко­го-то, про­сти­те, под­ма­зать, то­же не бу­дет. Точ­но так не со­по­став­лял свое по­ве­де­ние с за­маш­ка­ми на­чаль­ни­ков, под­ма­хи­ва­ю­щих ле­вые пла­теж­ки и на­клад­ные, мел­кий вор с пред­при­ятия в со­ветс­кие вре­ме­на, ак­ку­рат­но на­зван­ный тог­да не­су­ном.

И в этом смыс­ле «День ду­ра­ка» то­же ни­как не мо­жет быть на­род­ной ко­ме­дией— как зна­ме­ни­тые «Осо­бен­нос­ти на­ци­о­наль­ной охо­ты» Алек­санд­ра Ро­гож­ки­на. Его му­жич­ки, да, мог­ли что-то умык­нуть, но бы­ли жи­вы­ми и объ­ем­ны­ми, они дей­ст­во­ва­ли, чув­ст­во­ва­ли и да­же многое со­об­ра­жа­ли. Как, впро­чем, и го­го­лев­ские пер­со­на­жи в от­ли­чие от плос­ких ту­пых не­ин­те­рес­ных ку­кол «Дня ду­ра­ка».

За­ме­чу, что пос­лед­нюю по вре­ме­ни на­род­ную ко­ме­дию сде­ла­ли то­же в ком­па­нии Bazelevs. Это «Горь­ко» Жо­ры Кры­жов­ни­ко­ва (2013). Ав­то­ры не по­бо­я­лись са­ти­ры, по­сколь­ку их ге­рои да­же не чи­нов­ный класс, а не­по­сред­ст­вен­но «про­стые лю­ди», но по­ка­за­ны они без от­вра­ще­ния и в уз­на­ва­е­мом, ре­аль­ном сю­же­те. Фильм «Горь­ко-2» (2014) очень хо­тел по­вто­рить ус­пех, но пре­вра­тил­ся в мало­вра­зу­ми­тель­ный па­ноп­ти­кум мон­стров, на­туж­но пля­шу­щих во­круг вы­ду­ман­ных об­сто­я­тельств— не­ар­тис­тич­но, не­смеш­но, не­ум­но.

А те­перь вот и кол­леж­ский асес­сор ре­ду­ци­ро­вал­ся до швей­ца­ра...

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 217 (5343) от 19.11.2014.