Романтики и обманщики. Мнение историка о фильме «Союз спасения»
Фильм Андрея Кравчука «Союз спасения» обратил на себя внимание публики. Правда, прежде чем смотреть этот фильм, следует почитать хотя бы «Википедию». По словам заведующего кафедрой истории Горного университета Сергея РУДНИКА, с которым беседовал Сергей ГЛЕЗЕРОВ, создатели фильма переоценили глубину знаний публики, в первую очередь молодежи. Например, когда на экране появились титры «14 декабря», одна из зрительниц недоуменно спросила: «А какого года?».
- Сергей Николаевич, у нас фильмы исторического характера зачастую принято воспринимать как некое «пособие»...
- Ни в коем случае! В «Союзе спасения» немало фантазии и домыслов, хотя в титрах и указано, что одним из консультантов фильма была Оксана Киянская, один из ведущих сегодня специалистов по истории декабристов. Но это все-таки художественное, а не документальное кино. Я не стал бы критиковать этот фильм за исторические ляпы, поскольку нельзя в рамках одной картины воспроизвести все нюансы развития движения декабристов.
Если не знать хотя бы общего хода истории, трудно понять, что и почему происходит на экране. Показан бунт Семеновского полка, но не говорится о том, что он произошел еще в декабре 1820 года. После этого, как сказано в фильме, заговорщики решили создать «Союз спасения». Но было ровно наоборот! Восстание на Сенатской площади в фильме чередуется с бунтом Черниговского полка, хотя последний произошел уже в конце декабря 1825 года, когда стало известно, что в Петербурге ничего не получилось.
Это, скорее, не ошибки, а сознательный уход от реальных фактов - дабы придать действию больше динамики, что-то упростить. Ведь главное, чтобы фильм увидела молодежь. Поэтому саундтрек тоже соответствующий: это композиции из песен ее кумиров, например, Басты - «Сансара», а также из не менее знаменитых «Прогулок по воде» Вячеслава Бутусова...
На мой взгляд, фильм стоит посмотреть. Среди достоинств - и военная реконструкция, и адекватный образ центра Петербурга на 1825 год. Это добротно сделанный исторический экшен.
- Но с философским посылом?
- Несомненно. Надо только считывать заложенные смыслы. Есть эпизод: после того как произошла «Семеновская история», губернатор Милорадович зачитывает приказ: полк расформировать, офицеров отправить в Малороссию. И один из них, Сергей Муравьев-Апостол, спрашивает: мол, а по какому закону их наказали? Будущий царь Николай I отвечает: «Высочайшая воля есть закон». Вот с этим будущие декабристы были принципиально не согласны.
Авторы ленты - и это вполне очевидно - хотели совместить две концепции. Первая советская: декабристы - рыцари, герои без страха и упрека, но, как говорил Ленин, «страшно далеки от народа». Пестель в этой картине говорит: «Страна большая, народ темный. Придется ломать». Другая концепция, достаточно популярная сегодня, условно говоря - «охранительная»: декабристы - разрушители России, изменники присяге, государственные преступники, посягнувшие на законную власть.
На мой взгляд, желание создателей фильма - «примирить» декабристов и власть. Показать, что любые попытки совершить революцию всегда приводят к кровопролитию. Трагедия в том, что образованные люди - представители власти и общества - не поняли и не хотели понять друг друга. Призыв к национальному согласию - явный посыл в сегодняшний день.
Особенно ярко это видно в конце картины - в диалоге между Николаем I и арестованным князем Трубецким, которого заговорщики называли своим «диктатором». Царь спрашивает, почему же тот так и не пришел к своим на Сенатскую площадь? Трубецкой отвечает: «Не желал крови». «Зачем же тогда вывел вооруженные войска на площадь?». Трубецкой: «Я целью жизни своей полагал поставить власть российскую перед своими подданными и заставить разговаривать. Только вы не пожелали нас слушать». «Если государя можно силой принудить, какой он государь? Я бы, может, и хотел вас слушать, только это невозможно после того, что случилось...» - отвечает царь.
Эта сцена выдумана, не было такого. В реальности - это известно по дневникам Николая I - Трубецкой падает к его ногам «в самом постыдном виде», вымаливая прощение.
- Многие декабристы, изображенные в фильме, вызывают симпатии.
- Конечно. Не случайно подобраны и актеры.
Только следует помнить, что не эти люди были главными действующими лицами в день восстания 14 декабря. Солдат на площадь вывели двадцатилетние офицеры, юноши, искренние патриоты России, увлеченные свободолюбивой поэзией Рылеева. Показано, как они идут на площадь - красивые, радостные, одухотворенные.
Один из зрителей, выйдя из зала, сказал: «Солдат жалко! Им-то какая разница - за Константина или за Николая?». Действительно, в картине четко показано, что руководители восстания вывели солдат обманом: сказали им, что надо поддержать императора Константина, а Николай якобы хочет узурпировать власть. В одной из сцен фильма Трубецкой говорит офицерам накануне мятежа: мол, обещайте солдатам все, что угодно, только бы они вышли на площадь...
Симпатии вызывает и Александр I, сочувствующий молодым заговорщикам, мечтающим о свободе и конституции, и даже Николай I, который в день восстания пытается заставить декабристов услышать его и разойтись. Начинаешь понимать позицию Николая во время затянувшегося междуцарствия. Он говорит генералу Милорадовичу: «Три недели безвластия. В стране заговор».
Очень жаль Милорадовича, сыгранного Александром Домогаровым. Странно, что не показан великий князь Михаил Павлович. Заговорщики говорили солдатам, что тот выступал за Константина, поэтому арестован и закован в кандалы. На самом деле в самый разгар событий на Сенатской площади он появился там, чтобы вступить в переговоры с мятежниками. Это внесло сумятицу в их ряды.
Не показан и известный эпизод, как священники пытаются увещевать солдат разойтись. Может быть, потому, что в реальности те прогнали батюшек штыками. Вместо миротворцев - служителей культа - изображен Бенкендорф, будущий шеф жандармов. В него будто бы стреляет Каховский, но промахивается.
Именно Каховский, а также Одоевский вызывают едва ли не самые отрицательные эмоции. Уж больно смачно они убивают Милорадовича! Точно не положительным персонажем выглядит Рылеев с его ехидной улыбкой. Отвечая на вопрос, зачем он жертвовал солдатами, а, главное, своей собственной семьей, он говорит главе Сената Мордвинову: «Я победил, Николай Семенович. Я изменил Россию навсегда. Свободы без жертв не возьмешь, разве не так?».
- Павел Пестель изображен казнокрадом. Был за ним такой грех?
- Был! В советское время эта тайная финансовая страница Южного общества была под запретом. Пестель растратил полковую казну, но в ту пору подобное не считалось чем-то из ряда вон выходящим, относилось к числу «безгрешных доходов». Жалованье армейских офицеров было не очень большим, и они, чтобы подправить свое положение, запускали руку в полковую казну. Но Пестелю-то деньги были нужны на военную революцию!
А вообще картина - о трагедии всех. Муравьев-Апостол говорит Пестелю: «У вашего плана есть изъян. Сколько вы убьете на пути к свободе?». «Сколько придется!» - отвечает тот...
Вокруг фильма продолжаются споры. Причем речь зачастую идет не о нем самом: многие видят только намеки на современность. Словом, как часто бывает, бесы справа - бесы слева... Но такие картины полезны хотя бы потому, что вызывают дискуссию о природе власти, желание понять прошлое, не дают «уснуть» нашему гражданскому сознанию.
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 006 (6604) от 16.01.2020 под заголовком «Романтики и обманщики».
Комментарии