Запретить или нет? Насколько легитимны барьеры на пути потребителя
Старый юридический анекдот. Заходят в ресторан два юриста, садятся за столик, вынимают из портфелей бутерброды и начинают есть. К ним подходит официант и вежливо говорит: «Господа, у нас со своим нельзя». Юристы молча обмениваются бутербродами и продолжают есть. Как говорится, сказка – ложь, да в ней намек. Насколько оправданны и законны запреты, которые налагают на потребителей продавцы товаров и услуг? Закон «О защите прав потребителей» далеко не во всех ситуациях дает на этот вопрос прямой ответ. Ясность вносят суды и контролирующие органы: например, Роспотребнадзор и региональные ведомства, которые толкуют и признают или не признают те или иные условия ущемляющими права потребителей.
ФОТО pixabay
Без маски не пускаем!
Пожалуй, наиболее злободневная тема, которая за последний год вызвала массу споров, – масочный режим. На данный момент на федеральном и региональном уровнях сложилась определенная законодательная база, которая предписывает, что ношение масок в общественных местах обязательно. Завершающую точку поставил Роспотребнадзор, который разрешил не пускать в помещения магазинов посетителей без масок. В ведомстве подчеркивают, что подобные действия торговых объектов не могут и не должны рассматриваться как ущемляющие права потребителей, поскольку они отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу положений статей 10 и 426 ГК РФ).
Вход – только в смокинге
«Вам может быть отказано в обслуживании без объяснения причин» – такие предупреждения нередко можно встретить в различных предприятиях сферы услуг. Законны ли они? Исходя из сложившейся судебной практики – вроде бы нет.
Вот, к примеру, определение Московского городского суда от 28.09.2011 по делу № 33-31186. Речь в данном случае шла о владельце некоего ресторан-бара, который установил в заведении условия, позволяющие администрации самостоятельно решать, кто может или не может туда пройти. Суд признал эти действия нарушением закона «О защите прав потребителей» и постановил взыскать с владельца ресторан-бара компенсацию морального вреда в пользу каждого истца.
Таким образом, любой потребитель, которого не пускают в заведение из-за фейс-контроля, может взыскать с организации или ретейлера компенсацию за причинение морального вреда.
Бывают, однако, случаи, когда администрация прописывает конкретные условия – кого она не желает у себя видеть. Здесь показательным примером может послужить решение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А53-304/2018. В нем суд установил, что абзац 27 «Правил поведения на территории магазина», разработанных одним из ООО (о том, что лицам, неоднократно нарушившим принятые правила, может быть запрещен вход на территорию магазина), не соответствует положениям ГК РФ и нарушает права и законные интересы потребителей.
Однако не все так однозначно. «У меня есть некое отторжение к выводам как административного органа, так и судов, – признает кандидат юридических наук Валерий Белов, представлявший в суде интересы ООО. – Судья обратил внимание только на конкретный пункт соответствующих правил. Как мне представляется, для его включения имелись основания. Таковыми являются иные пункты, которые идут с первого по 26-й включительно. Там содержалось: не пить, не дебоширить, не драться, не ругаться матом и так далее. По сути, эти 26 пунктов охраняли в том числе публичный интерес».
При этом Белов согласен, что запреты «на будущее» не совсем легитимны, поскольку сегодня посетитель может вести себя плохо, а завтра изменить поведение. Однако такого рода запрещения, считает он, являются вынужденными и принимаются в исключительных случаях.
Вместе с тем есть еще одна любопытная позиция, представленная управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу. В ведомстве считают, что фейс-контроль (без предварительного объявления условий посещения ночного клуба) является незаконным и нарушает права потребителей. Открытый клуб или кафе обязаны оказывать услугу любому, но с оговоркой: правила едины для всех. Если заведением объявлены условия – например, вход только в смокингах или в карнавальных костюмах, тогда проход в какой-либо другой одежде может быть ограничен на законных основаниях.
Стул в аренду
Представим ситуацию, что посетитель приходит в ресторан и приносит с собой жареную курицу. Он говорит: «Я у вас только воды попью, а лучше просто руки помою и начну есть». При таком подходе, как объясняет Валерий Белов, допустимо устанавливать ограничения и не пускать потребителя, который просто желает посидеть. В противном случае организация общественного питания вправе выставлять ценник за аренду стула. Оговорка может быть только в случае, если посетитель нуждается в специальном питании или, например, пьет только определенный вид воды, а ресторан им не располагает.
Принципиален вопрос, может ли другая организация, не заинтересованная в продаже питания, устанавливать соответствующий запрет. Один из подобных случаев дошел до Верховного суда РФ (Определение ВС РФ от 15.09.2017 № 306-КГ17-12283 по делу № А65-23535/2016). Суд заключил, что правила, касающиеся запрета приносить в аквапарк продукты питания и напитки, противоречат действующему законодательству, которым не предусмотрено установление подобных ограничений для предоставления публичных развлекательных услуг.
Белов вновь предлагает сделать здесь определенную оговорку. «Аквапарк однозначно установил в своих правилах положение, что доступ со своей едой и напитками недопустим. Как мне кажется, здесь тоже может быть два подхода к решению этого вопроса. Первый – положительный, правила можно согласовать при одном условии: на территории аквапарка в целом нельзя будет ничего купить поесть, так как администрация аквапарка принимает во внимание, что еда – это всегда отходы. То есть она не допускает загрязнения зоны отдыха и развлечений», – говорит юрист.
При этом, считает он, если на территории аквапарка будут продаваться продукты питания, то в данном случае цель ставится иначе – заработать деньги, тогда это однозначно будет ущемлять права посетителей. Аналогичные разъяснения есть на сайте Роспотребнадзора и в отношении кинотеатров, а также других развлекательных площадок.
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 49 (6887) от 23.03.2021 под заголовком «Запретить... А может, не надо?».
Комментарии