Переоценка. Объективность школьных отметок по-прежнему вызывает вопросы

Приходит в школу родитель и заявляет: «Я лично проверил знания своей дочери по биологии и считаю, что она достойна более высокой оценки». Или являются сразу оба родителя, не довольные итоговым баллом: раз в журнале поровну четверок и пятерок, то итоговая должна быть больше чем «4». Объяснения учителей (дескать, оценки за разное - за ответы на уроках, за контрольные и т. д.) на родителей не действуют, потому что они помнят только «среднее арифметическое». Если побродить по школам и попить чайку с коллегами, услышишь не один десяток подобных историй, объединяет их одно: школьная оценка не признается объективной - ни формально, ни по содержанию. И оспаривать ее можно «по произволу».

РИСУНОК Сергея КОКАРЕВА

Три пишем, два в уме

Объективность оценки была проблемой всегда. Поэтому в середине 1950-х тогдашний Минпрос издал подробное инструктивно-методическое письмо, в котором подробно (в соответствии с тогдашней пятибалльной системой от «1» до «5») рассматривалось, за что ставится оценка.

Учитывались такие параметры как полнота знаний, их практическое применение, владение дополнительным материалом. А оценки за контрольные и самостоятельные работы выставлялись в отдельный столбик, который в журнале выделялся. Именно эти оценки влияли на конечный результат. Причем была возможность «закрыть» нежелательную оценку, то есть выполнить во внеурочное время работу на ту же тему.

Постепенно это инструктивно-методическое письмо устаревало. Сначала явочным порядком система оценки школьных знаний из пятибалльной стала четырехбалльной: «колы» уже давно не ставят. Потом началась борьба за «всеобщее среднее» и выяснилось, что «нет плохих учеников - есть плохие учителя», «учитель ставит оценку самому себе» и т. д. И школу захватило то, что педагоги называли «три пишем - два в уме», с чем мы и подошли к сегодняшнему дню.

Не сказать, что проблема объективности оценки вообще не волнует начальство от образования. Несколько лет назад школам было велено разрабатывать «оценочную» систему. Те выполнили приказ, прежде всего в регионах - видимо, там в закромах сохранилось старое инструктивно-методическое письмо. Поэтому многие периферийные школы составили свои критерии, просто привязав их к четырехбалльной системе и дополнив предметами, которых 60 лет назад не было. И вывесили все на своих сайтах.

Но у всей этой огромной и нужной работы есть одно слабое место: все эти документы носят локальный характер. Они действительны только для данной школы. А значит - легко оспариваются теми, кто не удовлетворен конечным результатом. Как было в одном случае, когда недовольная оценкой мамаша написала заявление в прокуратуру с прицелом на то, что там в содержательной стороне вопроса разбираться не будут, зато устроят школе «веселую» жизнь: опросят всех учителей, родителей, учеников, а «училка» все это время будет горстями глотать таблетки.

Естественно, есть способ объективизировать оценку. Надо обобщить проделанную в регионах работу, выбрать наиболее удачные варианты, немного подумать и дать федеральные критерии оценок. Но в федеральных органах управления образованием «немного подумать», видимо, не хотят или не могут. А в петербургском комитете по образованию абсолютно точно есть те, кто способен и подумать, и разработать единый документ хотя бы регионального уровня, но, судя по всему, даже они не видят общественного запроса на объективность оценки знаний.

Куда округлять будем?

Зато на городском уровне озаботились тем, что называют итоговой оценкой. А поскольку мы культурная и научная столица, то предложено эту оценку ставить после тщательной математической обработки: сложить и поделить. Великий советский математик академик В. А. Стеклов говорил: «Математика – это мельница. Она смелет все что угодно. Важно, что мы в нее загрузили». Короче говоря, если в математическую «мельницу» загрузить золото, то золото она и обработает, а вот если некое органическое удобрение, то на выходе получим то же самое, только более тонким слоем.

Самое смешное, что при такой обработке все оценки получают одинаковый «удельный вес». И оценка за пресловутую ВПР, всероссийскую проверочную работу, и другие проверочные работы разных уровней становятся равны текущей оценке за разовый ответ на уроке. То есть косвенно признается, что ценность всех этих грозных проверочных работ - «три копейки» в базарный день. И опять получается то самое «среднее арифметическое».

Конечно, есть известное правило: если среднее арифметическое содержит после целого половину или больше (3,5; 3,6 и т. д.), число округляем в сторону увеличения, если меньше - в сторону уменьшения.

Это очень удобно. Там, где не надо учитывать «фактор справедливости». А там, где надо, возникает вопрос: поскольку школы разного уровня, можно ли «округлять» оценку в сторону увеличения единообразно? И чья-то умная голова родила идею: устрожить округление оценки «на повышение» для специализированных школ и прочих гимназий. То есть порогом «повышения» там сделать не пресловутые пять десятых (и выше), а конкретные восемь десятых (и выше).

Но, внимание: все эти манипуляции со «средним арифметическим» опять-таки не становятся региональной нормой. Каждой школе предложено у себя внутри договориться, «как округлять», и оформить все это решением педсовета. Короче, опять же сваять локальный нормативный документ. Который опять-таки можно будет оспорить.

И вот тут становится понятно, что общего у руководителей федерального и регионального уровня. И те и другие с удовольствием придумывают все новые формы отчетности, с серьезным видом издают распоряжения. Но, когда надо взять на себя ответственность за такую малость, как содержание оценки знаний или за ее объективность, ответственность эта радостно делегируется школам.

А если эта школа что сделает не так, мы проверим, оценим и накажем.

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 048 (6401) от 18.03.2019 под заголовком «ПереОценка».